Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11339/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны: Сулейманов Д.Р. по доверенности от 01.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гореленко Еленой Владимировной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралИнвест" Гореленко Елену Владимировну, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО "УралИнвест" (т. 1, л.д. 2-10).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-52).

Одновременно АО "АЛЬФА-БАНК" ходатайствовало о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния (т. 2, л.д. 52).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств объективной необходимости проведения по делу экспертизы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Гореленко Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года в отношении ООО "УралИнвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года о введении в отношении ООО "УралИнвест" процедуры наблюдения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ООО "УралИнвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "УралИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что анализ финансового состояния ООО "УралИнвест" за период с 2014 года по 2015 год был проведен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку вывод о возможности восстановления платежеспособности должника был необоснован.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проведенным временным управляющим Гореленко Е.В. финансовым анализом состояния должника нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо данным лицам причинены убытки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что анализ финансового состояния ООО "УралИнвест" за период с 2014 года по 2015 год был проведен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку вывод о возможности восстановления платежеспособности должника был необоснован.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что временный управляющий Гореленко Е.В. провела анализ финансового состояния ООО "УралИнвест" формально, не исследовав вопрос о действительной возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника совместно с отчетом временного управляющего представляется первому собранию кредиторов должника.

07.10.16 временным управляющим Гореленко Е.В. было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "УралИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника, дело о признании ООО "УралИнвест" банкротом направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По причине отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения должника, оспариваемый заявителем анализ финансового состояния должника не являлся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, каких-либо решений на его основании не принято.

Недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Гореленко Е.В. норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин