Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 08АП-12026/17

город Омск

17 октября 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12026/2017) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан", арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича, открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича - Истюшкина М.В. по паспорту, доверенности б/н от 02.10.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" - Шевкунов Д.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия 3 года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016 года) по делу N А70-15411/2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 31.01.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.04.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто") подал жалобу о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле О.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся:

- в нарушении сроков публикации сообщений, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "ПФ "Барс";

- в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок;

- по заключению мирового соглашения с ООО "Гарант" на сумму 6 440 600 руб.;

- в ненадлежащем составлении отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017, а также отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2017;

- в не предоставлении для ознакомления документов по банкротству ООО "ПФ "Барс";

а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс", и отстранить арбитражного управляющего Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Впоследствии, ООО ТЭК "Ермак Авто" заявило письменный отказ от требования о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс".

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, арбитражным судом привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", АО "Национальная страховая компания "Татарстан", арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич, ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С.

Определением суда от 13.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС", эксперту Соловьевой Н.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости электрогенераторной установки.

31.07.2017 в суд поступило заключение от 31.07.2017 (т. 133 л.д. 98, 118-157).

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 принят отказ ООО ТЭК "Ермак Авто" от заявленного требования о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс", прекращено производство по жалобе в указанной части требования. Заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В., выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ПФ "Барс", в заключении мирового соглашения с ООО "Гарант" на сумму 6 440 600 руб. по делу N А70-14826/2016, в ненадлежащем составлении отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017.

Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ПФ "Барс", отказав в остальной части требований.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кунгуров Сергей Николаевич (далее - Кунгуров С.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.08.2017, арбитражный управляющий Паэгле О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действия, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- до его утверждения 31.01.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в период с 11.05.2016 по 11.10.2016, сведений о которой опубликованы на сайте ЕФРСБ. Требования о проведении оценки от конкурсных кредиторов не поступали, им назначено на 17.04.2017 собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника. Собранием кредиторов приняты решения об утверждении порядок продажи имущества должника, которые признаны недействительными определением суда от 16.05.2017. Считает необоснованным вывод суда о затягивании им сроков проведения конкурсного производства;

- 09.03.2017 судом утверждено мировое соглашение между должником и ООО "Гарант". Указывает о наличии у него обоснованных сомнений относительно правомерности выводов заключения эксперта Соловьевой Н.В., о спорности года выпуска электрогенераторной установки, заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано судом первой инстанции, а также о несогласии с выводом суда об удовлетворении жалобы кредитора в части заключения мирового соглашения;

- к своему отчёту о движении денежных средств от 13.03.2017 он представил приложение - сведения по оборотам денежных средств за период с 01.01.2017 по 14.03.2017. Считает, что у него отсутствует обязанность отчитываться за иные периоды, когда полномочия конкурсных управляющих были у других арбитражных управляющих;

- считает неподтверждённым факт неисполнения им своих обязанностей, наличие убытков для кредитора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Кунгурова С.Н., ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", АО "Национальная страховая компания "Татарстан", арбитражного управляющего Куштаева Т.К., ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, заявителя по делу Малышевой Л.И., извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТЭК "Ермак Авто" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО ТЭК "Ермак Авто" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Кредитором доказано наличие таких условий.

При обращении в суд 14.04.2017 в вину конкурсному управляющему Паэгле О.В. кредитор ставит:

- затягивание процедуры конкурсного производства ООО ПФ "Барс", которое выражается в несвоевременном представлении комитету кредиторов Положения о продаже имущества для его утверждения только 17.04.2017 при том, что имеются сведения о результатах инвентаризации имущества должника в сентябре, октябре 2016 года, получении конкурсным управляющим отчётов об оценке от 07.02.2017, а также непредставлении суду в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения отчётов об оценке имущества (транспортных средств) по заявлению об оспаривании сделок с участием ООО "ГУРМАН" недействительными. Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий ведёт себя недобросовестно при рассмотрении исковых заявлений к ООО Компания "Гарант", ООО "Имидж+", Гореву Ю.В., саботирует судебные разбирательства, так как не представлено ни одного мотивированного обоснования, доказательств, ходатайство об истребовании доказательств;

- заключение по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения с ООО "Гарант" на сумму 6 440 600 руб., в том числе 6 326 600 руб. в счёт возмещения ущерба в виде убытков в связи с частичной утратой объекта аренды в результате пожара в условиях, когда при залоге объекта (электрогенераторной установки) банку была указана балансовая стоимость в размере 13 917 340 руб. и залоговая стоимость в размере 4 877 400 руб., а в постановлении от 21.06.2016 для собственника установки ООО "ПФ "Барс" материальный ущерб составил 11 332 581 руб. 68 коп.;

- ненадлежащее составление отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017, в котором отсутствуют сведения об источниках поступления денежных средств, поступивших на счёт должника, об использовании денежных средств.

Данные доводы кредитора нашли своё подтверждение материалами спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его жалобу в этой части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По доводу жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Паэгле О.В. процедуры конкурсного производства ООО ПФ "Барс".

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. утверждён судом конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" определением от 31.01.2017.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника для целей продажи имущества последнего и расчёта с кредиторами за счёт вырученных денежных средств от продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и следует из его отчёта конкурсного управляющего от 13.03.2017 (т. 115 л.д. 58-81), инвентаризация имущества должника проведена в период с 11.05.2016 по 11.10.2016, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 16.09.2016 N 1305957, от 12.10.2016 N 1355529.

То есть, до утверждения Паэгле О.В. конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" имущество должника проинвентаризовано.

Оценка объектов проведена уже при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Паэгле О.В.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

08.02.2017 на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы отчёты об оценке от 26.01.2017 (т. 115 л.д. 20), направленные конкурсному управляющему ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ" 07.02.2017 (т. 115 л.д. 21).

В отчёте от 13.03.2017 конкурсного управляющего также отражены эти отчёты об оценке со ссылкой на залог ВТБ24, АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 14.11.2016 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 15.05.2017.

Соответственно, предполагается, что к указанному сроку (15.05.2017) процедура конкурсного производства должна быть завершена (имущество реализовано полностью, проведены расчёты с кредиторами).

При этом как минимум с даты 08.02.2017 до 15.05.2017 конкурсным управляющим Паэгле О.В. должны быть осуществлены необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

Однако в отчёте от 13.03.2017, то есть спустя более месяца после опубликования отчётов об оценке отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника (меры, направленные на продажу имущества должника).

До утверждения Паэгле О.В. конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, признано по заявлению ООО ТЭК "Ермак Авто" недействительным решение комитета кредиторов должника по вопросу повестки дня: о порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге), оформленного протоколом от 14.10.2016, в связи с тем, что комитетом кредиторов утверждено Положение без проведения оценки и установления действительной стоимости имущества должника, предложенного к реализации, являющегося приложением к утверждённому документу; взятые за основу конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. бухгалтерские справки о стоимости имущества, подписанные бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В. и главным бухгалтером Костюкович И.Г. не могут отражать рыночную стоимость имущества.

То есть, по состоянию на 14.02.2017 конкурсному управляющему Паэгле О.В. было безусловно известно о недействительности ранее принятого комитетом кредиторов должника решения по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, о результатах полученной оценки заложенного имущества должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 12 Закона о банкротстве).

Между тем, только 31.03.2017 конкурсным управляющим Паэгле О.В. инициировано проведение собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника и Предложения о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи (балансовая стоимость имущества менее чем сто тысяч рублей) на дату 17.04.2017 (т. 115 л.д. 137-139, 145).

Данные обстоятельства указывают о том, что почти два месяца с 08.02.2017 по 31.03.2017 конкурсным управляющим Паэгле О.В. не принимались должные меры, направленные на реализацию имущества должника на основе имеющихся у него сведений об инвентаризации имущества должника и его оценки.

17.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения по поставленным вопросам (утверждены оба Предложения) (т. 115 л.д. 146-147).

Однако и эти решения в последующем были признаны судом (определение от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017)) недействительными, поскольку в основу, определяющую размер стоимости имущества должника, конкурсным управляющим Паэгле О.В. вновь были взяты справки о стоимости имущества, которые подписаны бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В. и главным бухгалтером Костюкович И.Г., которым уже дана ранее судом критическая оценка.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал конкурсному управляющему на недопустимость использование документов, которые в условиях установленного факта наличия признаков преднамеренного банкротства могут отражать искаженные сведения, а также указал на необходимость установления реальной рыночной стоимости имущества должника, предложенного к продаже.

Таким образом, материалы спора безусловно свидетельствуют о том, что в период исполнения конкурсным управляющим Паэгле О.В. своих обязанностей как до подачи кредитором настоящей жалобы 14.04.2017, так и до назначенного судом заседания 15.05.2017 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, не приняты должные меры по своевременному созыву собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника для целей продажи имущества должника и расчёта с кредиторами к дате 15.05.2017, а также надлежащему предложению собранию кредиторов порядка продажи имущества должника с учётом выявленных ранее судами дефектов при предыдущем утверждении собранием кредиторов порядка продажи имущества должника во избежание последующего признания недействительными решений и нового собрания кредиторов, что впоследствии имело место (решения от 17.04.2017 признаны судом недействительными).

Таким образом, на дату 15.05.2017 не только не начаты продажа имущества, какой-либо расчёт с кредиторами, но и даже по-прежнему отсутствует соответствующее действительное решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника, тогда как к указанной дате должен быть рассмотрен судом вопрос о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.05.2017 суд продлил срок конкурсного производства в очередной раз ещё на шесть месяцев.

Поэтому вышеуказанные бездействие и действия конкурсного управляющего Паэгле О.В. действительно позволяют считать, что именно в результате таких действий (бездействия) процедура конкурсного производства безосновательно затягивается, что влечёт несение должником дополнительных текущих расходов, включая уплату вознаграждения конкурсного управляющего Паэгле О.В.

Между тем, текущие расходы выплачиваются из той же самой конкурсной массы, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно позиции кредитора, к затягиванию процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Паэгле О.В. следует отнести и его поведение при рассмотрении судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве по заявлениям предыдущего конкурсного управляющего Куштаева Т.К., вместо которого Паэгле О.В. был утверждён судом конкурсным управляющим, об оспаривании сделок должника с участием контрагентов ООО Компания "Гарант", ООО "Имидж +".

Определениями от 15.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО Компания "Гарант", ООО "Имидж +".

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий Паэгле О.В. занял пассивную позицию при рассмотрении судом требований предыдущего конкурсного управляющего Куштаева Т.К., оставив на усмотрение суда принятие решения, тем самым, не проявляя должных своевременных процессуальных действий по доказыванию заявленных требований и рассмотрения их по возможности в короткие сроки, исключая необходимость отложения судебных заседания, увеличивая сроки рассмотрения как споров по оспариванию сделок, так и срока проведения самой процедуры банкротства.

В период после 15.05.2017 до вынесения судом обжалуемого определения конкурсным управляющим не совершены обозначенные в судебных актах действия в целях реализации прав конкурсного управляющего, направленных на исполнение обязанностей по заявлению возражений против требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве), что, по мнению кредитора, также не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Паэгле О.В. в осуществлении возложенных на него обязанностей должным образом в защиту интересов должника и кредиторов, обоснованность требований которых проверена судами и не подвергается сомнению, как в случае с кредиторами ООО Компания "Гарант", ООО "Имидж +" по итогам рассмотрения споров об оспаривании с их участием сделок должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что выявленное судом первой инстанции отсутствие у конкурсного управляющего Паэгле О.В. заинтересованности в получении результата и формальный характер подачи заявлений в суд, с потенциальной целью получить отказ для придания правомерности своим действиям, не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, между тем именно данное нарушение вменено арбитражному управляющему. Между тем ненадлежащая оценка действий арбитражного управляющего в данной части, данная судом первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта по жалобе в части затягивания срока конкурсного производства арбитражным управляющим Паэгле О.В., поскольку иные (ранее описанные) действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению мероприятий по организации мероприятий по продаже имущества должника, включая утверждение порядка продажи имущества для целей его реализации и расчёта с кредиторами, свидетельствуют о затягивании последним проведения конкурсного производства.

Таким образом суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность действий, бездействия конкурсного управляющего Паэгле О.В. по ненадлежащему проведению мероприятий по организации мероприятий по продаже имущества должника, включая утверждение порядка продажи имущества для целей его реализации и расчёта с кредиторами, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия не только свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но и приводят к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих расходов, возникновению убытков и риску возникновения новых убытков у кредиторов, включённых в реестр.

По доводу жалобы о заключении конкурсным управляющим мирового соглашения с ООО "Гарант" на сумму 6 440 600 руб. по делу N А70-14826/2016.

Из материалов спора усматривается, что определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по другому арбитражному делу N А70-14826/2016 по иску должника к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в размере 11 951 614 руб. было утверждено мировое соглашение между сторонами, в частности, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 114 000 руб. задолженности по арендным платежам и 6 326 600 руб. в счёт возмещения арендодателю причинённого ущерба в виде убытков в связи с частичной утратой объекта аренды в результате пожара (т. 115 л.д. 26-28).

В рамках настоящего спора законность и обоснованность данного определения не ставится под сомнение апелляционным судом, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что определение принято арбитражным судом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Паэгле О.В., являющегося руководителем должника, суд оценивает действия последнего с точки зрения их добросовестности и разумности в порядке статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Мировое соглашение на условиях возмещения должнику ООО "Гарант" ущерба (стоимости выбывшего имущества) в размере 6 326 600 руб.

Из текста определения не следует, на основе каких документов сторонами определена именно такая сумма ущерба.

В определении об отложении судебного заседания от 13.07.2017 суд предложил

конкурсному управляющему письменно обосновать расчёт размера убытков, который был взят сторонами за основу при согласовании условий мирового соглашения в части определения цены имущества, заключённого в рамках дела N А70-14826/2016.

Определение суда не исполнено в надлежащем порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что расчёт был сформирован исходя из средних показателей амортизации установки.

Каких-либо калькуляций в материалы спора не представлено.

Между тем, в дополнительном соглашении N 1 от 12.08.2015 к договору от 29.12.2014 о залоге оборудования между ОАО "Россельхозбанк" и залогодателем ООО "ПФ "Барс" (т. 115 л.д. 46-49) балансовая стоимость электрогенераторной установки, 2008 года, установлена в 13 917 340 руб.

21.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам сообщения о пожаре 24.05.2016 в электрогенераторной установке (т. 115 л.д. 50-52), находящейся в аренду у арендатора ООО "Гарант" по договору аренды оборудования от 01.02.2016 (т. 115 л.д. 53-55).

На основании ходатайства конкурсного управляющего Паэгле О.В. о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта - электрогенераторной установки, 2008 года, до даты пожара (т. 121 л.д. 133-134) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 рыночная стоимость объекта по состоянию на 24.05.2016 (до пожара) составляет 14 499 062 руб.

Данное обстоятельство указывает о существенном расхождении действительной стоимости электрогенераторной установки в 14 499 062 руб. исходя из сведений эксперта в сравнении с размером ущерба, который был указан в мировом соглашении сторонами - 6 326 600 руб.

Даже, если взять за основу балансовую стоимость установки - 13 917 340 руб., указанную должником во взаимоотношениях с банком 12.08.2015 (менее чем за год пожара 24.05.2016), то и она в любом случае превышает сумму ущерба по мировому соглашению (более чем в два раза).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Паэгле О.В. указывает о наличии у него обоснованных сомнений относительно правомерности выводов заключения эксперта Соловьевой Н.В., о спорности года выпуска электрогенераторной установки, заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано судом первой инстанции.

Как и в возражениях суду первой инстанции, в которых по сути и заключаются данные возражения, арбитражный управляющий указывает об ином годе выпуска электрогенераторной установки - 2001 год, а не 2008 год.

Однако в дополнительном соглашении к договору о залоге, ходатайстве самого конкурсного управляющего год выпуска установки назван именно 2008 год.

В связи с чем возражения управляющего являются несостоятельными.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, податель жалобы не реализовал процессуальное право на заявление аналогичного ходатайства в апелляционном суде в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие подобного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отказ суда первой инстанции неправомерным, поскольку необходимость повторной экспертизы по сути обусловлена на вышеуказанных возражениях по поводу даты выпуска установки.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Заключение эксперта является письменным доказательством по спору, оцениваемом судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих сведения эксперта, об иной стоимости установки конкурсным управляющим Паэгле О.В. в материалы спора не представлены.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, материалы спора свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Паэгле О.В., заключая с ООО "Гарант" мировое соглашение, утверждённое затем арбитражным судом, в отсутствие должных документов о подтверждении именно той суммы ущерба, которую включили в условия мирового соглашения, при наличии сведений о существенном превышении её реальной стоимости над суммой ущерба, подлежащей оплате ООО "Гарант", привёл к ситуации, когда последнее обязано выплатить должнику - собственнику имущества иную сумму, чем полагалось бы при разумном исполнении конкурсным управляющим Паэгле О.В. своих обязанностей.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, несмотря на установленные в мировом соглашении сроки исполнения ООО "Гарант" обязательств по оплате ущерба - 01.05.2017, Паэгле О.В. до настоящего времени не получен в арбитражном суде исполнительный лист на принудительное исполнение, процедура взыскания указанных средств не начата (подтверждено самим управляющим в судебном заседании).

Поэтому суд первой инстанции верно высказался о том, что в условиях, когда сроки процедуры конкурсного производства ограничены, вопросы, касающиеся взыскания с должника денежной сумм необоснованно затянуты конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства в условиях отсутствия расчёта размера убытков, подтверждённого надлежащими документами, на дату заключения мирового соглашения, фактические обстоятельства дела, оценённые судом в совокупности, свидетельствует о формальном подходе управляющего к условиям заключения мирового соглашения, незаинтересованности в получении результата в виде взыскания с ООО "Гарант" суммы причинённого ущерба.

Обратного арбитражный управляющий апелляционному суду не доказал.

По доводу жалобы о ненадлежащем составлении отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017.

Вывод суда первой инстанции по данному доводу также является правильным.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, к своему отчёту о движении денежных средств от 13.03.2017 он представил приложение - сведения по оборотам денежных средств за период с 01.01.2017 по 14.03.2017. Считает, что у него отсутствует обязанность отчитываться за иные периоды, когда полномочия конкурсных управляющих были у других арбитражных управляющих.

Однако данные доводы жалобы заявителя ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункты 12, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона представление конкурсным управляющим своего отчёта собранию кредиторов, через которое кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного производства и получают соответствующую информацию об имуществе должника и его финансовом состоянии на определённую дату, один раз в три месяца не означает, что информация должна быть ограничена периодом совершения конкурсным управляющим своих действий только за последние три месяца.

Отчёт должен содержать всю информацию по поступившим на основной счёт должника денежным средствам и их расходование для получения кредиторами полной информации о движении денежных средств должника по счёту.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, неполная или недостоверно отражённая информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчётах лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществления своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего должника, в том числе по возмещению расходов.

Исследовав содержание отчётов от 13.03.2017 (т. 115, л.д. 58-81), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в не отражении в отчётах конкурсного управляющего недостоверных данных о расходах (платежах и размере использованных денежных средств должника), противоречащем пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), следует, что у общества имели место расходные операции, которые не содержатся в отчете (т. 121, л.д. 67-69).

Принимая по внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что данные действия управляющего свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника, не представляет кредиторам возможность объективно оценить результаты конкурсного производства в целом, этапы формирования конкурсной массы должника.

Данные факты являются нарушением арбитражным управляющим требований формирования отчётов, и как следствие, нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности получения конкурсным управляющим Паэгле О.В. информации о расходовании денежных средств (выписок о движении денежных средств по счету должника) в течение всего периода конкурсного производства материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в обжалуемой части.

Кроме того, жалоба кредитора содержит ходатайство об отстранении Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, и с чем выразил также несогласие управляющий Паэгле О.В.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, признав жалобу обоснованной, установив факты причинения кредиторам убытков, учитывая также то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по настоящему делу дополнительно признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся в неотражении сведений об использовании заложенного имущества в отчётах конкурсного управляющего; в не отражении в отражении в инвентаризационных ведомостях имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

В рассматриваемой ситуации совокупность предъявленных к конкурсному управляющему требований кредитором и установления их обоснованности судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции считать, что имеются сомнения в том, что в дальнейшем Паэгле О.В. будет проводить конкурсное производство в отношении ООО "ПФ "Барс" должным образом.

Убедительных доводов для иного вывода суда податель жалобы не привёл.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова