Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-24230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр50

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24230/2017, 13АП-24228/2017) Компания Dikkys Investments Ltd, акционерного коммерческого банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-75891/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) о процессуальном правопреемстве, правопреемник: Компания Dikkys Investments Ltd, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В рамках процедуры наблюдения, Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратилось 13.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 642748700,57 руб., в том числе 403714496,15 руб. на основании Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КК/68.31-13, обеспеченных залогом самолета - воздушного судна 737-524 в соответствии с договором залога ВС от 04.05.205; 239034204,42 руб. - задолженность по облигациям и по накопленному, но не выплаченному купонному доходу.

При рассмотрении дела требования уточнены Банком, который просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 641558304,71 руб., в том числе 403714496,15 руб. требования из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КК/68.31-13 как обеспеченного залогом воздушного судна и в сумме 237843808,56 руб. задолженности по Облигациям и по накопленному, но не выплаченному купонному доходу (на дату введения процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу А56-75891/2015/тр.50 заявленные требования признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 614690240,41 руб. основного долга, 26868064,30 руб. штрафов. Требование в размере 403714496,15 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника - воздушного судна Boeing 737-524 в соответствии с договором залога воздушного судна от 04.08.2015.

В материалы дела 15.12.2016 поступило заявление от АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" о замене кредитора в реестре требования кредиторов ОАО "АК "Трансаэро" с Банка на компанию Dikkys Investment Ltd (далее - Компания) в части требований, вытекающих из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КК/68.31-13 в сумме 31840350,00 руб., в том числе в сумме 7537225,99 руб. просроченных процентов и в сумме 24303124,01 руб. основного долга. Банк просил уменьшить размер требования Банка в реестре требований кредиторов Общества, вытекающих из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КК/68.31-13 на 31840350,00 руб., в том числе на 7537225,99 руб. - сумму просроченных процентов и на 24303124,01 руб. - сумму основного долга и прекратить учет требований Банка в размере 371874146,15 руб., вытекающих из Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КК/68.31-13, как обеспеченных залогом имущества ОАО "АК "Трансаэро" - воздушного судна Boeing 737-524 в соответствии с договором залога воздушного судна от 04.08.2015. В обоснование заявления его податель сослался на переход от ОАО "АК "Трансаэро" к Компании права собственности на Boeing 737-524, серийный номер изготовителя 2892, регистрационный номер Бермудских островов VP-BYJ и заключение Банком с Компанией договора об исполнении и перемене лица в обязательстве от 01.12.2016. Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, залог прекращен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что погашение требований одного из кредиторов может иметь место только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение требований Банка Компанией могло иметь место только посредством обращения в суд в рамках дела о несостоятельности с соответствующим заявлением. Оплата произведена с нарушением указанного выше порядка, без цели прекращения дела о банкротстве. Такое исполнение обязательств не может быть признано надлежащим. Исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ означает получение кредитором исполнения как от самого должника, и погашение требований кредитора в индивидуальном порядке. В действиях Компании усматривается злоупотребление правом. Требования, включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, не могут впоследствии изменять свой статус иначе как в случаях, предусмотренных абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58. В случае удовлетворения заявления Компания будет претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества, не обременного залогом, то есть имущества, за счет которого предполагалось удовлетворение требований иных кредиторов. Данное обстоятельство ставит Компанию в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам. Предмет залога был реализован по договору купли-продажи до заключения Соглашения с Компанией, следовательно, право требования передано Компании не в полном объеме.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возможность перехода прав кредитора должника, в отношении которого возбуждена процедура по делу о банкротстве, к третьему лицу в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ не исключена, кроме случаев, когда третье лицо действовало недобросовестно. Злоупотребления правом со стороны Компании не допущено. В результате перехода части требований к Компании совокупный размер требований к кредитору не изменяется. Размер требований, уступленных в пользу Компании, существенным не является. Противоправной цели в действиях Компании и Банка не имелось. Конечной целью Компании являлось приобретение прав требования к должнику, что не исключено в процедуре наблюдения. Компания заинтересована в снятии залога с воздушного судна, собственником которого она является. Прав иных кредиторов снятие обременения с имущества не нарушает. Банк был вправе распорядиться правом залога и дать согласие собственнику имущества на снятие залога. Другие кредиторы не могут воспрепятствовать Баку совместно с залогодателем прекратить залог имущества. Признаки заведомо недобросовестного осуществления прав отсутствуют. Банк получил удовлетворение от Компании. Прав третьих лиц в результате совершения сделки не нарушено. Компания не погашала обязательных требований к должнику, положения статьи 71.1 Закона о банкротстве в данном случае не подлежали применению. Выводы суда фактически указывают на то, что отказ Банка от правопритязаний на заложенное имущество нарушает права и законные интересы иных кредиторов, что противоречит положениям статьи 9 ГК РФ. То, что суд расценивает как вред, причиненный иным незалоговым кредиторам, по сути, является их обычным хозяйственным риском. Воздушное судно было приобретено Компаний у должника по возмездной сделке. Предмет залога фактически выбыл из конкурсной массы с соглашения должника, при этом должник получил денежные средства.

Компания, в свою очередь, обжаловала в апелляционном порядке указанное определение, просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неверно квалифицированы условия договора "Об исполнении и перемене лица в обязательства" от 01.12.2016. К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 24 параграфа 1 ГК РФ. Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения. Поступление предмета залога в собственность другого лица прямо предусмотрено разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58.

В материалы дела представлены письменные пояснения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по апелляционным жалобам, в которых она просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что кредиторы должника не вправе получать удовлетворение заявленных требований, в том числе от третьих лиц. Исполнение обязательств кредиторов должно быть единовременным и полным. Основания для исключения требований из реестра как требований, обеспеченных залогом, не наступили. В результате включения в реестр требований кредиторов требований Компании, она получит необоснованную возможность претендовать на удовлетворение требований в части суммы 31840350,00 руб., которые подлежали удовлетворению за счет предмета залога.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений по ним, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (АО) и компанией Dikkys Investment Ltd заключен договор от 01.12.2016 об исполнении и перемене лица в обязательстве. В преамбуле договора отражено, что:

- Банк имеет требование к ОАО "АК "Трансаэро", основанное на Соглашении о предоставлении кредитной линии от 19.12.2013 N КЛ/68.31-13 со всеми изменениями и дополнениями;

- Компания выражает намерение на основании статьи 313 ГК РФ исполнить обязательство должника по Соглашению частично, в сумме рублевого эквивалента 500000,00 долларов США, с переходом части прав кредитора в отношении должника, а Банк выражает намерение принять от Компании такое исполнение;

- Компания является собственником воздушного судна Boeing 737-524 (серийный номер изготовителя 28923, регистрационный номер Бермудских остовов VP-BYJ) являющегося предметом залога на основании договора залога ВС от 04.08.2015.

Указанная сумма оплачена Компанией, что подтверждается Свифт-сообщением от 02.12.2016.

Оценив условия заключенного Банком и Компанией соглашения, суд верно применил к правоотношениям сторон положения статьи 313 ГК РФ. Исходя из буквального смысла представленного Банком Соглашения, которое имеет приоритет в силу положений статьи 431 ГК РФ, в данном случае имело место возложение исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо. При этом, такой способ погашения обязательства применен по соглашению между кредитором и третьим лицом, участником которого должник не являлся.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, погашение обязательств перед кредитором допускается по инициативе должника или третьего лица, но не по инициативе кредитора. Исполнение, произведенное с нарушением положений статьи 313 ГК РФ, не может быть признано надлежащим и повлечь, в том числе, последствия, предусмотренные статьей 313 ГК РФ в виде перехода права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ к третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как указано выше, между должником и третьим лицом в данном случае соглашения не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В результате частичного погашения требования Банка к должнику Компания приобретает право требования, не обеспеченное залогом, которое предоставляет указанному лицу в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве право голоса на собрании кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанное право отсутствовало у Банка, чей статус в рамках дела о несостоятельности установлен как залогового кредитора.

Следует отметить, что об утрате статуса залогового кредитора по основаниям отчуждения предмета залога Банком не заявлено, доказательств отчуждения воздушного судна к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на положения статьи 10 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требования, поскольку действия Банка и Компании фактически направлены на перераспределение голосов кредиторов в деле о несостоятельности. Реальных экономических причин исполнения обязательства за должника для Компании не усматривается, так как, частичное погашение обязательства перед Банком не влияет на судьбу залога в отношении воздушного судна и само по себе, с учетом положений статьи 353 ГК РФ, не является основанием для прекращения права залога Банка. Разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" касаются возражений относительно требований залогового кредитора, но не регулируют судьбу соответствующего обременения в случае отчуждения предмета залога.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства третьим лицом за должника имело место исключительно в целях получения преимущества по отношению к иным кредиторам в рамках дела о несостоятельности, что верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Также в приведенных выше разъяснениях пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 54 указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также следует, что погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве.

В процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление расчетов с отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Осуществление расчетов с кредиторами возможно только по общим правилам статьи 57 Закона о банкротстве - при одновременном расчете со всеми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недопустимость применимого Банком и третьим лицом способа частичного погашения обязательства должника перед Банком, и сделал вывод о том, что расчеты произведены ненадлежащим образом.

Поскольку лишь надлежащее исполнение по смыслу приведенных выше положений могло повлечь переход прав кредитора к третьему лицу, об изменении статуса Банка как залогового кредитора заявлено исключительно со ссылкой на Соглашение, подписанное с третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-75891/2015/тр50 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева