Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 08АП-12771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12771/2017, 08АП-13032/2017) акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаева Азада Камаловича, Генджалиевой Дианы Надир кызы, публичного акционерного общества "МТС-Банк",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - представитель Харченко Д.В. по доверенности N 337 от 06.07.2016, сроком действия до 19.10.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Медведева Н.А. по доверенности N 3 от 07.07.2017, сроком действия 1 год;

от Бабаева Азада Камаловича - представитель не явился, извещен;

от Генджалиевой Дианы Надир кызы - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

09.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Евгений Степанович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С.) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства N 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ "Российский капитал" (ПАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" денежные средства в размере 2 690 347 рублей 34 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабаев Азад Камалович, Генджалиева Диана Надир кызы, публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено, договор поручительства N00-025/П-14 от 15 мая 2014 года, заключенный между ООО "Сервисная буровая компания" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) признан недействительным. С АКБ "Российский капитал" (ПАО) в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" взысканы денежные средства в размере 2 690 347 руб. 34 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате заключения договора поручительства АКБ "Российский капитал" (ПАО) оказано предпочтение в удовлетворении его требований;

- вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемого договора поручительства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также об отсутствии общих экономических интересов у заемщика и поручительства противоречат материалам дела;

- оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер обязательств по оспариваемому договору не превышает 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности;

- применения последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ "Российский капитал" (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 690 347 руб. 34 коп. направлено на преодоление законной силы решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-117471/16-97-896 в обход процессуального закона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, указав в мотивировочной части на недействительность оспариваемого договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку в заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим не указывалось на заинтересованность банка, а указывалось на то что банк, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности Бабаева А.К. и ООО "Сервисная буровая компания". Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно нашел недоказанным довод конкурсного управляющего относительно нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения оспариваемой сделки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО), конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 31.10.2017.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Бабаевым Азадом Камаловичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-170/КФ-14 от 15 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 703 500 рублей, сроком до 30.04.2029, с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

15 мая 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО), в лице первого заместителя Председателя правления Дробота Алексея Николаевича, действующею на основании доверенности от 12.02.2014 N 87, и ООО "Сервисная буровая компания" (поручитель), в лице президента управляющей организации Открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" Лезгиева Абдулнахаба Елчуевича, был заключен договор поручительства N 00-025/П-14 (далее по тексту - оспариваемый договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Бабаевым Азадом Камаловичем (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014 в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.3.6 оспариваемого договора, цель предоставления кредита - приобретение в собственность Бабаева Азада Камаловича помещения, назначение - нежилое, общая площадь 344,8 м, этаж 2, номера в поэтажном плане: этаж 2, помещение XCVI-комнаты с 2 по 5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5 (условный номер: 77-77-15/029/2012-231).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства N 00-025/П-14 от 15 мая 2014 года является недействительной сделкой, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания её недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Пленума ВАС РФ N 63 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, перед следующими кредиторами:

- ООО "СИНОПЕК Интернейшнл Компани Рус" - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1317/2014 взыскана задолженность по договору N 13/02-97 от 22.02.2013 в размере 144 834 028,68 рублей (требования включены в реестр определением суда от 18.05.2015);

- ООО "Генерация Буровое оборудование" - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-5558/2013 взыскана задолженность по договору N 455 от 20.12.2012 в размере 19 606 212,08 рублей (требования включены в реестр определением суда от 11.06.2015);

- ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС) - решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу А40-86684/2013 взыскана задолженность по договору ДГ2012/61 11.05.2012 в размере 17 618 882,43 рублей (требования включены в реестр определением суда от 20.05.2015);

- ООО "Буровая строительная компания" - решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1730/2013 взыскана задолженность по договору N 44 от 23.12.2011 в размере 48 795 916,08 рублей;

- ООО "Ямалспецстройтранссервис" - решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-5653/2013 взыскана задолженность по договору N 269 31.03.2011 в размере 4 786 113,19 рублей (требования включены в реестр определением суда от 06.05.2016);

- ООО "Монтажбурсервис" - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 по делу N А81-1338/2014 взыскана задолженность по договору N338/13 от 28.02.2013 в размере 4 103 389,24 рублей (требования включены в реестр определением суда от 31.07.2015);

- ООО "Снабнефтекомплект" - решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого от 10.02.2014 по делу А81-4359/2013 взыскана задолженность по договору N 03-12 от 03.12.2012 в размере 20 900 544,20 рублей (требования включены в реестр определением суда от 26.04.2016 на сумму 90 947 350 руб. 71 коп.);

- ООО "Акватик - Бурильные Трубы" - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014 по делу А81-5/2014 взыскана задолженность по договору N АБТ-23/13 от 03.07.2013 в размере 39 271 197,34 рублей (требования включены в реестр определением суда от 18.05.2015);

- ООО "ИнвестНедраСнаб" - решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 по делу А81-6246/2013 взыскана задолженность по договору N 349 от 02.07.2013 в размере 19 964 584,96 рублей (требования включены в реестр определением суда от 17.08.2015).

Наличие вышеуказанной задолженности ООО "Сервисная буровая компания" и периода её возникновения, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (доказательства обратного отсутствуют) на момент совершения оспариваемой сделки (15.05.2014).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что АКБ "Российский капитал" (ПАО), являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности как у самого заемщика - Бабаева А.К., так и у поручителя - ООО "Сервисная буровая компания".

При этом, согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Бабаева А.К. по возврату денежных средств по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано конкурсным управляющим, Банк при должной степени осмотрительности знал или должен был знать о наличии имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru". В частности, в данной базе имелась информация о вынесенных судебных актах во взысканию с должника задолженности:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-5558/2013 взыскана задолженность по договору N 455 от 20.12.2012 в размере 19 606 212,08 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу А40-86684/2013 взыскана задолженность по договору ДГ2012/61 11.05.2012 в размере 17 618 882,43 рублей;

- решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1730/2013 взыскана задолженность по договору N 44 от 23.12.2011 в размере 48 795 916,08 рублей;

- решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого от 10.02.2014 по делу А81-4359/2013 взыскана задолженность по договору N 03-12 от 03.12.2012 в размере 20 900 544,20 рублей;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 по делу А81-6246/2013 взыскана задолженность по договору N 349 от 02.07.2013 в размере 19 964 584,96 рублей.

Также, в отношении должника имелись иные споры о взыскании задолженности, судебные акты по которым на дату совершения оспариваемой сделки вынесены не были, в частности, по делам N А81-5/2014, N А81-5653/2013, N А81-1338/2014, N А81-1317/2014, А70-4411/2014, NА70-4857/2014.

Согласно имеющейся в материалах дела справке должника представленной в адрес АКБ "Российский капитал" (ПАО), должник при заключении договора поручительства, указывал на имеющуюся просроченную кредиторскую задолженность (т.2 л.д.42).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А71-6181/2013 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Сервисная буровая компания". Информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сервисная буровая компания", также размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Бабаева А.К. по возврату денежных средств по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014.

При этом момент заключения кредитного договора N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Бабаевым А.К., а также оспариваемого договора поручительства, на имущество Бабаева А.К. был наложен арест следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 удовлетворено заявление об обеспечении иска в рамках дела N А70-4411/2014 по заявлению ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности в размере 140 081 117,80 рублей (том 1, л.д. 81-82);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 удовлетворено заявление об обеспечении иска в рамках дела N А70-4857/2014 по заявлению ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности в размере 292 333 346,00 рублей (том 1, л.д. 93-95).

При должной степени осмотрительности, факт наложения ареста на имущество заемщика АКБ "Российский капитал" (ПАО) должен был быть известен.

Более того, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 об обеспечении иска по делу N А70-4857/2014 ОАО "МТС-Банк" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что в арбитражных судах Российской Федерации находится в производстве значительное количество дел о взыскании денежных средств в отношении ответчиков, включая ООО "Сервисная буровая компания" (более 200 дел), Бабаева А.К. (более 3 дел), ОАО "РУ-Энерджи Групп" (более 20 дел).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Банк при должной степени осмотрительности, не мог не знать, что заемщик - Бабаев А.К., при наличии у него большого объема иных неисполненных кредитных обязательств, не имеет самостоятельной финансовой возможности возвратить полученные по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014 денежные средства, при этом бремя возврата кредитных средств будет возложено на поручителя - ООО "Сервисная буровая компания", в отношении которого на момент совершения оспариваемой сделки уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, наличие, на момент заключения спорной сделки, сведений о наложении ареста на имущество заемщика, о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя, о просроченных обязательствах как заемщика, так и поручителя, свидетельствуют о том, что действия АКБ "Российский капитал" (ПАО) при заключении договора поручительства не были направлены на минимизирование рисков от неисполнения основным заемщиком обязательств, а фактически Банк изначально рассчитывал на получение денежных средств за счет поручителя.

При этом, довод, АКБ "Российский капитал" (ПАО) о том, что в заключении договора поручительства имелась экономическая целесообразность, поскольку отношения Бабаева А.К. и ООО "Сервисная буровая компания" имели реальную экономическую связь, корпоративную взаимосвязь и аффилированность, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сервисная буровая компания" на дату совершения оспариваемого Договора поручительства единственным участником (100% доли) данного общества являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп". В свою очередь, единственным акционером ОАО "РУ - Энерджи Групп" (100% долей) являлся Бабаев А.К. (справка регистратора ЗАО "Ведение реестров компаний" по состоянию на 27.03.2014). ОАО "РУ - Энерджи Групп", в лице ее президента - Бабаева А.К., ранее выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Сервисная буровая компания", как управляющая организация (договор N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа).

При этом, само по себе наличие корпоративных отношений между заемщиком и поручителем безусловно не свидетельствует о наличии какого-либо интереса должника в заключении сделки.

Так, согласно условиям кредитного договора N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014, он был заключен с целью приобретения в собственность Бабаева А.К. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 5

Данный объект недвижимости был приобретен Бабаевым А.К. по договору купли-продажи от 15.05.2014 у гражданки Генджалиевой Дианы Надир Кызы (т. 1 л.д.99-103), которая в свою очередь являлась супругой Бабаева А.К. (т.1 л.д.104). Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от 15.05.2014, указанный объект недвижимости находился в залоге у ОАО "МТС-Банк".

Следовательно, заключение оспариваемого договора поручительства не было обусловлено общими экономическими интересами Бабаева А.К. и ООО "Сервисная буровая компания", договор был заключен только в интересах физического лица - Бабаева А.К. Экономическая целесообразность заключения спорного договора поручительства с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствует, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.05.2014, заключенный между Бабаевым А.К. и Генжалиевой Д.Н. не был зарегистрирован, равно как не был заключен и зарегистрирован договор залога нежилого помещения во исполнение обязательств Бабаева А.К. по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014. Довод представителя Банка о том, что правоотношения между Банком и заемщиком по кредитному договору не подлежат анализу при оспаривании договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Бабаева А.К. по кредитному договору N 90-170/КФ-14 от 15.05.2014 и платежеспособность заемщика по основному обязательству обоснованно явилась предметом исследования суда при оценке добросовестности и осведомленности кредитора.

Таким образом, поскольку наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения спорной сделки, а также осведомленность Банка подтверждается материалами дела, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительным оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства заключен 15.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014).

Как указано выше, на момент принятия заявления о признании должника банкротом и заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора поручительства, АКБ "Российский капитал" (ПАО) оказано предпочтение в удовлетворении его требований, не имеется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").)

В настоящем случае на момент заключения оспариваемого договора АКБ "Российский капитал" (ПАО) не являлся кредитором должника либо аффилированного к должнику лица. Само по себе заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой как совершенной с злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им ущерба) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказывалось, что совершенные сделки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в силу чего при наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доводы АКБ "Российский капитал" (ПАО) о том, что оспариваемый договор поручительства совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано выше, оспариваемый договор поручительства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего оснований для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы Банка о том, что требование об обязании Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства заявлено в обход норм, регулирующих возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Факт взыскания задолженности по кредитному договору и по оспоренному договору поручительства сам по себе не является препятствием для оспаривания сделки по предоставлению поручительства должником в отдельном процессе, и, соответственно, применения последствий недействительности сделок.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в части применения последствий недействительности сделки подлежат оценке все обстоятельства, связанные с расчетами по недействительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору в период с 07.11.2016 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Сервисная буровая компания" в пользу Банка было списано в общей сумме 2 690 347 рублей 34 копейки. Денежные средства Банком получены, что им не отрицается.

На основании изложенного, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной обязал АКБ "Российский капитал" (ПАО) возвратить их в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" денежные средства в размере 2 690 347 рублей 34 копейки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу N А81-6181/2013 изменению путём указания в мотивировочной части судебного акта на признание сделки - договора поручительства N 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу N А81-6181/2013 изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на признание сделки - договора поручительства N 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова