Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

23 ноября 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья арбитражного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А14-2768/1997, по заявлению о пересмотре судебного акта в форме определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области в составе судьи Сафоновой З.В. от 20.06.2007 по делу NА14-2768/1997/123/12 и об истребовании (отбирании) основных средств быстрой порчи производственного оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А14-2768/1997.

Одновременно ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения.

Закрытому акционерного общества предприятию "ОКИБИМА и К" предлагалось в срок до 19.10.2017:

- представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, предъявляемыми к ее содержанию;

- уточнить наименование и дату обжалуемого им судебного акта, представив копию данного судебного акта;

- доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом судом было указано, что, поскольку определить, какой судебный акт обжалуется заявителем жалобы не представляется возможным, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование будет разрешен после уточнения даты обжалуемого судебного акта.

Направляя апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А14-2768/1997 не выносил.

Напротив, заявление закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" о пересмотре судебного акта в форме определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области в составе судьи Сафоновой З.В. от 20.06.2007 по делу N А14-2768/1997/123/12 и об истребовании (отбирании) основных средств быстрой порчи производственного оборудования из чужого незаконного владения к производству принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017, судебное заседание назначено на 18.10.2017.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок устранены не были, учитывая поступившее ходатайство о продлении срока оставления без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А14-2768/1997 был установлен новый срок для устранения недостатков.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.11.2017 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" представило ходатайство о продлении установленного определением суда от 24.10.2017 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 24.10.2017, суд приходит к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствовавших своевременному исполнению определения суда, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда процессуального срока, и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая даты получения заявителем определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, от 24.10.2017, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в сроки, установленные определениями суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, от 24.10.2017, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием у суда информации об обжалуемом судебном акте ходатайство о восстановлении процессуального срока не может быть разрешено и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А14-2768/1997 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А14-2768/1997 возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых