Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 11АП-15290/17

г. Самара

27 ноября 2017 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ФХ Талан" - представитель Асташкин А.Н. по доверенности б/н от 21.09.2017 г.;

от ООО Компания "БИО-ТОН" - представитель Троцкий Г.В. по доверенности N 13-07/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кравцова Ю.В. по доверенности N 19-29/0912 от 31.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ФХ Талан" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6377000439.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 (далее - должник, ОАО "Утевское ХПП").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно договор от 10.05.2017 г. о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между ОАО "Утевское ХПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ФХ Талан".

В последующем, ООО Компания "БИО-ТОН" уточнило свои требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку должника, а именно договор от 26.05.2017 г. о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между должником и ООО "ФХ Талан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 г. уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" принято судом.

21 сентября 2017 г. ООО Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Договора о координации совместных усилий по сохранности плодородных свойств земельного участка от 26.05.2017 г. между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "ФХ Талан" до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. заявление ООО Компания "БИО-ТОН" о принятии обеспечительных мер (вх. N 143990 от 21.09.2017 г.) удовлетворено.

Приостановлено исполнение Договора о координации совместных усилий по сохранности плодородных свойств земельного участка от 26.05.2017 года между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "ФХ Талан" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника - договора от 26.05.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФХ Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "ФХ Талан" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 ноября 2017 г. представители ООО "ФХ Талан" и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Компания "Био-Тон" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ООО Компания "БИО-ТОН" в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер указало на то, что согласно условиям Договора от 26.05.2017 г. ОАО "Утевское ХПП" (Сторона 1) предоставляет ООО "ФХ Талан" (Сторона 2) возможность осуществить своими силами и за счет своих средств на земельных участках, принадлежащих Стороне 1, следующие сельскохозяйственные и агротехнические работы на площади не менее 4000 га: культивацию земли, боронование земли, лущение стерни, внесение удобрений, посев сельскохозяйственных культур за счет собственных семян, сбор выращенных сельскохозяйственных культур (плодов), химическую прополку в необходимом объеме. Срок начала работ по реализации настоящего договора - 10 мая 2017 года, срок окончания работ - 30 ноября 2017 года.

При этом, ОАО "Утевское ХПП" для осуществления вышеназванных работ предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:217, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах ПСК "Трудовой", площадью 40 512 000 кв.м.,

а также следующую сельскохозяйственную технику:

- Трактор "Versatile" 435, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) R0HHT435702209,

- Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 152;

- Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 153;

- Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 154;

- Сцепка ОПО 17.30, год выпуска 2011, инв. номер 157;

- Культиватор сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инв. номер 168;

- Трактор "БЕЛАРУС-1221.2" год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 12210732;

- Сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инв. номер 150;

- Самоходный разбрасыватель "Туман-2", год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 058.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:217 и перечисленная сельскохозяйственная техника находятся в залоге у ООО Компания "БИО- ТОН": земельный участок - по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 131321/0016-7.10 от 27.12.2013 г.; орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03 3 ед., культиватор сплошной обработки КСО-9, сцепка ОПО 17.30, сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная) - по договору залога N 111321/0019-5 от 28.04.2011 г.; Трактор "Versatile" 435, трактор "БЕЛАРУС-1221.2", самоходный разбрасыватель "Туман-2" - по договору залога N 111321/0053-4 от 28.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договоров залога залогодатель (ОАО "Утевское ХПП") имеет право владеть и пользоваться техникой без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение техники или сдачу ее в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование третьим лицам.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО Компания "БИО-ТОН" своего согласия на распоряжение земельным участком и сельскохозяйственной техникой не давало. Собрание кредиторов от 26.05.2017 г., на котором было принято решение о заключении Договора от 26.05.2017 г. проведено в отсутствии представителя ООО Компания "БИО-ТОН".

ООО "ФХ Талан" в своей апелляционной жалобе указало на то, что в результате принятых обеспечительных мер причинен ущерб как должнику, так и третьим лицам, что также нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц.

Также заявитель указывает на то, что при принятии обеспечительных мер суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 94 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявление об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставь обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно Федеральному закону РФ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" N 101 -ФЗ от 16.07.1998 г. плодородие сельскохозяйственных земель - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. При этом сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Содержание указанных мероприятий также установлено указанным законом. Агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные и иных мероприятий не содержат в своем составе сельскохозяйственные работы.

Федеральный закон РФ "О развитии сельского хозяйства" N 264-ФЗ от 26.12.2004 г. под сельскохозяйственным производством понимает совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Предметом Договора от 26.05.2017 г., поименованного сторонами как договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, фактически, является передача ОАО "Утевское ХПП" во временное пользование ООО "ФХ Талан" земельного участка и сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику и находящихся в залоге (пункты 1 и 2 Договора от 10.05.2017 г.) без получения согласия залогодержателя.

Пунктом 1 в качестве предмета Договора от 26.05.2017 г. предусмотрено напрямую виды сельскохозяйственных работ, а не работ по сохранению плодородия почвы, а именно: боронование земли, внесение удобрений, посев сельскохозяйственных культур, сбор выращенных сельскохозяйственных культур (плодов), то есть осуществление деятельности направленной на получение материальной выгоды..

Передаваемая техника имеет износ и согласно актам оценки технического состояния машины от 16.03.2017 г. не может использоваться до проведения работ по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники.

В качестве платы за пользование имуществом предусмотрено получение ОАО "Утевское ХПП" части собранных на земельном участке плодов в размере 15 процентов общей массы собранных сельскохозяйственных культур (плодов) (пункт 9 Договора от 26.05.2017 г.)

Таким образом, Договор от 26.05.2017 г., поименованный сторонами как договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, по своей сути, является договором аренды, совершенным без согласия конкурсного кредитора ООО Компания "БИО-ТОН" необходимость получения которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также условиями договоров залога.

Кроме того, договором от 26.05.2017 г. может быть причинен значительный ущерб ООО Компания "БИО-ТОН" как залоговому кредитору. Использование заложенного имущества, уже изношенного на 60 % и не проходящего надлежащего технического обслуживания, начисление на него амортизации, приводит к значительному уменьшению его стоимости. При этом работы поименованные сторонами в п. 1 оспариваемого договора не включают в себя работы по сохранению плодородия почвы, являются фактически работами по посевной компании и в конечном счете приведут к истощению плодородия земельного участка. При этом отсутствие реальных перспектив компенсации указанных потерь за счет незалогового имущества приводит к нарушению прав ООО Компания "БИО-ТОН" как залогового кредитора.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19503/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова