Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 18АП-12553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2017 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мироненко Ю.В. (доверенность от 18.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "УИК-Банк".

Указанный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Представителем конкурсного управляющего должника назначен Вершинин Вадим Виссарионович. В последующем представителем конкурсного управляющего должника назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Уралмрамор" (далее - ОАО "Уралмрамор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в котором просит:

- признать ненадлежащим неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", а именно: 3 024 417 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды от 26.07.2010, 354 324 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2011, 405 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014 в предусмотренные законом сроки;

- взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "УИК-Банк" убытки, причиненные ему в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А76-21207/2011, в размере 3 784 446 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Инвестиционно-строительная компания" и взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 784 446 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения.

06.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ПАО "Уралмрамор" о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по делу А76-21207/2011 в размере 357 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 заявление ПАО "Уралмрамор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Уралмрамор" отказать (л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сослалась на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, а в части оплаты услуг не подтверждены документально. Согласно счету N 11 уплачено 163 500 руб., а в акте приема-передачи N 1 указывается только 109 000 руб.; платежным поручением N 85 от 21.11.2016 ПАО "Уралмрамор" оплатило 84 500 руб. по акту, датированному более поздней датой от 23.11.2016. Из актов N 1 от 25.03.2016, N 4 от 10.06.2016, N 5 от 20.06.2016 следует, что адвокат представлял интересы в споре с АО "Уральский инвестиционно-строительный банк", в то время как предметом соглашения является представление интересов в деле о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк". Полагает, что установление в соглашении вознаграждения в виде фиксированной платы является неразумным. Калькуляция стоимости оказанных услуг составлена лишь по требованию суда применительно к уже оказанным услугам для того, чтобы подогнать размер оплаченных сумм к сумме по соглашению, то есть сумма не была экономически обоснована. Считает дело не сложным, так как пропуск срока давности установлен иными судебными актами. Суммы, указанные в актах выполненных работ являются кратными 54 500 руб., то есть между ПАО "Уралмрамор" и адвокатом фактически сложились отношения по абонентскому правовому обслуживанию. Кроме того, суд установил участие представителей в 7 заседаниях. Однако в расчете указано 5 заседаний. Таким образом, суд должен был взыскать 105 000 руб., исходя из расчета суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель ПАО "Уралмрамор" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Уралмрамор".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором должника части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 ПАО "Уралмрамор", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора ОАО "Уралмрамор" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, понесло расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на конкурсного управляющего должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в связи с частичным удовлетворением его заявления, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек в размере 357 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "Уралмрамор" указало, что 28.09.2015 заключило с адвокатом Майфат Аркадием Викторовичем (адвокат) соглашение N 790 об оказании юридической помощи (л.д. 6-8), по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в деле о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с ООО "ИСК" и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "УИК-Банк" убытков (в рамках дела о банкротстве N А76-21207/2011).

Согласно п. 2.1 соглашения для реализации услуг по соглашению адвокат обязуется: подготовить заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с ООО "ИСК" и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "УИК-Банк" убытков (в рамках дела о банкротстве N А76-21207/2011); по мере возникновения необходимости осуществлять подготовку ходатайств и иных заявлений; принять участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществить подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу, возражений.

Цена услуг, согласованная сторонами в разделе 3 договора, определяется в следующих размерах: стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 1 300 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по составлению апелляционной жалобы - 120 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу - 80 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по составлению кассационной жалобы - 120 000 руб., по составлению отзыва на кассационную жалобу - 80 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 соглашения.

В соответствии с п. 4.1 соглашения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Челябинской области доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 272 500 руб.

За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 54 500 руб. (п. 4.2 соглашения).

За представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Уральского округа доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 30 000 руб. (п. 4.3 соглашения).

Согласно п. 4.4 соглашения оплата производится на расчетный счет Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право" со следующим назначением платежа: "По соглашению N 790 от 28.09.2015 для адвоката Майфат А.В.".

Между адвокатом и доверителем 25.03.2016, 24.05.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 07.11.2016 и 23.11.2016 составлены акт приема-передачи к соглашению N 790 об оказании юридической помощи, с указанием детализации содержания оказанных услуг и стоимости услуг (л.д. 13-18).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения N 24 от 22.03.2016 на сумму 163 500 руб., N 39 от 29.06.2016 на сумму 109 000 руб., N 85 от 21.11.2016 на сумму 84 500 руб. (л.д. 9-11).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ПАО "Уралмрамор" на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разумных пределах, в сумме 215 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено несение ПАО "Уралмрамор" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены соглашение об оказании юридической помощи, акты приема-передачи к соглашению, доказательства оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг представителями ПАО "Уралмрамор" Майфат А.В. и Холобудовской Я.И. в 7 судебных заседаниях (без учета перерывов в судебных заседаниях) суда первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, 1 судебном заседании кассационной инстанции, подтверждается материалами дела, представителями в материалы дела были представлены доказательства.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения против суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", стоимость оказанных услуг несоразмерна со стоимостью услуг, оказываемых при рассмотрении аналогичных споров в судах, представил в доказательство средние расценки стоимости юридических услуг. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оплата услуг по представленным платежным поручениям была произведена не в соответствии с представленным договором, а в связи с иными обязательствами, предусматривающими абонентское обслуживание заявителя со стороны адвоката Майфата А.В., что, по мнению управляющего, существенно влияет на определение стоимости оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ПАО "Уралмрамор" судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся чрезмерности расходов, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителями истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, количество времени, затраченного на подготовку документов, степень сложности дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 357 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 215 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно счету N 11 уплачено 163 500 руб., а в акте приема-передачи N 1 указывается только 109 000 руб., а платежным поручением N 85 от 21.11.2016 ПАО "Уралмрамор" оплатило 84 500 руб. по акту, датированному более поздней датой от 23.11.2016, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 24 от 22.03.2016 ПАО "Уралмрамор" оплатило 163 500 руб. за услуги адвоката по соглашению N 790 от 28.09.2015.

Между ПАО "Уралмрамор" и адвокатом Майфат А.В. подписаны акты приема-передачи N 1 от 25.03.2016 на сумму 109 000 руб. и N 3 от 24.05.2016 на сумму 54 500 руб., всего на 163 500 руб. (л.д. 13-14).

Согласно указанным актам адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления от 09.10.2015; представление интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела N А76-21207/2011 от 17.11.2015, от 25.03.2016; подготовка дополнений к исковому заявлению от 19.11.2015; подготовка пояснений к исковому заявлению от 21.12.2015, от 27.12.2015; подготовка пояснений об уточнении размера исковых требований от 24.05.2016; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области от 24.05.2016.

Оплата обществом "Уралмрамор" юридических услуг оказанных по акту от 23.11.2016 платежным поручением N 85 от 21.11.2016 в сумме 84 500 руб., то есть ранее даты составления акта, не свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в акте от 23.11.2016 (л.д. 18), доверителю не оказывались.

Ссылка подателя жалобы на то, что из актов N 1 от 25.03.2016, N 4 от 10.06.2016, N 5 от 20.06.2016 следует, что адвокат представлял интересы в споре с АО "Уральский инвестиционно-строительный банк", в то время как предметом соглашения является представление интересов в деле о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк", не являются основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание в актах N 1 от 25.03.2016, N 4 от 10.06.2016, N 5 от 20.06.2016 на представление интересов доверителя в споре с ОАО "Уральский инвестиционно-строительный банк", также не свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в указанных актах, доверителю не оказывались. Акты содержат ссылки на представление интересов доверителя, в том числе в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании убытков по обособленному спору в рамках дела N А76-21207/2011, в рамках которого оказаны юридические услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы, уплаченные представителю кратны 54 500 руб., что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по абонентному обслуживанию, отклоняются, как основанные на предположениях. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и определяя наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил участие представителей в 7 заседаниях, а в расчете суда указано 5 заседаний, в связи с чем суд должен был взыскать 105 000 руб., несостоятелен. Конкурсным управляющим должника не принято во внимание, что адвокатом общества "Уралмрамор", кроме участия в 7 судебных заседаний (которые оценены судом из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание), были подготовлены заявление и дополнения к нему, документы в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, подлежащих изучению представителями заявителя, степень сложности дела, объем подготовленного заявления и дополнений к нему, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в разумном размере - 215 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями общества "Уралмрамор" работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А Бабкина М.Н. Хоронеко