Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 07АП-8879/15

город Томск

30 ноября 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Трифоненко С.В., доверенность от 30.01.2015 года,

от конкурсного управляющего должника: Семенова Л.А., доверенность от 17.11.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-8879/15 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, 51) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 года в отношении должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 года арбитражным судом удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Кугушева В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 года должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

27.09.2017 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017 года.

Заявление мотивировано тем, что окончание процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства в отношении должника является новым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку должник в процедуре конкурсного производства уже не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, не может сохранять рабочие места, выпускать продукцию и т.д., в связи с чем сохранение обеспечительных мер на данной процедуре банкротства нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося гарантирующим поставщиком и обязанного своевременно производить расчеты за приобретаемый на оптовом рынке товар (электроэнергию). По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают законодательство об электроэнергетике, изменения, внесенные в которое лишь усиливают ответственность потребителей данного ресурса и расширяют полномочия поставщиков в части введения режима ограничения потребления ресурса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 года суд в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отказал.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с определением суда от 04.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права, а именно статей 539, 546 ГК РФ.

Указав, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя относительно того, что окончание процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства в отношении должника является новым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт основан на ненадлежащих доказательствах. Обеспечительные меры, дающие привилегии одной стороне, за счет другой, не могут быть направлены на предотвращение убытков одной стороне, за счет причинения убытков другой стороне; обеспечение сохранности имущества должника за счет средств добросовестного кредитора нарушает баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий должника, ООО "ТД "Сибмаш" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в процедурах банкротства, получение им прибыли, подлежащей распределению между кредиторами, недопущения совершения кредитором действий, направленных на преимущественное удовлетворение его требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объективной возможности погасить задолженность перед заявителем в первоочередном порядке, а также то, что платежные документы, выставленные к расчетному счету должника, могут быть исполнены только в предусмотренной законом очередности, изменять которую должник не вправе, и что баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что окончание процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства в отношении должника является новым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Введение процедуры конкурсного производства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника.

Запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Из материалов дела следует, что численность работников должника составляет 73 человека, процедура сокращения работников не завершена, у должника имеется задолженность по оплате текущих платежей предыдущих очередей удовлетворения, в связи с чем отсутствует объективная возможность погасить задолженность перед заявителем в первоочередном порядке и единовременно (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отключение электроэнергии приведет к невозможности для не уволенных работников находиться на рабочих местах, создает угрозу сохранности имущества, ограничение в подачи электроэнергии влечет невозможность для должника сдавать в аренду помещения, и, следовательно, рассчитываться с задолженностью, в том числе, по социально значимым платежам, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан на ненадлежащих доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, дающие привилегии одной стороне, за счет другой, не могут быть направлены на предотвращение убытков одной стороне, за счет причинения убытков другой стороне и обеспечение сохранности имущества должника за счет средств добросовестного кредитора нарушает баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат законодательству об энергетике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются временным ограничением законных прав лица, в отношении которого они применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев