Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 12АП-13357/17

г. Саратов

06 декабря 2017 г.

Дело N А06-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" Севрюкова Максима Сергеевича (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу N А06-2823/2016, (судья Негерев С.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Кватра-Брокер"

в рамках дела о признании акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (416356, Астраханская область, район Икрянинский, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д.1, ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Кватра-Брокер" Устинова Анатолия Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватра-Брокер" - Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 года в отношении акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "СЗ "Красные Баррикады", Должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 года в отношении ОАО "СЗ "Красные Баррикады" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

В Арбитражный суд Астраханской области 18.05.2017 года от ООО "Кватра-Брокер" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 20.438.550 рублей 87 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СЗ "Красные Баррикады" включены требования ООО "Кватра-Брокер" в размере 20 438 550 рублей 87 копеек основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника - баржи "Шельф-1", идентификационный номер судна В-13-4007.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 по делу N А06-12538/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.09.2017, а статус залогового кредитора возник у ООО "Кватра-Брокер" в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в связи с принятием судом в рамках искового производства обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Временный управляющий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" Севрюков М.С. не согласился с определением суда первой инстанции в части признания требований ООО "Кватра-Брокер" обеспеченными залогом, обратился с апелляционной жалобой.

Представители ООО "Кватра-Брокер" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 года по делу N А06-12538/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.09.2017, с Должника в пользу ООО "Кватра-Брокер" взыскана задолженность в виде основного долга в размере 20 438 550 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 года по делу N А06-12538/2016 в обеспечение исковых требований ООО "Кватра-Брокер" наложен арест на баржу "Шельф-1", идентификационный номер судна В-13-4007, принадлежащую должнику согласно свидетельства о праве собственности РТ-II N 003605 от 09.12.2003.

Рассматривая заявление о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд указал, что обеспечительные меры на недвижимое имущество должника наложены не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, соответственно, отсутствуют поименованные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве основания для снятия ранее указанного обременения в связи с введением процедуры наблюдения. Следовательно, ООО "Кватра-Брокер", в чьих интересах были приняты обеспечительные меры на имущество должника, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества.

Однако, судом первой инстанции при установлении требований ООО "Кватра-Брокер", как обеспеченных залогом в связи с наличием определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, не было учтено следующее:

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.4.2017) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу N А06-2823/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу N А06-2823/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" требований общества с ограниченной ответственностью "Кватра-Брокер" в размере 20 438 550 рублей 87 копеек основного долга, обеспеченными залогом имущества должника - баржа "Шельф-1", идентификационный номер судна В-13-4007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кватра-Брокер" в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника - баржа "Шельф-1", идентификационный номер судна В-13-4007 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова