Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-6066/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А06-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" (416356 Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1, ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Вотинцевой А.О., действующей на основании доверенности от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 года конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" утвержден Белов Р.С.

В Арбитражный суд Астраханской области 05.12.2018 года обратился конкурсный управляющий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "1-я Корабельная компания" за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" денежных средств в размере 1 725 034, 98 руб. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а также об отсутствии доказательств совершения платежей за счет должника.

Конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу N А06-2823/2016 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "1-я Корабельная компания".

Представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" возражала против доводов заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произведены следующие платежи:

- 01.04.2016 в размере 66 644 рублей за электроэнергию;

- 11.04.2016 в размере 900 000 рублей за электроэнергию;

- 23.06.2016 в размере 508 390,31 рублей за электроэнергию;

- 30.06.2016 в размере 250 000 за электроэнергию.

Платежи совершены в период с 01.04.2016-30.06.2016, то есть после возбуждения 30.03.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с этим, а также с учетом выводов приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017, конкурсный управляющий полагает, что платеж произведен ООО "1-ая Корабельная Компания" за ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и за счет Должника - в счет дебиторской задолженности ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к ООО "1-ая Корабельная Компания".

Требования о признании сделки недействительной основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с его направлением на погашение задолженности со значительной просрочкой.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего:

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам - оплата коммунальных услуг (платежей). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции, в определении от 31.07.2019, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было предложено представить письменные, документально подтвержденные пояснения об отнесении поступивших платежей к конкретным отчетным периодам поставки электроэнергии Должнику.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" представило пояснения, из которых следует, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой Должнику электроэнергии.

В отношении поступивших платежей ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" пояснило, в частности, что: платеж на сумму 900 000,00 руб. поступил на расчетный счет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 11.04.2016 г. Это сумма основного долга за потребленную должником электроэнергию в феврале 2016 г. (согласно назначения платежа, т.к. указан номер счета-фактуры за этот период); платеж на сумму 508 390,31 руб. поступил на расчетный счет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 23.06.2016 г. Эта сумма была разнесена на основной долг за потребленную должником электроэнергию в мае 2016 г. т.к. ранее образовавшаяся задолженность была оплачена; платеж на сумму 250 000,00 руб. поступил на расчетный счет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 30.06.2016 г. Это сумма основного долга за потребленную должником электроэнергию в июне 2016 г. (согласно назначения платежа, т.к. указаны номер счета за этот период).

В подтверждение пояснений представлены счета-фактуры, счета на оплату, распечатка выгрузки клиент банк о движении средств по счету ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

С учетом проведения платежей в счет только что истекших и текущих отчетных периодов (в апреле за февраль, в июне за май и июнь) оспариваемые платежи очевидно не могут быть отнесены к совершенным с значительной просрочкой.

Доказательств того, что размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом оплаты платежами от 23.06.2016 и 30.06.2016 электроэнергии, потребленной в мае и июне 2016, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.03.2016), погашенные данными платежами требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об оплате относились к текущим.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из приведенного разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать, что:

- нарушена очередность удовлетворения текущих требований;

- ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" знало или должно было знать о нарушении такой очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), то есть на конкурсного управляющего Должника.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований оспариваемым платежом, получения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" преимущественного удовлетворения текущих требований перед иными конкретными текущими кредиторами не представлено.

Доводов и доказательств осведомленности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о нарушении очередности текущих платежей на дату совершения оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия у должника на настоящий момент имущества, достаточного для погашения текущих требований, имевших приоритет перед требованием ответчика, не приведено и не представлено.

В связи с этим, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

Доводов и доказательств фактической аффилированности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по отношению к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не заявлено и не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об очевидной неосведомленности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что произведение платежа третьим лицом за должника может выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности вследствие финансовых трудностей ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Определение апелляционного суда о представлении пояснений об основаниях осуществления оплаты за Должника ООО "1-ая Корабельная Компания" не исполнено, соответствующие документально подтвержденные пояснения не представлены.

Согласно сведениям карточки дела N А06-2823/2018 ООО "1-ая Корабельная Компания" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Конкурсным управляющим ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не представлено прямых или косвенных доказательств осуществления ООО "1-ая Корабельная Компания" соответствующего платежа в счет обязательств перед Должником (в счет погашения дебиторской задолженности) или в счет предоставления займа.

В связи с этим, у суда отсутствуют достаточные основания и доказательства для признания оспариваемой сделки совершенной за счет должника.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СЗ "Красные Баррикады".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года по делу N А06-2823/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина