Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 12АП-11733/17

г. Саратов

06 декабря 2017 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д.33, стр.1 ИНН 3442122498; ОГРН 1123459005647)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-8206/2009, (судья Толмачёва О.А.)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д.33-1; ИНН 3442122498; ОГРН 1123459005647) о пересмотре определения от 18.02.2010 о включении требований "ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ",

в рамках дела по заявлению "ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ" к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.110; ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) о признании несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь " признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь " утвержден Слепов С.И.

АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.02.2010, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" включены требования "ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017, в удовлетворении заявления АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то обстоятельство, что при произведении судом первой инстанции правопреемства конкурсных кредиторов "ВТБ Капитал пи-эл-си" и "Ха-Эс-Ха НордБанк АГ" на "Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П." с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции, в материалы дела был представлен договор участия от 26.02.2008 (т.975, л.д.22-113) из которого следует, что 12,5% от кредита, предоставляемого должнику "ВТБ Каптал пи-эл-си" финансировалось со стороны "Банк Кантональ Водуа", кроме того, заявитель указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов, поскольку часть включенного в реестр права требования в размере 94 015, 41 долларов США ничем не подтверждена, данная сумма определением суда от 18.02.2010 не установлена.

"Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области от "ХА-Эс-Ха-Нордбанк АГ" поступило требование о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на сумму 490 338 795,34 руб., в том числе 484 925 218,81 руб. основной долг, 5 413 576,53 руб. проценты за пользование кредитом, 468 191,56 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 490 338 795,34 руб., в том числе 484 925 218,81 руб. основной долг, 5 413 576,53 руб. проценты за пользование кредитом, 468 191,56 руб. пени удовлетворено.

Определением суда Волгоградской области от 16.10.2017 произведено правопреемство конкурсных кредиторов "ВТБ Капитал пи-эл-си" и "Ха-Эс-Ха НордБанк АГ" на "Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П." с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции.

Апеллянт в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при произведении судом первой инстанции правопреемства конкурсных кредиторов "ВТБ Капитал пи-эл-си" и "Ха-Эс-Ха НордБанк АГ" на "Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П." с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции, в материалы дела был представлен договор участия от 26.02.2008 (т.973, л.д.20-36) из которого следует, что 12,5% от кредита, предоставляемого должнику "ВТБ Каптал пи-эл-си" финансировалось со стороны "Банк Кантональ Водуа", кроме того, заявитель указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов, поскольку часть включенного в реестр права требования в размере 94 015, 41 долларов США ничем не подтверждена, данная сумма определением суда от 18.02.2010 не установлена, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких прав требования в отношении должника "Банк Кантональ Водуа" из договора участия от 26.02.2008 не приобрел. В соответствии со статьей 3.4 (Исключение прав Участника), "Банк Кантональ Водуа" "не имеет каких-либо имущественных прав или иных нрав любого характера в отношении Кредитного договора или любых основной суммы, процентов или иной суммы, подлежащих выплате по нему". В пункте (B) статьи 4.4 (Исключение ответственности) стороны прямо договорились о том, что "ничто в настоящем Договоре не действует в качестве уступки какого-либо из прав Кредитора в соответствии или в связи с Кредитным договором".

Суд первой инстанции определил, что суть договора участия состоит в распределении рисков между кредитными организациями в связи с выдачей кредита. Договорные отношения по договору участия складываются исключительно между участником (который фактически становится финансовым инвестором части выданного кредита, не приобретая при этом непосредственного права требования к должнику) и "ВТБ Капитал пи-эл-си" (правопреемником "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" как первоначальной стороны договора участия) (который принимает на себя обязательство возместить вложенные участником средства только в случае получения соответствующего платежа от должника).

Договор участия не является договором уступки или агентским договором.

Более того, договор участия от 26.02.2008 заключен между "Банк Кантональ Водуа" и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си". Правопреемником "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" является "ВТБ Капитал пи-эл-си", в отношении которого договор участия действует в соответствии с положениями статьи 5.1 (Обязательность Договора).

Заявление АО "ТД МЗ "Красный октябрь" не содержит обоснования того, чем обусловлено обращение с заявлением о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", учитывая, что последний не является стороной договора участия.

В связи с этим, представление договора участия при установлении требований "ВТБ Капитал пи-эл-си" не привело бы к принятию иного судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в материалы дела нового документа не является основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что не согласие с расчетом и суммой требований не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически в части данного довода заявление АО "ТД МЗ "Красный октябрь" направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта через институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова