Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30012/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Компания "БИО-ТОН" - до и после перерыва представитель Троцкий Г.В. по доверенности N 13-07/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Кравцова Ю.В. по доверенности N 19-29/0912 от 31.08.2017 г., после перерыва не явилась извещена;

от Тарасенко С.В. - до и после перерыва представитель Новеньков О.А. по доверенности N 63АА4303384 от 18.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Компания "БИО-ТОН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 (далее - должник, ОАО "Утевское ХПП").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим должника Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Тарасенко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника - Тарасенко Светлану Владимировну, в сумме требования в размере 27 367 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. заявление Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО Компания "БИО-ТОН", требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника - Тарасенко Светлану Владимировну, в сумме требования в размере 27 367 970 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "БИО-ТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ООО Компания "БИО-ТОН" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 13 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2017 г. представитель ООО Компания "БИО-ТОН" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тарасенко Светланы Владимировны с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тарасенко С.В. о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" на Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" с суммой требования 182 394 620, 72 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365, 82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае Тарасенко С.В. в обоснование заявленных требований указала на фактическое исполнение обязательств должника перед ООО Компания "БИО-ТОН" в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, в основу требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" к должнику положен, в том числе кредитный договор N 131321/0015 от 27.11.2013, в обеспечение которого между заявителем и АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО Компания "БИО-ТОН") был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 N 131321/0015-7.10/1.

Решением Нефтегорского районного суда по делу N 2-153/2016 обращено взыскание на указанный земельный участок.

Данный судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства N 18805/16/63045-ИП земельный участок, указанный в договоре залога от 27.11.2013 N 131321/0015-7.10/1 реализован посредством торгов, денежные средства от реализации данного земельного участка в сумме 27 367 970 рублей перечислены службой судебных приставов на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", о чем свидетельствует платежное поручение от 08.09.2017 N 290303.

В связи с оплатой задолженности в указанной части исполнительное производство N 18805/16/63045-ИП окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 N 63045/17/62234.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в силу следующегог.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае к Тарасенко С.В. не перешли права залогодателя в том объеме который предусмотрен при переходе к залогодателю, так как Тарасенко С.В. не являлась стороной договора залога. Замена залогодателя в договоре ипотеки (залога) земельного участка с Тарасенко А.И. на Тарасенко С.В. не производилась.

О наличии залога на недвижимое имущество Тарасенко С.В. знала. Данный факт подтверждается решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 г. При этом данный земельный участок перешел к Тарасенко С.В. согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 г. о разделе нажитого в период брака с Тарасенко А.И. имущества. Земельный участок был передан ей по её желанию и с согласия Тарасенко А.И. (л.д. 20).

В рассматриваемом случае переход права имел место на основании решения суда, а не путем его возмездного приобретения

Статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют положения кредиторов, требования которых обеспечены именно имуществом самого должника, а не третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-19503/2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко С.В. о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко С.В. в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре требований кредиторов должника по делу N А55-19503/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) Тарасенко Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на Тарасенко Светлану Владимировну в реестре требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева