Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г. N 09АП-53124/17

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" - Костромина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Премиум Инжиниринг" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 31.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Премиум Инжиниринг" денежных средств в сумме 14 798 744, 13 рублей на основании инкассовых поручений NN 93912, 93913, 93914, 93915 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" - Карачков Д.В., подов

от Банка "ВББРР" (АО) - Голубев Д.С., по дов. от 03.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Интертехэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 14 798 744, 13 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 51 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" о признании недействительной сделки по списанию 31.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Премиум Инжиниринг" денежных средств в сумме 14 798 744, 13 рублей на основании инкассовых поручений N N 93912, 93913, 93914, 93915 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая о несоответствии обстоятельства дела выводу суда, поскольку, налоговый орган обладал информацией о неплатежеспособности должника, и имеет место преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка "ВББРР" (АО) в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 года со счета должника списано 14 798 744, 13 рублей, из которых:

* 10 383 976, 82 рубля по инкассовому поручению от 30 марта 2016 года N 093912 (взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2015 года по решению от 28 марта 2016 года N 087S02160042120);

* 4 051 507, 35 рублей по инкассовому поручению от 30 марта 2016 года N 093913 (взыскание страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2015 года по решению от 28 марта 2016 года N 087S02160042120);

* 100 871, 14 рублей по инкассовому поручению от 30 марта 2016 года N 093914 (пени за неуплату или несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование по решению от 28 марта 2016 года N 087S02160042120);

* 262 388, 82 рубля по инкассовому поручению от 30 марта 2016 года N 093915 (пени за неуплату или несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по решению от 28 марта 2016 года N 087S02160042120).

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Указанные сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств по уплате страховых взносов и пеней на основании инкассовых поручений, предъявленных органом пенсионного фонда в АО "Всероссийский банк развития регионов", совершены 31 марта 2016 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01 сентября 2015 года), или в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, к указанной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, могут быть признаны недействительными, если в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20 декабря 2016 года), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В пункте 16 Обзора от 20 декабря 2016 года указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, на которого возлагается обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена спорных платежей превысила один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общий размер страховых взносов и пеней за 3 квартал 2015 года, перечисленных по оспариваемым сделкам, составил 14 798 744, 13 рублей, что составляет менее одного процента стоимости активов должника (3 638 940 000 рублей) согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год.

Принимая во внимании установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные списания с расчетного счета должника недоимки по страховым взносам и пеней были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды; на дату перечисления спорных денежных средств орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, (Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области) не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

Также спорная задолженность по сумме основного долга в размере 14 435 484, 17 руб. относится, с учетом положений п. 14 Обзора от 20 декабря 2016 года, ко второй очереди удовлетворения, тогда как доказательств наличия в спорный период иной задолженности перед кредиторами второй очереди материалы дела не содержат, что исключает преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

Доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены при исследовании вопроса осведомленности кредитора с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которых само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о имеющемся производстве о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Ссылку апеллянта п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., апелляционный суд находит ошибочной, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что разрешение спора судом осуществляется по заявленным основаниям и представленным доказательствам. К тому же, материалы обособленного спора не содержат сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и такие соответствующие доказательства не были приложены управляющим к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" - Костромина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров