Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62223/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-16181/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании за Епифановой Р.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в деле о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд"

при участии в судебном заседании:

Епифанова Р.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Определением суда от 17.10.2017 определена доля Епифановой Регины Алексеевны в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1;

признано за Епифановой Региной Алексеевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в виде квартиры общей площадью 56, 3 кв. метров, расположенной на 12 этаже, с проектным обозначением "В" по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать заявителям в удовлетворении требований.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Епифанова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.05.2003 N Н/ТР-Е-2/101 уступки права требования, заключенного между ООО "КОНДР", действующее от имени ООО "КОНДР-ИНВЕСТ XXI", на основании агентского договора от 29.08.2002, а также доверенности N 001/01-01 от 01.01.2003 и Тен Сергеем Валентиновичем.

Предметом договора является уступка права требования на получение в индивидуальную собственность 2 комнатной квартиры на 12 этаже, общей площадью 56,3 кв.м., с обозначением "В", расположенной по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, как результат инвестиционной деятельности, без выполнения в ней чистовой отделки.

01.06.2011 Тен Сергей Валентинович заключил договор переуступки прав по договору уступки права требования N Н/ТР-Е-2/101 от 12.05.2003 с Епифановой Региной Алексеевной.

Согласно п. 4.2. договора общий объем инвестиционных средств составляет сумму, эквивалентную 19 142 долл. США.

Указанная сумма по договору оплачена Епифановой Р.А. платежными поручениями N 1737, 1738 от 12.05.2003, эквивалентную 19 142 долл. США.

В материалы дела представлены: договор N Н/ТР-Е-2/101 от 12.05.2003 уступки права требования, договор переуступки прав по договору уступки права требования N Н/ТР-Е-2/101 от 12.05.2003, акт к договору переуступки прав от 01.06.2011 по договору уступки права требования N Н/ТР-Е-2/101 от 12.05.2003, платежные поручения от 12.05.2003 N 1737, 1738, расписка от 01.06.2011.

Таким образом, Епифанова Регина Алексеевна исполнила свои финансовые обязательства по договору переуступки прав по договору уступки права требования N Н/ТР-Е-2/101 от 12.05.2003, полностью оплатив свои имущественные права.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 о включении Епифановой Регины Алексеевны в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "НОРД".

В срок, определенный договором переуступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья N Н/ТР-Е-2/101 от 25.10.2003 и до настоящего времени ЗАО "ПСФ "НОРД" обязательства по передаче квартиры не исполнило, квартиру не передало, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан.

Как следует из заявления, исковые требования направлены на признание за кредитором права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав (статья 15 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, заявитель просит суд определить долю Епифановой Р.А. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, а также признать за Епифановой Р.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в виде квартиры общей площадью 56, 3 кв. метров, расположенной на 12 этаже, с проектным обозначением "В" по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии акта о сдаче спорного объекта в эксплуатацию также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры. Неисполнение должником как субъектом инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного договора в течение длительного времени нарушает права кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание за заявителями права собственности на долю в незавершенном строительством объекте нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в определении суда не указано, в каком именно размере выделена доля, из чего она состоит, какие-либо иные сведения, конкретизирующие указанную долю, также отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная доля идентифицирована представленными в материалы дела сведениями.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 01.12.2017 устранил неточности, допущенные в части идентификации доли (т. 2, л.д. 1).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин