Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 12АП-13638/17

г. Саратов

27 декабря 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной" Байбурина Зинура Ильдаровича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды помещения N ЦП15-0001 от 01.08.2015 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной" Байбурина Зинура Ильдаровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды помещения NЦП15-0001 от 01.08.2015 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт".

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных ч.3, п.п.2 и 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением от 10 ноября 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил заявителю срок (до 13.12.2017) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 14 декабря 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил заявителю новый срок (до 26.12.2017) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

25.12.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Байбурина З.И. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что ему необходимо время для уплаты государственной пошлины.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство конкурсного управляющего Байбурина З.И. о продлении срока мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, имея достаточный срок для устранения обстоятельств, на основании которых его апелляционная жалобы неоднократно оставлялась без движения, а также при отсутствии информации о препятствиях, в связи с которыми он не имел возможности устранить указанные обстоятельства, их не устранил.

Таким образом, поскольку в установленный определением от 14.12.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ приходит к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной" Байбурина Зинура Ильдаровича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова