Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19638/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козлова Леонида Петровича: Козлов Л.П. - лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича: Романов М.О. по доверенности от 13.10.17,

от Балаяна Самвела Вардановича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.15, зарегистрированной в реестре за N 3-1697,

от Боткина Сергея Николаевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.16, зарегистрированной в реестре за N 1-298,

от Васильева Евгения Васильевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.14, зарегистрированной в реестре за N 3Д-650,

от Вишневской Земфиры Белашевны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.14, зарегистрированной в реестре за N 15-1543,

от Караваева Андрея Васильевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.17, зарегистрированной в реестре за N 2-669,

от Маристовой Ирины Александровны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.15, зарегистрированной в реестре за N 4-809,

от Сафронова Сергея Викторовича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за N 8-1262,

от Стрекозова Александра Николаевича: Стрекозов А.Н. - лично,

от Струковой Натальи Вадимовны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за N 1-1034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексина Андрея Константиновича, Андриянец Валентина Григорьевича, Амоян Ларисы Вазировны, Степанова Юрия Борисовича, Кириленко Галины Борисовны, Балаян Самвела Вардановича, Боткина Сергея Николаевича, Елезевой Ольги Романовны, Караваева Андрея Васильевича, Маристовой Ирины Александровны, Медведевой Нины Георгиевны, Мухиной Ольги Анатольевны, Перова Сергея Леонидовича, Поповой Веры Александровны, Трофимовой Елены Феликсовны, Ларина Андрея Николаевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича, закрытого акционерного общества "Мегалит", администрации городского округа Королев Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Козлова Леонида Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" от 20.06.17,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Леонид Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой" от 20.06.17 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Техинвестстрой" (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 12, 15, 32, 60, 110, 132, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года решение собрания кредиторов ЗАО "Техивестстрой" от 20.06.17 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "Техивестстрой" было признано недействительным (т. 1, л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексин Андрей Константинович, Андриянец Валентин Григорьевич, Амоян Лариса Вазировна, Степанов Юрий Борисович, Кириленко Галина Борисовна, Балаян Самвел Варданович, Боткин Сергей Николаевич, Елезева Ольга Романовна, Караваев Андрей Васильевич, Маристова Ирина Александровна, Медведева Нина Георгиевна, Мухина Ольга Анатольевна, Перов Сергей Леонидович, Попова Вера Александровна, Трофимова Елена Феликсовна, Ларин Андрей Николаевич, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев Антон Анатольевич, ЗАО "Мегалит" и администрация городского округа Королев Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4, 8-10, 13-16, 42-44, 47-49).

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кредиторы Козлов Л.П. и Стрекозов А.Н. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

20.06.17 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Техинвестстрой" (т. 1, л.д. 8-9).

По результатам названного собрания было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Техинвестстрой", по условиям которого продаже подлежит полный пакет акций (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Королевстрой" с начальной продажной ценой акций в размере 2 196 230 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козлов Л.П. указал, что на торги в форме аукциона было выставлено имущество, относящееся к социально значимым объектам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 20.06.17 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "Техивестстрой" - полного пакета акций (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Королевстрой" с начальной продажной ценой акций в размере 2 196 230 000 рублей.

АО "Королевстрой" было создано путем замещения активов ЗАО "Техинвестстрой" на основании решения комитета кредиторов должника от 07.12.16, в уставной капитал общества было внесено имущество должника в соответствии с инвентаризационной описью имущества от 02.12.16, стоимостью 2 196 230 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 10/11/16 от 05.12.16, в том числе доля в размере 6882871/6942401 в ОЖК "Олимп".

Строительство ОЖК "Олимп" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 1 от 17.03.99, заключенного с администрацией города Королева Московской области, и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.3.6 дополнительного соглашения от 03.10.02 к инвестиционному контракту от 17.03.99 ЗАО "Техинвестстрой" в числе прочего приняло на себя следующие обязательства: обеспечить по предложению Администрации строительство и передачу администрации в муниципальную собственность инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями на строительство указанного комплекса, а также выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ, связанных с развитием и расширением внешних городских инженерных сетей и коммуникаций и возведением социально-значимых объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2. соглашения об инвестиционном строительстве объектов городской инфраструктуры от N 5 от 17.04.03 предусмотрена обязанность ЗАО "Техинвестстрой" осуществить выкуп доли Администрации путем встречного исполнения подрядных обязательств по строительству для администрации города внешних инженерных сетей и коммуникаций на сумму 10 754 200 рублей, а также социально-значимых объектов городской инфраструктуры на сумму 68 953 400 рублей, одним из которых согласно пункту 2 данного соглашения являлось Здание скорой помощи, расположенное по адресу: город Королев Московской области, ул. Строителей, д. 4.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 29.06.06 к инвестиционному контракту от 17.03.99 в счет уплаты приобретаемой доли Администрации города Королев Московской области в размере 82 749 583 рубля 62 копейки ЗАО "Техинвестстрой" приняло на себя следующие обязательства:

а) строительство артезианской скважины глубиной 112 метров в микрорайоне Первомайский г. Королев Московской области на сумму 2 425 190 рублей 39 копеек;

б) оплата стоимости строительства городской инфраструктуры и внеплощадочных инженерных сетей ориентировочно на общую сумму 12 529 235 рублей.

Приложением N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению, установлен перечень объектов, сооружений и внешних магистральных коммуникаций, проектирование, строительство и прокладка которых осуществлялась ЗАО "Техинвестстрой" за счет средств органов местного самоуправления.

Таким образом, указанные сооружения и сети являются объектами коммунальной инфраструктуры ОЖК "Олимп", строительство которых было предусмотрено проектной документацией и обладают признаками социально значимых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Поскольку оспариваемым решением собрания кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "Техивестстрой", которым в конечном счете реализация социально значимых объектов, относящихся к имуществу должника, предусмотрена в виде аукциона, в то время как такое имущество реализуется посредством проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года было признано недействительным решение собрания комитета кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 07.12.16, во исполнение которого было создано АО "Королевстрой".

Таким образом, продажу акций АО "Королевстрой", создание которого было проведено с нарушением норм действующего законодательства, нельзя признать правомерной.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие экономической целесообразности продажи акций созданного акционерного общества по их номинальной цене, поскольку замещение активов общества-должника предполагает создание нового общества в целях наиболее полного погашения требований кредиторов должника. В рассматриваемом же случае данная цель достигнута быть не может, исходя из условий проведения аукциона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что никакие социально-значимые объекты в уставной капитал вновь созданного акционерного общества не передавались, подлежат отклонению, поскольку в состав передаваемого имущества входит право аренды земельного участка под ОЖК "Олимп" общей площадью 11 000 кв.м. и доля в размере 6882871/6942401 в ОЖК "Олимп", строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 1 от 17.03.99, предусматривающего строительство и передачу администрации в муниципальную собственность инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с техническими условиями на строительство указанного комплекса, а также выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ, связанных с развитием и расширением внешних городских инженерных сетей и коммуникаций и возведением социально-значимых объектов городской инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк