Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19631/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козлова Леонида Петровича: Козлов Л.П. - лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича: Романов М.О. по доверенности от 13.10.17,

от Балаяна Самвела Вардановича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.15, зарегистрированной в реестре за N 3-1697,

от Боткина Сергея Николаевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.16, зарегистрированной в реестре за N 1-298,

от Васильева Евгения Васильевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.14, зарегистрированной в реестре за N 3Д-650,

от Вишневской Земфиры Белашевны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.14, зарегистрированной в реестре за N 15-1543,

от Караваева Андрея Васильевича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.17, зарегистрированной в реестре за N 2-669,

от Маристовой Ирины Александровны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.15, зарегистрированной в реестре за N 4-809,

от Сафронова Сергея Викторовича: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за N 8-1262,

от Стрекозова Александра Николаевича: Стрекозов А.Н. - лично,

от Струковой Натальи Вадимовны: Ларин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.14, зарегистрированной в реестре за N 1-1034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексина Андрея Константиновича, Андриянец Валентина Григорьевича, Амоян Ларисы Вазировны, Степанова Юрия Борисовича, Кириленко Галины Борисовны, Балаяна Самвела Вардановича, Боткина Сергея Николаевича, Елезевой Ольги Романовны, Караваева Андрея Васильевича, Маристовой Ирины Александровны, Медведевой Нины Георгиевны, Мухиной Ольги Анатольевны, Перова Сергея Леонидовича, Поповой Веры Александровны, Трофимовой Елены Феликсовны, Ларина Андрея Николаевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича, закрытого акционерного общества "Мегалит", администрации городского округа Королев Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Козлова Леонида Петровича, Литовченко Александра Владимировича и Гришанова Дениса Михайловича о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" от 07.12.16,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Леонид Петрович, Литовченко Александр Владимирович и Гришанов Денис Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой" от 07.12.16 (протокол N 6) о проведении замещения активов должника в порядке, установленном статьями 115, 141 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; создании на базе имущества должника ЗАО "Техинвестстрой" одного акционерного общества в порядке, установленном статьями 115, 141 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; определении величины уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 2 196 230 000 рублей; определении состава имущества в соответствии с инвентаризационной описью имущества ЗАО "Техинвестстрой" от 02.12.16, в том числе денежными средствами в размере 10 000 рублей для соблюдения требований статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждении денежной оценки стоимости вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 2 196 230 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 10/11/16 от 05.12.16, а также 10 000 рублей денежными средствами должника; утверждении Устава создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции; утверждении руководителем создаваемого акционерного общества Панова Дмитрия Вячеславовича (т. 1, л.д. 5-12).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года решение комитета кредиторов ЗАО "Техивестстрой" от 09.12.16 было признано недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 121-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексин Андрей Константинович, Андриянец Валентин Григорьевич, Амоян Лариса Вазировна, Степанов Юрий Борисович, Кириленко Галина Борисовна, Балаян Самвел Варданович, Боткин Сергей Николаевич, Елезева Ольга Романовна, Караваев Андрей Васильевич, Маристова Ирина Александровна, Медведева Нина Георгиевна, Мухина Ольга Анатольевна, Перов Сергей Леонидович, Попова Вера Александровна, Трофимова Елена Феликсовна, Ларин Андрей Николаевич, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев Антон Анатольевич, ЗАО "Мегалит" и администрация городского округа Королев Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3, 8-9, 27-28, 32-33, 60-61).

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кредиторы Козлов Л.П. и Стрекозов А.Н. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

07.12.16 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" было созвано и проведено собрание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, и следующими принятыми дополнительными вопросами:

1. Принятие решения о замещении активов должника в порядке, установленном ст.ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Об определении количества, создаваемых на базе имущества должника ЗАО "Техинвестстрой" акционерных обществ в порядке, установленном ст.ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Об определении величины уставного капитала создаваемого акционерного(ых) общества(в).

4. Об определении состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного(ых) общества(в).

5. Об определении денежной оценки стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного(ых) общества(в).

6. Об утверждении Устава создаваемого(ых) акционерного общества в предлагаемой редакции.

7. Об утверждении руководителя создаваемого(ых) акционерного общества (т. 1, л.д. 13-16).

По результатам голосования, результаты которого оформлены протоколом N 06, комитетом кредиторов были приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Произвести замещение активов должника в порядке, установленном ст.ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Создать на базе имущества должника ЗАО "Техинвестстрой" одно акционерное общество в порядке, установленном ст.ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Определить величину уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 2 196 230 000 рубелей.

4. Определить состав имущества в соответствии с инвентаризационной описью имущества ЗАО "Техинвестстрой" от 02.12.16, в том числе денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей для соблюдения требования ст. 66.12 ГК РФ.

5. Утвердить денежную оценку стоимости вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 2 196 230 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 10/11/16 от 05.12.16, а также 10 000 рублей денежными средствами должника.

6. Утвердить Устав создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции.

7. Утвердить руководителем Панова Дмитрия Вячеславовича создаваемого акционерного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козлов Л.П., Литовченко А.В. и Гришанов Д.М. указали, что у комитета кредиторов отсутствовали полномочия по рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня, на момент принятия оспариваемых решений процесс инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы завершен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несоответствия принятого решения нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 07.12.16 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" было созвано и проведено собрание комитета кредиторов должника по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

На указанном собрании было принято решение о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

3. Об определении величины уставного капитала создаваемого акционерного(ых) общества(в).

6. Об утверждении Устава создаваемого(ых) акционерного общества в предлагаемой редакции.

7. Об утверждении руководителя создаваемого(ых) акционерного общества, решения принятые по которым оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

По смыслу статей 12-17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения только в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. приложена копия протокола собрания кредиторов должника от 31.03.16, на котором, в числе прочего было принято решение о предоставлении комитету кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" полномочий по решению вопросов, отнесенных к собранию кредиторов в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 17-20).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Степанищев А.А. был извещен надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако правом представить вышеназванный протокол собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 31.03.16 не воспользовался.

Однако, доводов о превышении комитетом кредиторов своих полномочий был приведен в заявлении Козлова Л.П., Литовченко А.В. и Гришанова Д.М. в обоснование позиции о признании недействительным решения комитета кредиторов, и конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" будучи участником процесса по рассмотрению названного заявления, возражая против его доводов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить в суд первой инстанции протокол собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 31.03.16

Учитывая изложенное, тот факт, что в суде первой инстанции доказательств наделения комитета кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" соответствующими полномочиями, представлено не было, апелляционный суд исходит из того, что комитет кредиторов должника обязан действовать в пределах полномочий, определенных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, в целях исполнения чего он вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника может быть проведено в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством решение вопросов о замещении активов должника к компетенции комитета кредиторов не отнесено.

При этом решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

На оспариваемом собрании комитета кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" было принято решение о внесении в уставной капитал создаваемого акционерного общества имущества должника в соответствии с инвентаризационной описью имущества от 02.12.16, стоимостью 2 196 230 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 10/11/16 от 05.12.16.

Согласно названной описи в состав передаваемого имущества входит доля в размере 6882871/6942401 в ОЖК "Олимп", установленная на основании определения Королёвского городского суда от 12 января 2016 года.

Между тем, указанное определение было отменено 16 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Выписка из ЕГРП от 03.11.16 о правах на объект незавершенного строительства -ОЖК "Олимп", приложенная конкурсным управляющим Степанищевым А.А. к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность ее представления в суде первой инстанции заявителем жалобы не обоснована (т. 2, л.д. 23-25).

Также в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества ЗАО "Техинвестсрой" было внесено право аренды земельного участка под ОЖК "Олимп" общей площадью 11 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства право аренды земельного участка не относится к имуществу, которое может быть внесено в уставной капитал создаваемого общества.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества ЗАО "Техинвестстрой" было внесено ликвидное имущество, которое можно было бы направить непосредственно на погашение требований кредиторов должника, следовательно, принятие решения о замещении активов должника нельзя признать экономически целесообразным для его кредиторов.

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Также реализация акций вновь созданного акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 305-ЭС15-3068).

Как указывалось выше, оценочная стоимость активов должника, переданных созданному акционерному обществу, составила 2 196 230 000 рублей, по этой же цене акции общества были выставлены на торги.

При этом, сумма требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" по состоянию на 07.12.16 составляла 2 258 027 304 рубля 17 копеек, следовательно замещение активов должника не обеспечило бы более полного погашения требований его кредиторов.

Процедура замещения активов является исключением из общего правила (продажа самого имущества), и ее применение должно быть экономически обосновано возможностью получения выгоды в большем размере.

Однако в рассматриваемом случае, созданному акционерному обществу было передано имущество должника в виде недостроенного жилого комплекса и права аренды земельного участка, выделенного под его строительство, то есть имущественный комплекс, связанный с инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Переданные вновь созданному обществу активы должны являться имущественным комплексом, используемым с единой предпринимательской целью, преследующей извлечения прибыли.

Вместе с тем, заявители жалоб не обосновали возможность использования недостроенного жилого комплекса и права аренды земельного участка под его строительство с единой предпринимательской целью, преследующей извлечение прибыли.

Являясь застройщиком ОЖК "Олимп" ЗАО "Техинвестстрой" после завершения строительства должно было передать участникам долевого строительства соответствующие помещения в жилом комплексе, денежные средства за которые уже были получены должником.

Между тем, передача объекта незавершённого строительства в ходе процедуры замещения активов приведёт к полной утрате контроля кредиторов над единственным активом должника.

Так, по смыслу статей 115 и 141 Закона о банкротстве, допускающих замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, в случае замещения активов должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 141 Закона банкротстве кредиторы должника не приобретают прав акционеров в отношении дочернего общества, следовательно, не будут иметь самостоятельного материально-правового интереса для целей оспаривания последующего отчуждения объекта.

Таким образом, единоличный исполнительный орган создаваемого акционерного общества, получит возможность распоряжения переданным в созданное акционерное общество объектом незавершённого строительства, что противоречит интересам кредиторов должника и целям проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение комитета кредиторов ЗАО "Техивестстрой" от 07.12.16 недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.