Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33622/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-47155/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от УФНС России: Згода Д.П. по доверенности от 30.11.2017,

от к/у ОАО "Выборгремстрой": Комаров М.Ю. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33622/2017) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-47155/2013/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгремстрой" Колина А.М.

третьи лица: АО "СК "Подмосковье" и ООО "Страховое общество "Помощь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгремстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по заявлению ООО "Стройкомпания "Профи" в отношении ОАО "Выборгремстрой" (ОГРН: 1034700883810, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная, д. 6) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Определением от 18.04.2014 в отношении ОАО "Выборгремстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колин А.М.

Решением от 04.10.2015 ОАО "Выборгремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В рамках конкурсного производства, 10.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Колина А.М., в которой просит признать ненадлежащим исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Выборгремстрой", выразившееся:

- в неисполнении Колиным А.М. обязанностей внешнего управляющего по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны в процедуре по договору N 01 от 18.11.2013;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Апалина Алексея Александровича по договору N 01 от 03.06.2015;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Тишкова Дениса Юрьевича по договору N 02 от 03.06.2015;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича по договору N 03 от 22.09.2015;

- в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 705 350 руб.

Жалоба на действия арбитражного управляющего также содержала требование об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 705 350 руб.

По утверждению уполномоченного органа, согласно уточненного бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года, стоимость активов составляет 1 063 тыс.руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 88 150 руб., тогда как привлеченным специалистам были выплачены следующие суммы: Бондаренко М.С. выплачено вознаграждение в размере 138 000 руб., Апалину А.А. - 414 000 руб., Тишкову Д.Ю. - 103 500 руб., Комарову М.Ю. - 138 000 руб. Таким образом, лимит расходов превышен на 705 350 руб. (138 000 руб. + 414 000 руб. + 103 500 руб. + 138 000 руб. - 88 150 руб.).

Определением от 18.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК "Подмосковье" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена 18.04.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым была введена обязанность внешнего управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, у Колина А.М. в период процедуры внешнего управления отсутствовала обязанность по осуществлению названных публикаций. В части превышения конкурсным управляющим лимита расходов на процедуру банкротства суд первой инстанции учел, что согласно заключению об оценке выявленного недвижимого имущества должника от 01.10.2014, стоимость имущества должника составила 80 100 000 руб., исходя из чего лимит расходов составляет 1 096 000 руб., что ранее уже было установлено судом в определении от 13.11.2016 по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора. Суд, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу, что уполномоченный орган представил доказательства того, что привлекая для обеспечения своей деятельности указанных в жалобе специалистов, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представил и доказательства ненадлежащего исполнения этими привлеченными лицами своих обязанностей и завышения их стоимости. Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении этих специалистов, учитывая объем и характер оказанных ему услуг, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим, не представлены. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Колиным А.М. заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору страхования своей ответственности как арбитражного управляющего, которым размер страховой суммы увеличен с 30 млн.руб. увеличен до 60 млн.руб., что согласно положениям последнего абзаца пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему превысить размер оплаты услуг лиц.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Колиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны в процедуре по договору N 01 от 18.11.2013;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Апалина Алексея Александровича по договору N 01 от 03.06.2015;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Тишкова Дениса Юрьевича по договору N 02 от 03.06.2015;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича по договору N 03 от 22.09.2015;

- в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 288 533,33 руб.

Уполномоченный орган просит обязать арбитражного управляющего Колина А.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 288 533,33 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что у каждой из двух пар помощников конкурсного управляющего дублирующие обязанности по договорам оказания услуг, кроме того, обязанности возложенные на помощников обязанности относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в процедуре банкротства и не должны вызывать профессиональных затруднений у Колина А.М., юриста по образованию и соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предъявляемых к арбитражному управляющему. В связи с отсутствием в отчетах информации, подтверждающей выполнение четырьмя помощниками конкурсного управляющего возложенных обязанностей (дат судебных заседаний, рассматриваемых вопросов, результатов рассмотрения дел судом и т.д.), установить, какие конкретно услуги выполнялись, не представляется возможным. Вознаграждение Апалина АА. в размере 632 000 руб. уполномоченный орган считает необоснованным, несмотря на участие в восьми судебных заседаниях, в связи с чем уполномоченный орган указывает на целесообразность привлечения специалиста на разовой основе. Согласно доводам жалобы, в реестр требований кредиторов включены два кредитора на общую сумму 3 272 078,19 руб.; требования уполномоченного органа составляет 1 431 547,19 руб. В результате деятельности Колина А.М. конкурсная масса уменьшилась на 793 500 руб., которые были необоснованно потрачены на оплату услуг четырех помощников конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что определением от 13.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Уполномоченный орган также указывает на то, что потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. Спорные действия конкурсного управляющего не только могли причинить убытки кредиторам, но и причинили их, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы. По расчету уполномоченного органа на оплату услуг четырех помощников управляющим потрачено 793 500 руб.; кроме того последним привлекалась Колина М.В. для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, на оплату услуг которой перечислено 591 033,33 руб. Таким образом, согласно отчетности конкурсного управляющего на оплату услуг данных пяти специалистов потрачено 1 384 533,33 руб. Размер превышения лимита над 1 096 000 руб. составляет 288 533,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не превышен; на оплату пяти привлеченных специалистов им выплачено 966 000 руб. В предшествующих процедурах банкротства привлеченным специалистам также выплачивались денежные средства, однако, не только без превышения лимита расходов, но еще и в рамках утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления должником. По утверждению конкурсного управляющего, обязанности привлеченных специалистов не дублировали, а дополняли друг друга. В результате работы привлеченных юристов в реестр требований кредиторов не было включено неправомерных (фиктивных) требований на сумму свыше 100 млн.руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на очередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.06.2016, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника до 2 000 000 руб. Довод в части привлечения Колиной М.В. является новым и не заявлялся в суде первой инстанции. Привлеченными специалистами на протяжении полутора лет выполнялся значительный объем работы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1. Помощник арбитражного управляющего Бондаренко Марина Сергеевна по договору N 01 от 18.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2015) по дату прекращения/завершения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 7 000 руб. в месяц в период с 18.11.2013 по 13.06.2015 и в размере 20 000 руб. в месяц в период с 13.06.2015 до даты завершения процедуры банкротства за счет имущества должника;

2. Помощник арбитражного управляющего Апалин Алексей Александрович по договору N 01 от 03.06.2015 по дату завершения/прекращения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

3. Помощник арбитражного управляющего Тишков Денис Юрьевич по договору N 02 от 03.06.2015 по дату завершения/прекращения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

4. Помощник арбитражного управляющего Комаров Михаил Юрьевич по договору N 03 от 22.09.2015 по дату завершения/прекращения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что возложенные на помощников конкурсного управляющего функции могут быть выполнены Колиным А.М. самостоятельно, а также считая лимит расходов на процедуру банкротства им превышенным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего как незаконных должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно заключению об оценке выявленного недвижимого имущества должника от 01.10.2014, стоимость имущества должника составила 80 100 000 руб., исходя из чего лимит расходов, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 096 000 руб., что ранее уже было установлено судом в определении от 13.11.2016 по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора. Размер лимита расходов по процедуре конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.03.2017 (л.д.36-54), конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на выплату вознаграждения привлеченным специалистам были осуществлены следующие платежи:

- 22.02.2017 в размере 103 500 руб. выплачено Тишкову Д.Ю.;

- 22.02.2017 в размере 138 000 руб. выплачено Комарову М.Ю.;

- 22.02.2017 в размере 138 000 руб. выплачено Бондаренко М.С.;

- 22.02.2017 в размере 172 500 руб. выплачено Колиной М.В.;

- 22.02.2017 в размере 414 000 руб. выплачено Апалину А.А.

Всего привлеченным специалистам за оказание ими услуг в процедуре конкурсного производства выплачено 966 000 руб. Между тем, признаваемый сторонами лимит расходов в процедуре конкурсного производства составляет 1 096 000 руб. Таким образом, вопреки доводу уполномоченного органа, конкурсным управляющим лимит расходов на оплату привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства не превышен. Остальные выплаты в пользу привлеченных специалистов относятся к периодам оказания ими услуг в предыдущих процедурах банкротства. Достоверность сведений, содержащихся в данном отчете, уполномоченным органом под сомнение не поставлена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате работы привлеченных специалистов и арбитражного управляющего:

- выявлено недвижимое имущество рыночной стоимостью более 80 000 000 руб.;

- собраны документы, подтверждающие права на указанное имущество;

- осуществлена правовая защита имущества от посягательств третьих лиц, в том числе сняты аресты, наложенные по искам аффилированных компаний;

- проведен правовой анализ требований кредиторов, взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами с целью определения реальности заявленных требований (с учетом отказа бывшего руководителя передать первичные документы должника);

- по результатам проведенной работы подготовлены правовые позиции по требованиям кредиторов, основанных на фиктивных документах, что позволило не допустить включения в реестр требований кредиторов должника аффилированных организаций более чем на 100 000 000 руб.;

- проведены мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, его оценке и продаже, поиск потенциальных покупателей имущества;

- совершены действия по правовой защите интересов должника в районных судах, при предъявлении требований о привлечении должника как субсидиарного должника по долгам аффилированных лиц, в том числе по требованиям, являющимся текущими;

- проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе собрания кредиторов, направлены запросы и получены ответы от различных государственных органов и частных организаций.

Все указанные работы выполнялись привлеченными специалистами на протяжении более полутора лет, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств отсутствия в данном случае необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве не представлено, доказательств отсутствия у привлекаемых лиц необходимой квалификации и опыта работы также не имеется, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей и завышения их стоимости, пришел к верному выводу о правомерности привлечения Колиным А.М. указанных лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее кредиторами привлечение специалистов оспорено не было, а на очередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.06.2016, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника до 2 000 000 руб. Таким образом, кредиторы соглашались с объемом расходов на привлекаемых специалистов.

Довод о привлечении бухгалтера Колиной М.В. и несении расходов на оплату ее услуг является новым и при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялся, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает апелляционную жалобу в данной части. При этом, даже с учетом расходов на оплату услуг Колиной М.В. лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-47155/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен