Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-16336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16336/2017) Абдулкеримова Майлудина Рамазановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по выплате Абдулкеримову Майлудину Рамазановичу заработной платы в сумме 90 000 000 руб. и применении последствий её недействительности,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по паспорту, доверенности N 5 от 13.12.2017, сроком действия 1 год;

от Абдулкеримова Майлудина Рамазановича - Кманев А.Э. по паспорту, доверенности N 77 АВ 5522954 от 16.11.2017, сроком действия 1 год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

В рамках дела о банкротстве 27.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. о признании недействительной сделки по выплате Абдулкеримову Майлудину Рамазановичу (далее - Абдулкеримов М.Р.) денежных средств в сумме 90 000 000 руб., оформленной платёжным поручением N 3894 на сумму 90 000 000 руб. с назначением платежа - "Оплата за открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп") аванс за октябрь 2014 года. Для зачисления на карту Абдулкеримов М.Р. N 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 без налога (НДС)", по которому было уплачено 24.10.2014 - 6 833 041 руб. 86 коп., 07.11.2014 - 3 826 239 руб. 01 коп., 13.11.2014 - 123 679 руб. 10 коп., 13.11.2014 - 60 961 775 руб. 50 коп., 16.12.2014 - 4 128 244 руб. 97 коп., 26.12.2014 - 9 527 917 руб. 54 коп., 31.12.2014 - 507 514 руб. 81 коп., 27.01.2015 - 55 792 руб. 08 коп., 06.02.2015 - 4 035 795 руб. 13 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдулкеримова М.Р. в пользу ООО ООО "СБК" 90 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8-19, уточнение т. 3 л.д. 58).

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате Абдулкеримову М.Р. денежных средств в сумме 90 000 000 руб., оформленная платёжным поручением N 3894 на сумму 90 000 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 года. Для зачисления на карту Абдулкеримов М.Р. N 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 без налога (НДС)", по которой было уплачено 24.10.2014 - 6 833 041 руб. 86 коп., 07.11.2014 - 3 826 239 руб. 01 коп., 13.11.2014 - 123 679 руб. 10 коп., 13.11.2014 - 60 961 775 руб. 50 коп., 16.12.2014 - 4 128 244 руб. 97 коп., 26.12.2014 - 9 527 917 руб. 54 коп., 31.12.2014 - 507 514 руб. 81 коп., 27.01.2015 - 55 792 руб. 08 коп., 06.02.2015 - 4 035 795 руб. 13 коп. С Абдулкеримова М.Р. в пользу ООО "СБК" взыскано 90 000 000 руб. С Абдулкеримова М.Р. в пользу ООО "СБК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Абдулкеримов М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Баськова Е.С.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- денежные средства он получил по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2014 N 2406/2014 с ООО "СБК" как физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями и навыками для оказания услуги. По данному договору он выполнял работы по техническому сопровождению договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 между ООО "СБК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг". Выполнение работ подтверждается подписанными актами N 1 от 02.10.2014, N 2 от 01.12.2014 сдачи-приёмки работ;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "РН-Бурение" доказательств;

- материалами дела опровергается вывод суда о том, что он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов заключением возмездного оказания услуг;

- настаивает на пропуске конкурсным управляющим Баськовым Е.С. срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. в электронном виде 09.01.2018 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Абдулкеримова М.Р. поступили в электронном виде 23.01.2018 письменные пояснения к отзыву конкурсного управляющего по жалобе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По общему правилу положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Представленные подателем жалобы письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, содержащие дополнительные доводы, воспринимается апелляционным судом как дополнение к поданной им жалобе.

Письменные пояснения представлены в дело 23.01.2018, в день назначенного судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, что не свидетельствует о добросовестности пользования заявителем процессуальным правом на подачу таких пояснений суду и свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств (своих доводов) до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в настоящем споре и деле о банкротстве, возможности выразить свою позицию по этим пояснениям заявителя.

Более того, заявителем не представлены суду и доказательства направления лицам, участвующим в деле, письменных пояснений, что указывает об отсутствии у данных лиц процессуальной возможности ознакомиться с данными пояснениями подателя жалобы и выразить по ним свою позицию.

В целях соблюдения баланса интересов участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его письменных пояснений и рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в этих пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А., извещённого о судебном заседании 23.01.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Абдулкеримова М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "СБК" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключён договор купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01, по которому покупатель приобрёл у продавца 17 буровых установок общей стоимостью 5 331 000 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 48-49).

20.08.2014 между ООО "СБК" (заказчик) в лице президента управляющей организации ОАО "Ру-Энерджи Групп" - Лезгиева А.Е. и Абдулкеримовым М.Р. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 2406/2014 (т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д. 76-79), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с техническим сопровождением вышеуказанного договора купли-продажи буровых установок.

Перечень услуг исполнителя приведён в пункте 2.2. договора, в котором указано, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление проекта комплектации буровых установок по стандартам ОАО "НК "Роснефть" 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; подготовка списка дополнительного оборудования к буровым установкам 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; подготовка технической документации для ЗАО "Сбербанк Лизинг"; подготовка технической документации для Сбербанка России; подготовка технической документации для РОСНЕФТИ; технический аудит со специалистами РОСНЕФТИ и ЗАО "Сбербанк Лизинг" в г. Ноябрьске; непосредственный контроль за передачей буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК ЗАО "Сбербанк Лизинг"; контроль за устранением выявленных в ходе приемки дефектов и недокомплекта буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; контроль за своевременным исполнением обязательств по доукомплектованию и устранению дефектов буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК.

При этом указано, что все услуги по договору исполнитель осуществляет при наличии необходимой для исполнения документации и информации.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель приступает к исполнению работ в рамках договора исключительно после осуществления заказчиком оплаты, если иное не будет определено соглашением сторон.

На основании пункта 3.1. договора за оказание услуг и выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере не более 5% от суммы договора купли-продажи буровых установок, а именно: от суммы 6 200 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора выплата вознаграждения производится по договору в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчётный счёт в следующие сроки:

- первый этап (подготовка к передаче буровых установок от заявителя и передача буровых установок ЗАО "Сбербанк Лизинг") за период с 20.08.2014 по 01.10.2014 в размере не более 2,5 % не позднее 02.10.2014, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ;

- второй этап в размере не более 2,5 % за период с 02.10.2014 по 28.11.2014 не позднее 01.12.2014, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В материалы спора представлены копии актов от 02.10.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 сдачи-приёмки работ, подписанных заказчиком и исполнителем (т. 2 л.д. 143-144, т. 3 л.д. 80-81).

В актах отражено, что исполнитель сдал и выполнил работу в соответствии с пунктом 2.2. статьи 2 договора, а заказчик принял и подтверждает, что выполненная работа за период с 20.08.2014 по 30.10.2014, с 02.10.2014 по 28.11.2014 удовлетворяет всем условиям договора.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в период с 24.10.2014 по 06.02.2015 ООО "СБК" перечислило Абдулкеримову М.Р. денежные средства в общем размере 90 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ОАО "РУ-Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 года. Для зачисления на карту Абдулкеримов М.Р. N 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. оспаривает платежи должника 24.10.2014, 07.11.2014, 13.11.2014, 16.12.2014, 26.12.2014, 31.12.2014, 27.01.2015, 06.02.2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик Абдулкеримов М.Р.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2014 по 27.01.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014).

В связи с чем по сроку совершения оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, обозначенный непосредственно в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию является установление судом недобросовестности контрагента по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в данном конкретном случае конкурсному управляющему не требуется доказывание признака осведомлённости Абдулкеримова М.Р. применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточно иных условий, указанных в этой норме с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, а именно:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Даже в случае необходимости доказывания признака осведомлённости Абдулкеримова М.Р. последний не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "СБК" была выдана Абдулкеримову М.Р. доверенность 19.08.2014, нотариально удостоверенная, с предоставлением ему ряда полномочий (т. 1 л.д. 46-47).

То есть, доверенность выдана должником Абдулкеримову М.Р. одновременно в день заключения сделки с ЗАО "Сбербанк Лизинг" и накануне заключения договора с самим Абдулкеримовым М.Р. как исполнителем услуг.

Из материалов дела также следует, что Абдулкеримовым М.Р. были реализована полномочия по доверенности, так как соответствующие дополнительное соглашение к договору купли-продажи 17.12.2014, иные договоры, акты приёма-передачи к различным договорам на протяжении длительного периода времени вплоть до 10.04.2015 заключались должником в лице представителя Абдулкеримова М.Р. (т. 1 л.д. 48-134).

Поэтому даже в случае необходимости доказывания признака осведомлённости данный признак имеет место.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в пользу ответчика следует из того, что платежи осуществлены должником в период возбуждения в отношении него судом дела о банкротстве, а введение в дальнейшем процедур банкротства (наблюдения 22.04.2015 и конкурсного производства 09.03.2016) лишь подтвердило наличие у должников признаков неплатежеспособности и недостаточности своего имущества для расчётов с кредиторами.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения платежей после возбуждения дела о банкротстве из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество в виде денежных средств в объёме 90 000 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Абдулкеримов М.Р. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства реального выполнения работ.

Акты сдачи-приёмки работ не конкретизируют виды работ (услуг), их объём, сложность.

Содержащиеся в актах формулировки носят общий характер, что не позволяет суду определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором, были выполнены исполнителем, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание конкретных видов работ (услуг), объёма, сложности и сроков их оказания, не представляется возможным сравнить стоимость аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акты сдачи-приёмки работ являются формальными и не подтверждают фактического выполнения работ по договору.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Кроме того, назначение платежа в оспариваемой сделке не содержит указание на перечисление по договору возмездного оказания услуг N 2406/2014.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "РН-Бурение" доказательств (т. 3 л.д. 98-100).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Абдулкеримовым М.Р. ходатайство ввиду его необоснованности, поскольку доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке, а также каких конкретно документов Абдулкеримовым М.Р. не представлено.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договоре возмездного оказания услуг помимо перечня самих услуг исполнителя Албулкеримова М.Р. не приведено условий, указывающих о том, в чём именно заключается результат оказания услуг того или вида, названных в пункте 2.2. договора (какие документы исполнитель должен передать заказчику, в чём заключается подготовка технической документации, технический аудит, контроль и какими документами исполнителя подтверждается фактическое осуществление указанной подготовки, аудита и контроля и прочее).

Порядок передачи документов заказчику не урегулирован.

Отсутствие подобных условий в договоре с учётом отсутствия должной расшифровки конкретных услуг в актах не позволяет суду апелляционной инстанции определить, что перечисленные Албулкеримовым М.Р. в ходатайстве об истребовании документы действительно выполнены исключительно только им самим.

К тому же, перечень документов в ходатайстве также не носит конкретики, так как сформулирован в общем виде применительно к перечню услуг в пункте 2.2. договора.

Более того, по договору, заключённому с Абдулкеримовым Р.М. как с физическим лицом, он является исполнителем услуг.

Следовательно, если Абдулкеримов Р.М. действительно оказывал должнику услуги по договору, то сам Абдулкеримов Р.М. как сторона договора не может не располагать необходимыми документами, которые бы подтвердили фактическое оказание им услуг по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя об истребовании доказательств, Абдулкеримов М.Р. не привёл доводов, указывающих о том, что тот или иной документ содержит ссылку на него, что позволило бы соотнести данные документы с выполнением им работ по рассматриваемому договору.

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Абдулкеримова М.Р.

Исходя из сказанного выше Абдулкеримов М.Р. не доказал суду надлежащими доказательствами реальности оказания услуг должнику по договору в объёме полученных денежных средств (90 000 000 руб.).

Получение Абдулкеримовым М.Р. денежных средств должника без должного встречного предоставления услуг свидетельствует о безвозмездном характере передаче должником своего имущества Абдулкеримову М.Р.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Безвозмездная передача должником денежных средств Абдулкеримову М.Р. расценивается судом как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения спорных платежей должник не получил встречного удовлетворения в виде получения равноценных услуг исполнителя Абдулкеримова М.Р.

Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, судом установлена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными по указанному основанию.

Помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве, которая в данном случае судом первой инстанции применена правомерно и на основе её применения правильно сделан вывод об удовлетворении его требования о недействительности сделки должника.

Принимая во внимание правомерное признание судом первой инстанции сделки недействительной, им обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве к последствиям недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим Баськовым Е.С. срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абдулкеримов М.Р. считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на дату утверждения Баськова Е.С. конкурсным управляющим должника (т. 2 л.д. 133-138, т. 3 л.д. 14-19).

Действительно, решением от 09.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.03.2017, что автоматически не означает пропущенным им срок исковой давности.

Абдулкеримов М.Р. должен доказать, когда конкурсному управляющему Баськову Е.С. стало известно об основаниях оспаривания сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Таких доказательств суду не представлено.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника вопреки требованиям определения суда от 18.11.2016.

Оспариваемый платёж совершён должником с расчётного счёта N 40702810867030040776, открытого в ПАО "Сбербанк России".

В разумные сроки, 21.03.2016 Баськов Е.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом N 4 о получении выписки по всем расчётным счетам должника (т. 3 л.д. 48).

Выписка по вышеуказанному счёту получена конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк России" 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016 (т. 3л.д. 49-51).

Таким образом, о самой сделке конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016. Конкурсный управляющий обратился в суд 13.03.2017, в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова