Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-16409/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16409/2017) общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительным платежа на сумму 1 669 385 руб. 05 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" (ИНН 0241006104, ОГРН 1130280000344) по платежному поручению N 1239 от 24.03.2014, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным платежа на сумму 1 669 385 руб. 05 коп., совершенного ООО "СБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" (далее - ООО "МегаТрансСнаб") по платежному поручению N 1239 от 24.03.2014, исполненное 24.03.2014, на сумму 1 669 385 руб. 05 коп. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N 198/14 от 18.02.2014" и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "МегаТрансСнаб" в пользу должника задолженности в размере 1 669 385 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено. Признан недействительным платеж на сумму 1 669 385 руб. 05 коп., совершенный ООО "СБК" в пользу ООО "МегаТрансСнаб" по платежному поручению N 1239 от 24.03.2014, исполненный 24.03.2014, на сумму 1 669 385 руб. 05 коп. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга N 198/14 от 18.02.2014". С ООО "МегаТрансСнаб" в конкурсную массу должника взыскано 1 669 385 руб. 05 коп. Восстановлена задолженность ООО "СБК" перед ООО "МегаТрансСнаб" в размере 1 669 385 руб. 05 коп. С ООО "МегаТрансСнаб" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МегаТрансСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой. Также ООО "МегаТрансСнаб" ссылается на то, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "СБК" был утвержден решением суда первой инстанции от 09.03.2016, 13.12.2016 направил в адрес ООО "МегаТрансСнаб" претензию с приложением платежного документа. Как указывает податель жалобы, документы из которых следует, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемом платеже, были получены 14.03.2016, в то время как заявление о признании оспариваемой сделки принято к рассмотрению 12.05.2017. Также ООО "МегаТрансСнаб" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его требования к ООО "СБК" не являются текущими. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый платеж осуществлен в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования кредитора к должнику, поскольку в договоре N 198/14 о переводе долга от 18.02.2014 не указан срок оплаты долга в размере 1 669 385 руб. 05 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ООО "СБК" и ООО "Нафтагазтранс" (ныне ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис"), которые являются сторонами договора N 198/14 от 18.02.2014, являются аффилированными лицами, поскольку их учредителем является одно и то же лицо - ОАО "Ру-Энерджи Груп", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе. При этом, по мнению, подателя жалобы, приостановка платежей в отношении одних кредиторов и удовлетворение требований других кредиторов через аффилированных лиц не является нарушением действующего законодательства, полномочия директора не оспариваются, а оплаченная задолженность является текущей, поскольку возникла после подачи заявления о признании должника банкротом.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложены сведения из ЕГРЮЛ об ООО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "СБК" по состоянию на 15.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные документы являются новыми, полученными после вынесения обжалуемого определения, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения.

С учетом изложенного представленные ООО "МегаТрансСнаб" дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жало, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "Нафтагазтранс" (заказчик) и ООО "МегаТрансСнаб" (исполнитель) был заключен договор N 448/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программы, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту N 33 от 31.12.2013 ООО "МегаТрансСнаб" оказало услуги ООО "Нафтагазтранс" на сумму 398 754 руб. 69 коп., акту N 34 от 31.12.2013 ООО "МегаТрансСнаб" оказало услуги ООО "Нафтагазтранс" на сумму 1 275 035 руб. 14 коп.

18 февраля 2014 года между ООО "Нафтагазтранс" (должник), ООО "СБК" (новый должник) и ООО "МегаТрансСнаб" (кредитор) был заключен договор N 198/14 о переводе долга, по условиям которого ООО "Нафтагазтранс" перевело свои обязательства, возникшие из договора на оказание транспортных услуг N 448/13 от 24.09.2013, заключенного с ООО "МегаТрансСнаб", на ООО "СБК".

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга новый должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности должника перед кредитором в сумме 1 669 385 руб. 05 коп.

Во исполнение договора о переводе долга новым должником - ООО "СБК" произведена оплата долга платежным поручением N 1239 от 24.03.2014 в размере 1 669 385 руб. 05 коп.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "СБК" N 40702810238040029645 конкурсным управляющим выявлен платеж в пользу ООО "МегаТрансСнаб", который был совершен в течение одного месяца до даты возбуждения дела N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве)" 11.03.2014.

Полагая, что в результате совершения спорного перечисления на сумму 1 669 385 руб. 05 коп. ООО "МегаТрансСнаб" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершением оспариваемого платежа в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена 24.03.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, у ООО "СБК" имелись иные кредиторы на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК" (т.1, л.д. 22-34).

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

-задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

-задолженность перед ООО "РПО в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

-задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

-задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

К моменту совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

Доводы подателя жалобы о текущем характере погашенной задолженности со ссылкой на возникновение на стороне должника обязательств по оплате долга после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Таким образом, факт перевода на должника долга по оплате оказанных до возбуждения дела о банкротстве услуг не изменяет реестровый характер данного требования на текущий вне зависимости от установленного договором о переводе долга порядка его оплаты или даты предъявления кредитором требования о его уплате.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания ООО "МегаТрансСнаб" услуг ООО "Нафтагазтранс" по договору от 24.09.2013 N 488/13 на оказание транспортных услуг представлены акты N 33 от 31.12.2013 на сумму 398 754 руб. 69 коп. и N 34 от 31.12.2013 на сумму 1 275 035 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью "Заказчик".

С учетом изложенного, а также заключения 18.02.2014 договора N 198/14 о переводе долга, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать ненаступившим обязательство ООО "Нафтагазтранс" по оплате оказанных ООО "МегаТрансСнаб" услуг на указанную дату.

При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных разъяснений вне зависимости от даты предъявления ООО "МегаТрансСнаб" требований об уплате долга ООО "СБК" соответствующие требования носят реестровый характер, поскольку обязательства ООО "Нафтагазтранс" по оплате оказанных подателем жалобы услуг возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "СБК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем ООО "МегаТрансСнаб" оказано большее предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был установлен факт аффилированности ООО "Нафтагазтранс" и ООО "СБК" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Во-первых, ООО "МегаТрансСнаб" при рассмотрении дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств в подтверждение обоснованности указанного довода не представлял.

Во-вторых, по смыслу нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве и приведенных Постановлении N 63 разъяснений, заявителю по обособленному спору о признании сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует доказать факт совершения сделки и оказания в результате ее совершения предпочтения контрагенту должника. Иные обстоятельства, в том числе, недобросовестность контрагента или его аффилированность по отношению к должнику не подлежат доказыванию, а, следовательно, также исследованию и установлению арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка подателя жалобы на то, что приостановка платежей в отношении одних кредиторов и удовлетворение требований других кредиторов через аффилированных лиц не является нарушением действующего законодательства, полномочия директора не оспариваются, об отсутствии оснований полагать удовлетворение требований ООО "МегаТрансСнаб" к ООО "СБК" предпочтительным с учетом вышеизложенного не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 14.03.2017.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнили.

Временный управляющий Лисин С. А. передал конкурсному управляющему Баськову Е. С. документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "Сервисная буровая компания" N 2 от 14.03.2016.

Из указанного акта (раздел "Запросы и ответы на запросы (банки)") усматривается передача конкурсному управляющему Баськову Е.С., помимо прочего, выписки по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России" N 40702810238040029645.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МегаТрансСнаб" 14.03.2016. Срок исковой давности начал течение с 15.03.2016, последним днем срока исковой давности является 14.03.2017.

Настоящее заявление об оспаривании сделки с ООО "МегаТрансСнаб" согласно штемпелю почтового отделения подано 14.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности при подаче заявления о признании недействительной оспариваемой сделки конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова