Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-1886/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" Ломачева Андрея Викторовича: Жиндецкая А.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затямина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-4900/2014(Б),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1125740000143, ИНН 5752056496) к Затямину Игорю Юрьевичу о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника Ломачев А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным в части установления оклада в размере 100 000,00 руб. в месяц трудовые договоры N 03 от 29.09.2013 и N01 от 29.09.2014 заключенные между должником и Затяминым И.Ю.; в части установления оклада в размере 100 000,00 руб. в месяц приказы N 03 от 29.09.2013 и N 04 от 29.09.2014 ООО "ЗМК" о приеме на работу гр. Затямина И.Ю.; начисление заработной платы Затямину И.Ю. в размере 100 000,00 руб. в месяц за период его работы в должности генерального директора ООО "Завод металлоконструкций" с 29.09.2013 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Затямин И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Ломачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 между ООО "ЗМК" в лице учредителя Галкина С.Ю.(Работодатель) и гражданином Затяминым И.Ю.(Работник) был заключен трудовой договор с N 3 (лист дела 12).

29.09.2013 ООО "ЗМК" издан приказ о приеме на работу Затямина Игоря Юрьевича на должность генерального директора с 29.09.2013 сроком на 1 год.

Согласно пункту 2.1 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб.

Также в материалах дела конкурсным управляющим представлены копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 3 от 29.09.2013, согласно которому Затямин И.Ю. принимается на работу в ООО "ЗМК" на должность генерального директора на период с 29.09.2013 по 29.09.2014, подписанный руководителем организации председателем общего собрания С. Галкиным и копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 4 от 29.09.2014, согласно которому Затямин И.Ю. принимается на работу в ООО "ЗМК" на должность генерального директора бессрочно, подписанный руководителем организации председателем общего собрания С. Галкиным.

Как усматривается из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "ЗМК", 20.01.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов была включены требования Затямина И.Ю.

Указанная задолженность была взыскана с предприятия-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства, заочным решением Заводского районного суда г. Орла по иску бывшего генерального директора ООО "ЗМК".

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2016 (в окончательной форме от 15.02.2016) по делу N 2-369/2016 с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу Затямина И.Ю. было взыскано 2 959 392 рубля задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда 20 000 рублей, проценты в сумме 491 696 рублей 31 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 231 410 рублей 18 коп.

Как усматривается из данного судебного акта, конкурсный управляющий А.П. Сапожников не принимал участия в рассмотрении настоящего спора, соответственно не заявлял возражений относительно предъявленных Затяминым И.Ю. требований. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Конкурсные кредиторы Легостаев О.Е., Затямин И.Ю. и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Сапожникова А.П.

В ходе рассмотрения данной жалобы об отстранении конкурсного управляющего Сапожников А.П. направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМК" было удовлетворено, Сапожников А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ЗМК" утвержден Ломачев А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования Затямина И.Ю. по заработной плате включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" в состав второй очереди, а соответственно, выплата неоправданно высокой заработной платы Затямину И.Ю. с учетом очередности расчетов с кредиторами может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из реестра исполнительных производств в отношении ООО "ЗМК", на момент начисления Затямину И.Ю. заработной платы у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками организации на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженностей по трудовым договорам.

Годовой налоговой отчетностью (декларацией) за 2014 год, включающей в себя бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности Общества, представленной в налоговую инспекцию г. Орла руководством ООО "Завод металлоконструкций", подтверждается, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно данным налоговой отчетности, в 2014 году выручка Общества составила 0,00 руб., а расходы Общества составили 1 200 000,00 руб., что составляет заработную плату генерального директора Затямина И.Ю. за год, то есть 100 000,00 руб. (заработная плата генерального директора ООО "ЗМК" Затямина И.Ю. за 1 месяц) х 12 (количество месяцев в году). Таким образом, руководство Общества подтверждало для налоговых органов РФ отсутствие хозяйственной деятельности в 2014 году и показало убыток по финансовым результатам за 2014 год.

Одновременно, факт отсутствия деятельности Общества в 2014 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Факт отсутствия деятельности Общества с 2015 года также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЗМК" до момента открытия конкурсного производства, за исключением принудительных списаний остатков денежных средств по решению налоговых органов, органов социального страхования, Пенсионного Фонда РФ и Постановлениям службы судебных приставов РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок с расчетных счетов ООО "Завод металлоконструкций" за оспариваемый период.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что определенная трудовым договором и начисленная Затямину И.Ю. в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного Обществом за тот же промежуток времени встречного исполнения Затяминым И.Ю. обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Затямина И.Ю., который на момент совершения оспариваемых незаконных действий являлся участником Общества (размер доли 30%) и генеральным директором, а следовательно, имел возможность влиять на установление размера заработной платы на должности генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказом о назначении генерального директора и трудовым договором, представленными в материалы дела с первоначальным заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, необходимым для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия ответчика привели к тому, что конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности удовлетворения своих требований.

Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они значительно утратили шансы на полное погашение своих требований.

Затямин И.Ю., являясь руководителем ООО "ЗМК" осознавал, что своими действиями он причиняет убытки должнику и его кредиторам.

При этом как руководитель предприятия, осведомленный о финансовом положении общества и перспективах его ухудшения, он не мог не осознавать такие последствия своих действий, как ущемление прав третьих лиц.

Такие юридические последствия (включение требований Затямина И.Ю. во вторую привилегированную очередь реестра требования кредиторов) явно не являются обоснованными, поскольку именно руководитель и участники хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Заключение трудового договора на оспариваемых условиях не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ЗМК", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, размер указанной заработной платы не является справедливым, поскольку деятельность хозяйственного общества под руководством И.Ю. Затямина оказалась экономически неэффективной и привела к возникновению признаков неплатежеспособности и признанию ООО "ЗМК" банкротом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод о том, что требование о признании трудового договора ничтожной сделкой направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлось оспаривание трудового договора в части установления размер заработной платы недействительным применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующее законодательство и правоприменительная практика судов общей юрисдикции исходят из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным применительно к нормам Гражданского кодекса РФ не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Однако, в силу специфики правоотношений, складывающихся в процедуре банкротства, действия, повлиявшие на возникновение признаков банкротства, а также приводящие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, являются юридически значимыми, влекущими правовые последствия, которые подлежат оценке применительно к специальным нормам банкротного законодательства, либо по общим нормам ГК РФ, если отсутствуют специальные нормы.

В этой связи судебная коллегия полагает излишним квалификацию оспариваемого положения контракта как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ, так как в связи с наличием пороков, предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), вывод о дополнительной квалификации по общим нормам как о возможности конкуренции норм, недопустим.

Учитывая, что выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению по этой причине.

В рамках настоящего спора Затяминым И.Ю. был представлена копия приказа (распоряжения) N 3 о приеме работника на работу в должности Генерального директора ООО "ЗМК" на период с 29.09.2013 по 29.09.2018, в то время как из текста заочного решения Заводского суда города Орла от 09.02.2016 по делу N 2-369/2016 следует, что Затямин И.Ю. в обоснование своих требований ссылался на приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 3 от 29.09.2013, согласно которому Затямин И.Ю. принимается на работу в ООО "ЗМК" на должность генерального директора на период с 29.09.2013 по 29.09.2014, подписанный Руководителем организации Председателем Общего собрания С. Галкиным и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 4 от 29.09.2014, согласно которому Затямин И.Ю. принимается на работу в ООО "ЗМК" на должность генерального директора бессрочно, подписанный Руководителем организации Председателем Общего собрания С. Галкиным.

Заочным решением Заводского суда города Орла от 09.02.2016 по делу N 2-369/2016 установлено, что заработная плата Затямину И.Ю. не выплачивалась, однако начислялась в соответствии с расчетными листками за период с октября 2013 года по сентября 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "ЗМК" требования, указав в качестве недействительных сделок имеющиеся в деле основания начисления Затямину И.Ю. заработной платы в необоснованном размере. При этом то обстоятельство, что ответчик оспаривал ее начисление, не имеет значения, так как его право требовать выплату указанного вознаграждения подтверждает факт присуждения решением суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-4900/2014(Б) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-4900/2014(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу Затямина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова