Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-17212/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17212/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов" (ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160) о признании сделки по исполнению обязательства должника перед ООО "НИИ ЭИРИПР" в сумме 17 647 771 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов" - представитель Иванова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 031-18 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

05.06.2017 конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - ООО "НИИ ЭИРИПР") в сумме 17 647 771 руб., оформленной следующими платежными поручениями:

- N 324230 от 10.11.2014 на сумму 12 329 537 руб. 89 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания" в части 12 129 537 руб. 89 руб.;

- N 374167 от 09.12.2014 на сумму 5 496 443 руб. 60 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания";

- N 404490 от 24.12.2014 на сумму 8 420 руб. 59 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания";

- N 431713 от 19.01.2015 на сумму 12 897 руб. 69 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания";

- N 446292 от 28.01.2015 на сумму 471 руб. 23 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания".

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "НИИ ЭИРИПР" в пользу ООО "СБК" 17 647 771 руб. и восстановить задолженность ООО "СБК" перед ООО "НИИ ЭИРИПР" в сумме 17 647 771 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее месяца после получения исполнительного листа и возникновение в связи с этим юридической возможности узнать о нарушении права, являются необоснованными. По мнению заявителя, начало исчисления срока исковой давности связано с фактической возможностью узнать о нарушении права. Также конкурсный управляющий указывает, что содержащаяся в исполнительном листе информация является недостаточной для однозначного вывода о том, что в рамках исполнительного производства проведено исполнение требований ООО "НИИ ЭИРИПР" на сумму 17 647 771 руб. Также податель жалобы полагает, что срок 1 месяц на получение ответа на запрос о произведенном исполнении определен судом первой инстанции произвольно, без учета конкретных обстоятельств, в то время как, учитывая срок получения ответа на запрос взыскателя и конкурсного управляющего, разумный срок, необходимый для анализа переданных конкурсному управляющему 26.04.2016 148 исполнительных листов и непосредственно следующие за датой 26.04.2016 выходные и праздничные дни, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства направления в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску запроса N 407 от 21.11.2016, получения промежуточного ответа от 13.03.2017 N 89006/Н/56929 и получения запрошенных документов 11.05.2017. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по настоящему делу подлежит продлению на срок неправомерного бездействия службы судебных приставов, воспрепятствовавшего выявлению признаков оспоримой сделок управляющим. При этом податель жалобы ссылается на то, что получил информацию о совершенных должником в пользу ООО "НИИ ЭИРИПР" платежах 03.06.2016 из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.05.2016, в связи с чем срок исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам дела подлежит исчислению с 03.06.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НИИ ЭИРИПР" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НИИ ЭИРИПР" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2014 по делу N А75-5281/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "НИИ ЭиРИПР" взыскано 30 329 753 руб. 20 коп. основной долг, 15 757 403 руб. 71 коп. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006806749.

Конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), направленные на удовлетворение требований ООО "НИИ ЭИРИПР", являющегося кредитором ООО "СБК", и выразившиеся в перечислении в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), денежных средств взыскателю в ходе исполнительного производства, оформленных следующими платежными поручениями: N 324230 от 10.11.2014 на сумму 12 329 537 руб. 89 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания"; N 374167 от 09.12.2014 на сумму 5 496 443 руб. 60 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания"; N 404490 от 24.12.2014 на сумму 8 420 руб. 59 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж:. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания"; N 431713 от 19.01.2015 на сумму 12 897 руб. 69 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания"; N 446292 от 28.01.2015 на сумму 471 руб. 23 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж:. Согл. и/л N АС006806749 от 06.10.2014 г. с ООО "Сервисная буровая компания".

Полагая, что в результате совершения указанного платежа на сумму 17 847 771 руб. ООО "НИИ ЭИРИПР" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 30.05.2017, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 54).

При этом судом первой инстанции учтено, что 26.04.2016 конкурсному управляющему был передан исполнительный лист серии АС 006806749 о взыскании с ООО "СБК" в пользу ООО "НИИ ЭиРИПР" 46 287 156 руб. 91 коп.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на странице 7 исполнительного листа серии АС 006806749, остаток задолженности составил 28 439 385 руб. 91 коп.

При этом решение по делу N А75-5281/2014 было вынесено 28.08.2014, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, спорные перечисления также были совершены после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 26.04.2016 конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006806749, и получении необходимых документов (информации) для установления наличия оснований для оспаривания сделки, то есть с 26.04.2016 конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права.

Указание суда первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего юридической возможности узнать о нарушении права обусловлено тем, что появление указанной возможности зависело от принятия им оперативных мер по запросу необходимой информации и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции также учтено, что с даты получения исполнительного листа конкурсному управляющему фактически стало известно о его частичном исполнении, о номере судебного дела, даты вынесения решения и вступления его в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что отметка в исполнительном листе о размере остатка долга сама по себе свидетельствует лишь об уменьшении долга, но не обязательно о частичном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Указание отметки об остатке долга в разделе исполнительного листа "Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта" являлось достаточным основанием полагать, что его причиной послужило частичное исполнение судебного акта.

Возможность указания в данном разделе остатка долга по иным основаниям, в том числе, в связи с прекращением обязательства вне рамок исполнения производства, в том числе, по правилам главы 26 ГК РФ, возбуждения исполнительного производства лишь в части взысканной суммы, а не в ее полном размере, конкурсным управляющим со ссылками на нормы законодательства об исполнительном производстве не обоснована.

Кроме того, даже то обстоятельство, что причиной уменьшения долга послужило не частичное исполнение, а также отсутствие в исполнительном листе сведений, когда и в какой сумме произведено исполнение, ссылок на номера и даты платежных поручений и конкретные суммы, перечисленные в пользу ООО "НИИ ЭИРИПР", не освобождало конкурсного управляющего от обязанности принятия оперативных мер по выяснению оснований указания в исполнительном листе остатка долга в разумные сроки.

Ссылка конкурсного управляющего на направление запроса N 407 от 21.11.2016 в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с указанным запросом конкурсный управляющий должника просил предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО "СБК" за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенные копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО "СБК" денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из данного письма не следует факт направления запроса именно по исполнительному производству 26444/15/89017-ИП от 14.10.2014.

Более того, запрос N 407 от 21.11.2016 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску спустя 7 месяцев с даты получения исполнительного листа серии АС 006806749 и более 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что направление указанного запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника оперативных мер по выяснению оснований указания в исполнительном листе остатка долга в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее месяца после получения исполнительного листа (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

При этом судом первой инстанции учтено, что с целью установления обстоятельств, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, ответчиком - ООО "НИИ ЭиРИПР" - был сделан запрос в МОСП по ОИП ЯНАО N 728/01-17 от 06.09.2017.

В ответ на письмо N 728/01-17 от 06.09.2017 от МОСП по ИОП ЯНАО г. Салехард в адрес ООО "НИИ ЭиРИПР" поступило письмо N 89017/17/7836 от 13.10.2017, в котором были направлены: копия акта передачи конкурсному управляющему Баськову Е.С. от 31.03.2016 исполнительного листа АС N 006806749; копия постановления от 31.03.2016 об окончании исполнительного производства N 26444/15/89017-ИП; копии платежных поручений, которыми произведено исполнение.

МОСП по ИОП ЯНАО г. Салехард письмо N 728/01-17 от 06.09.2017 было получено 18.09.2017, ответ был дан 13.10.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что получение всей информации по оспариваемым перечислениям, произошло в течение месяца.

Те обстоятельства, что период с 06.09.2017 по 13.07.2017 составляет более 1 месяца (37 дней) и при этом судом первой инстанции не учтено время почтового пробега ответа на запрос, сами по себе не являются основанием полагать, что в случае направления соответствующего запроса конкурсным управляющим с учетом законодательно установленного срока ответа на его обращение (7 дней), соответствующий ответ был бы получен конкурсным управляющим по истечении месячного срока с даты направления указанного запроса.

Также не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что в случае направления им в ОСП по г. Ноябрьску запроса об исполнении исключительно исполнительного листа серии АС 006806749, период подготовки ответа на его запрос и его направления с учетом почтового пробега составил бы более месяца.

Указание подателя жалобы на то, что ответ на запрос N 407 от 21.11.2016 готовился службой судебных приставов в течение 170 дней с учетом объема запрашиваемых конкурсным управляющих сведений и отсутствия конкретизирующих сведений, в том числе, номера исполнительного листа и сведений, идентифицирующих взыскателя (наименование, ИНН, ОГРН), не может служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, по истечении месячного срока с даты получения исполнительного листа серии АС 006806749, то есть 27.05.2016.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что он не мог узнать наличие оснований для оспаривания сделки ранее 03.06.2016, то есть с даты получения от ответчика заявления о включении в реестр требований кредиторов, к которому был приложен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены оспариваемые платежи, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на добросовестность и разумность его действий по запросу сведений относительно всех осуществленных службой судебных приставов перечислений денежных средств должника по исполнительным производствам в пользу взыскателей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Соответствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего с нарушением вышеуказанного семидневного срока.

Доказательств признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 30.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова