Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-14990/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14990/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 7604091860, ОГРН 1067604078882) в сумме 500 000 рублей, оформленной следующей банковской операцией: платежное поручение N 756 от 25.02.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за субаренду СБТ по договору N 250 от 04.04.2013" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" - представитель Прозорова О.В., по доверенности б/н от 22.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ООО "СБК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06 апреля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Северный Альянс" в сумме 500 000 рублей, оформленной следующей банковской операцией: платежное поручение N 756 от 25.02.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за субаренду СБТ по договору N 250 от 04.04.2013".

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать ООО "Северный Альянс" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 500 000 рублей и восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Северный Альянс" в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"признать недействительной сделку по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в сумме 500 000 рублей 00 копеек, оформленную платежным поручением N 756 от 25.02.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за субаренду СБТ по договору N 250 от 04.04.2013. ч/о. с/ф 130731.03у.03 от 31.07.2013 г. (вынгапур к.41 а)".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 7604091860, ОГРН 1067604078882, 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 36) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 500 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 7604091860, ОГРН 1067604078882, 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ООО "Северный Альянс" (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в заявлении ООО "Северный Альянс" в суд об установлении размера требований кредитора от 25.05.2015 в качестве приложения под пунктом 52 указано платежное поручение N 756 от 25.02.2014. При обращении с данным заявлением в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ копия данного заявления с приложенными к нему документами, включая названное платежное поручение, была направлена временному управляющему ООО "Северный Альянс" Лисину С.А., что подтверждается представленной суду копией почтовой квитанции от 25.05.2015.

Таким образом, заявитель утверждает, что временный управляющий Лисин С.А., передавая конкурсному управляющему заявление ООО "Северный Альянс" от 25.05.2015, вместе с остальными документами, приложенными к нему, передал и платежное поручение N 756 от 25.02.2014.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий Баськов Е.С. при наличии у него указанного платежного поручения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был принять своевременные (в течение установленного законом срока) меры по оспариванию сделки, совершенной между ООО "СБК" и ООО "Северный Альянс". То обстоятельство, что конкурсный управляющий получил из ПАО "Сбербанк" выписку по расчетному счету должника лишь 11.04.2016, не освобождает его от обязанности принять указанные меры после передачи ему временным управляющим заявления ООО "Северный Альянс" от 25.05.2015 с приложенными к нему документами.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "СБК" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО "Северный Альянс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 01.02.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между ООО "Северный Альянс" (Арендодатель) и ООО "Сервисная буровая компания" (Арендатор) заключен договор субаренды движимого имущества с последующим выкупом N 250 от 04.04.2013 (N 42/2013 от 03.04.2013). Согласно п. 1.1 предметом договора субаренды является предоставление Арендодателем Арендатору в субаренду на восемь месяцев СБТ 127х9,19, группа прочности М, длина - 12,3 м в количестве 104 тонны (3200 м). Арендатор в течение срока действия договора субаренды перечисляет Арендодателю арендную плату за арендованное имущество, а по окончании договора - перечисляет арендодателю, установленную в п. 4.1 выкупную стоимость, после чего, имущество переходит в собственность арендатора.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 826 250 рублей. Выкупная стоимость составляет 30 000 руб. Сумма договора составляет 14 640 000 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры в оригинале, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору акты выполненных работ и счет-фактуру в оригинале не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами согласовано Приложение N 1 к договору субаренды в виде графика арендных платежей.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания акта приема- передачи на срок восемь месяцев.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, обязательно. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения.

Оборудование передано по акту приема - передачи 15.04.2013.

Между сторонами договора субаренды 18 апреля 2013 года было подписано дополнительное соглашение, предметом которого является предоставление в субаренду на восемь месяцев комплекта оборудования СБТ 127х9,19, группа прочности М, длина - 12,3 м в количестве 104 тонны (3200 м) на условиях 100% предоплаты за 2 месяца субаренды. Выкупная стоимость второго комплекта оборудования составила 30 000 руб. Сумма дополнительного соглашения составляет 13 104 000 руб.

Платежным поручением N 756 от 25.02.2014 ООО "Сервисная буровая компания" перечислило ООО "Северный Альянс" денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 756 от 25.02.2014 на сумму 500 000 рублей является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО "Северный Альянс" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежа, перечисленная в оплату услуг ответчика по договору, совершена 16.05.2014. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания":

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое перечисление правильно квалифицировано судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе выводы суда на этот счет не оспариваются.

Доводам ООО "Северный Альянс" относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Закон о банкротстве придает значение моменту должной иметь место осведомленности управляющего о сделке и основаниях ее оспаривания.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016

Конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 06.04.2017.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ООО "Северный Альянс" полагает, что начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты утверждения Баськова Е.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 09.03.2016, либо с даты передачи последнему документации от временного управляющего, то есть с 14.03.2016.

Между тем, как верно отмечено судом, само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ему автоматически становится известно обо всех сделках должника, а тем более - об основаниях для их оспаривания.

ООО "Северный Альянс" ни в коей мере не обосновало, что конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделки на дату передачи конкурсному управляющему документов от временного управляющего, то есть на 14.03.2016.

ООО "Северный Альянс" не доказано, что конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделки на дату передачи конкурсному управляющему документов от временного управляющего, то есть на 14.03.2016.

Суд первой инстанции проанализировал содержание акта N 1/1 от 14.03.2016 (раздел 11 "Папка: "Требование кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" Том 11") и установил, что в составе документов конкурсному управляющему от временного управляющего передавалось требование ООО "Северный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов с приложениями включительно, содержащееся на 42 листах (л.д. 125 т. 2).

Из анализа переданного заявления, а также документов, поименованных в качестве приложений к нему, копии которых представлены конкурсным управляющим (л.д. 127-129 т. 2), следует, что платежное поручение N 756 от 25.02.2014 на сумму 500 000 рублей управляющему не передавалось.

Из акта N 10 от 14.03.2016 (раздел 1 "Папка "Банкротство ООО "Сервисная буровая компания". Исковое производство Ярославль) усматривается, что конкурсному управляющему также было передано заявление ООО "Северный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов с приложениями включительно, содержащееся на 23 листах. Переданная конкурсному управляющему документация должника также не содержит в качестве приложения платежное поручение N 756 от 25.02.2014 (л.д. 19 т. 3).

В претензии исх. N 497 от 30.12.2016 конкурсный управляющий предложил ООО "Северный Альянс"в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить по указанным в ней реквизитам денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие ответчику по платежному поручению N 756 от 25.02.2014 (л.д. 144 т. 1).

В ответном письме от 20.01.2017 ООО "Северный Альянс" просило разъяснить обоснованность требования о возврате ООО "СБК" оплаченной денежной суммы за пользование арендованным имуществом при том, что она не включалась в реестр требований кредиторов ООО "СБК" (л.д. 146 т. 1).

Тем самым ответчик в досудебной переписке с конкурсным управляющим должника подтвердил, что задолженность, погашенная спорным платежом, ранее в реестр требований кредиторов должника не заявлялась, из чего следует вывод (и он находится в фактическом единстве с пояснениями управляющего, опирающегося на представленные акты N 1/1 от 14.03.2016 и N 10 от 14.03.2016) о том, что Баськов Е.С. на 16.03.2016 не располагал платежным поручением N 756 от 25.02.2014.

Исходя из масштабов деятельности должника (производство по делу о банкротстве возбуждено в 2013 г., рассматривается значительное число обособленных споров), конкурсному управляющему требуется время для сбора информации и анализа на предмет установления сделок ООО "Сервисная буровая компания" и оснований их оспаривания.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий направил запрос в ПАО "Сбербанк России" N 4 от 21.03.2016 о предоставлении выписки по всем расчетным счетам должника, в том числе, и по счету N 40702810867030040776 (л.д. 83 т. 2).

Как верно отметил суд, для направления запроса о предоставлении выписки по расчетному счету должника в банке является необходимым подтверждение полномочий конкурсного управляющего соответствующим судебным актом.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года по делу N А81-6181/2013 было направлено в адрес конкурсного управляющего Баськова Е. С. заказным письмом 14.03.2016 согласно почтовому идентификатору N 62900896006301. Указанное письмо вручено Баськову Е.С. 19.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900896006301 (л.д. 84 т. 2).

Действуя разумно, и проявляя требующую от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, установить наличия оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог лишь из выписки по расчетному счету N 40702810867030040776.

Вместе с тем выписка по расчетному счету N 40702810867030040776, с которого были совершены оспариваемые платежи, получена конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" Баськовым Е.С. 11 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099796335199 (бандероль, отправитель: Уральский банк ОАО "Сбербанк России") (л.д. 90 т. 2).

Поэтому срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты.

Следовательно, начиная с 12 апреля 2016 года начал течь годичный срок исковой давности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 06.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, а также в части выводов о том, что спорная сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Северный Альянс" выводы суда не опровергает, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова