Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15270/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15270/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (ИНН 5406197460, ОГРН 1025402488341) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" - представитель Прозорова О.В., по доверенности б/н от 22.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

05 апреля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сибиндустритехмаш" в сумме 282 491 рубля 95 копеек, оформленной следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 837 от 04.03.2014 на сумму 132 339 рублей 50 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/13) с/ф 303510 от 24.12.2013 г.);

- платежное поручение N 838 от 04.03.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/14) с/ф 136 от 23.01.2014 г.).

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Сибиндустритехмаш" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 282 491 рубль 95 копеек, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сибиндустритехмаш" в сумме 282 491 рубль 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительной сделкой по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" в сумме 282 491 рубль 95 копеек, оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 837 от 04.03.2014 на сумму 132 339 рублей 50 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/13) с/ф 303510 от 24.12.2013 г.);

- платежное поручение N 838 от 04.03.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/14) с/ф 136 от 23.01.2014 г.).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (ИНН 5406197460, ОГРН 1025402488341, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.2/1, офис 92) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 282 491 рубль 95 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" в размере 282 491 рубль 95 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (ИНН 5406197460, ОГРН 1025402488341, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.2/1, офис 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ООО "Сибиндустритехмаш" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующих мотивов:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Сибиндустритехмаш". В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий получил исполнительный лист по делу А81-1516/2015, выданный ООО "Сибиндустритехмаш". Этот исполнительный лист был передан конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Бурловым А.Н. в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ООО "СБК". Акт о передаче исполнительных документов подписан сторонами 31.03.2016. По мнению ответчика, в момент передачи документов, имеющих отношение к ООО "Сибиндустритехмаш", конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить взаимоотношения между должником и кредитором. В момент проверки Баськов Е.С. имел возможность установить наличие спорных платежей;

- письмо судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО Бурулова А.Н. о том, что дата передачи документа - 26.04.2016, не является допустимым доказательством;

- требования исполнительного листа серии ФС N 004116102 на сумму 498 585,12 руб. (485 867,76 руб. - основной долг, 12 717,36 руб. - госпошлина) распространялись на задолженность, которая установлена решением суда от 15.05.2015 по делу А81-1516/2015, а по настоящему делу оспариваются платежи от 04.03.2014. То есть исполнительный лист был выдан позднее оспариваемых платежей, поэтому в нем никак не могло быть отражено частичное исполнение. Сумма по исполнительному листу в размере 498 585,12 руб. является текущим платежом ООО "СБК", что следует из определения суда от 01.02.2017 по настоящему делу. Получив 31.03.2016 исполнительный лист, конкурсный управляющий мог и должен был проверить контрагента на наличие платежей и уточнить взаимоотношения между кредитором и должником путем ознакомления с материалами дела, по которому и был выдан исполнительный лист;

- только после получения сведений о наличии исполнительного листа в пользу ООО "Сибиндустритехмаш" конкурсный управляющий запросил выписку по счету должника, однако о статусе ООО "Сибиндустритехмаш" информация стала доступной Баськову Е.С. именно 31.03.2016;

- документы должника были переданы Баськову Е.С. временным управляющим по акту от 14.03.2016, следовательно, он уже мог приступить к анализу кредиторов и дебиторов должника. Судебный спор между ООО "СБК" и ООО "Сибиндустритехмаш" по взысканию задолженности по поставке был весной-летом 2015 г., после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СБК". С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что, как минимум, срок исковой давности начал течь с момента получения управляющим документов должника от временного управляющего 14.03.2016, а как максимум - с момента получения исполнительного листа - с 31.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СБК" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель ООО "Сибиндустритехмаш" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. высказалась по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО "Сибиндустритехмаш" (поставщиком) и ООО "Сервисная буровая компания" (покупателем) был заключен договор поставки N 538 от 17.12.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель обязался принять и оплатить МТР в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора сторонами было установлено, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар должна была производиться в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Срок действия договора согласно разделу 10 договора был установлен с момента его подписания по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения, с оговоркой о том, что если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за 30 дней до истечения его срока, действие договора продлевается на каждый последующий год.

В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставщик передал, а покупатель получил по товарным накладным: N 303510 от 24.12.2013 на сумму 132 339 рублей 50 копеек, N 136 от 23.01.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек, N 628 от 06.03.2014 на сумму 221 117 рублей 95 копеек, N 1255 от 21.04.2014 на сумму 125 657 рублей и N 1307 от 25.04.2014 на сумму 139 092 рубля 81 копейка - товар на общую сумму 768 359 рублей 71 копейка.

Поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату: N 303510 от 24.12.2013 на сумму 132 339 рублей 50 копеек, N 136 от 23.01.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек, N 628 от 06.03.2014 на сумму 221 117 рублей 95 копеек, N 1255 от 21.04.2014 на сумму 125 657 рублей и N 1307 от 25.04.2014 на сумму 139 092 рубля 81 копейка - товар на общую сумму 768 359 рублей 71 копейка.

Покупатель товар оплатил частично, перечислив поставщику 282 491 рубль 95 копеек, платежными поручениями: N 837 от 04.03.2014, N 838 от 04.03.2014.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 485 867 рублей 76 копеек и была взыскана вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1516/2015.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.06.2015 г. выдан исполнительный лист ФС 004116102.

17 августа 2016 года ООО "Сибиндустритехмаш" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" суммы задолженности.

Судом было установлено, что поставка товара была произведена после возбуждения дела о банкротстве (11.03.2014), вследствие чего сумма в размере 485 867 руб. 76 коп. является текущей.

Определением суда от 01.02.2017 производство по заявлению ООО "Сибиндустритехмаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" суммы задолженности в размере 498 585 рублей 12 копеек прекращено.

При проведении анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), направленные на преимущественное удовлетворение требований ООО "Сибиндустритехмаш", являющегося кредитором ООО "Сервисная буровая компания", и, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО "Сервисная буровая компания", денежных средств в пользу ООО "Сибиндустритехмаш", оформленных следующими платежными документами:

- платежное поручение N 837 от 04.03.2014 на сумму 132 339 рублей 50 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/13) с/ф 303510 от 24.12.2013 г.);

- платежное поручение N 838 от 04.03.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/14) с/ф 136 от 23.01.2014 г.).

Общая сумма удовлетворения требований ООО "Сибиндустритехмаш" составила 282 491 рубль 95 копеек.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений на общую сумму 282 491 рубль 95 копеек обществу "Сибиндустритехмаш" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "Сервисная буровая компания" конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "Сибиндустритехмаш" о том, что спорные сделки подпадают под режим текущих платежей:

- определением от 01.02.2017 прекращено производство в отношении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1516/2015, за поставку должнику товаров после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СБК" (11.03.2014).

- спорными платежами оплачена поставка по товарным накладным N 303510 от 24.12.2013 и N 136 от 23.01.2014 и выставленным ООО "Сибиндустритехмаш" счетам-фактурам N 303510 от 24.12.2013 и N 136 от 23.01.2014.

Обязательства по оплате в части описанных выше двух эпизодов поставки и их исполнение должником имели место до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБК", поэтому спорные платежи имеют реестровую природу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "СБК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные перечисления совершены 04.03.2014, то есть в течение одного месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014). Таким образом, сделка по перечислению совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" (т.1, л.д. 57-131).

Выводы суда первой инстанции на этот счет ООО "Сибиндустритехмаш" в жалобе не оспаривает.

К моменту совершения спорных перечислений должник прекратил исполнение своих обязательств в отношении других кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд правомерно квалифицировал спорные платежи как сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Сибиндустритехмаш" заявило об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен, с чем апелляционный суд согласен.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 05.04.2017.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями, в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ООО "Сибиндустритехмаш" указывало, что, получив 31 марта 2016 года исполнительный лист о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Сибиндустритехмаш", конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить информацию относительно конкретного кредитора.

Из исполнительного листа усматривался номер дела, по которому он выдан; информация о делах и судебных актах находится в свободном доступе на сайте арбитражного суда, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Ответчик утверждал, что, получив исполнительный лист и номер дела, конкурсный управляющий Баськов Е.С. мог оперативно ознакомиться с принятым по делу решением и увидеть, что часть платежей была произведена в спорный период (страница 4 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 г. по делу N А81-1516/2015). Полагает, что течение срока исковой давности для предъявления требований к ООО "Сибиндустритехмаш" началось с 01 апреля 2016 г.

Кроме того, ООО "Сибиндустритехмаш" считает, что годичный срок исковой давности начал свое течение с момента передачи конкурсному управляющему документов по акту от 14.03.2016.

Из совокупности данных обстоятельств: получение документов должника от временного управляющего 14 марта 2016 г. и получение исполнительного листа от судебного пристава 31 марта 2016 г., - считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок к ООО "Сибиндустритехмаш", которые были заявлены 05 апреля 2017 г.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В опровержение доводов ООО "Сибиндустритехмаш" конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены должником с расчетного счета N 40702810867030040776, открытого в ПАО Сбербанк России. Выписка по расчетному счету N 40702810867030040776 получена конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" Баськовым Е. С. из ПАО Сбербанк России 11.04.2016, следовательно, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 11.04.2016. Полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2016, последним днем срока исковой давности является 11.04.2017. Считает, что срок исковой давности при подаче заявления о признании недействительной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве известно, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, что установлено в определении от 18.11.2016 по делу А81-6181/2013.

Оспариваемый платеж совершен должником с расчетного счета N 40702810867030040776, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Выписка по указанному счету получена управляющим из ПАО "Сбербанк России" 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается текстом запроса, ответом на запрос, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату (ОАО Уральский банк ОАО "Сбербанк России") 11.04.2016 (л.д. 7-10 т. 2).

Таким образом, о содержании оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016.

Поэтому исчислять срок исковой давности следует не ранее указанной даты.

Следовательно, по меньшей мере, начиная с 12 апреля 2016 года, начал течь годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию ООО "Сибиндустритехмаш" о моменте, когда конкурсный управляющий должника должен был проявить осведомленность о спорных платежах.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Буруловым А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 20.06.2015 по делу N А81-1516/2015 (л.д. 144 т. 1).

На основании акта о передаче исполнительных документов от 31.03.2016 исполнительный лист по делу А81-1516/2015 был передан представителю конкурсного управляющего (л.д. 145 т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что исполнительный лист был передан конкурсному управляющему в лице представителя не позднее 31.03.2016, поскольку в тексте передаточного акта отсутствует указание на иную дату фактического получения исполнительного листа представителем. Никаких отметок об этом передаточный документ не содержит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как отмечает конкурсный управляющий ООО "СБК", на странице 7 исполнительного листа серии ФС N 004116102, предназначенной для указанных отметок, какая-либо информация относительно частичного исполнения требований и перечислении в пользу взыскателя денежных средств отсутствует. Данное обстоятельство связано с тем, что перечисление денежных средств осуществлялось самим должником со своего расчетного счета N 40702810867030040776, а не отделом судебных приставов в ходе исполнительного производства.

ООО "Сибиндустритехмаш" не опровергло то обстоятельство, что исполнительный лист не содержит информации о спорных платежах:

- платежное поручение N 837 от 04.03.2014 на сумму 132 339 рублей 50 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/13) с/ф 303510 от 24.12.2013 г.);

- платежное поручение N 838 от 04.03.2014 на сумму 150 152 рубля 45 копеек (Оплата за масла по договору N 538 от 17.12.2013 (прил. 1/14) с/ф 136 от 23.01.2014 г.).

То есть ни реквизиты платежных поручений, ни суммы, ни даты перечислений не могли быть тотчас же выявлены конкурсным управляющим по получении исполнительного листа, который источником соответствующей информации не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей осведомленности конкурсного управляющего о наличии судебного акта, во исполнение которого был выдан впоследствии возвращенный исполнительный лист, значение имеет момент, когда исполнительный лист вручен непосредственно конкурсному управляющему. Как указано выше, исполнительный документ был передан представителю конкурсного управляющего, следовательно, учитывая место нахождения Баськова Е.С. (г. Тюмень), необходимо учитывать минимально необходимое время для пересылки из г. Салехарда до г. Тюмени (либо время, необходимое для поездки представителя конкурсного управляющего из г. Салехарда в г. Тюмень).

Суд также считает, что, учитывая особенности должника и масштабы конкурсного производства ООО "СБК", конкурсному управляющему требуется разумный срок, после фактического получения исполнительного листа, на выявление и анализ обстоятельств, которые были отражены в судебном акте, во исполнение которого указанный исполнительный лист выдавался.

Учитывая время, необходимое для вручения исполнительного листа конкурсному управляющему его представителем, а также анализ материалов электронного дела А81-1516/2015, при том, что конкурсный управляющий также задействован в решение иных вопросов должника, суд апелляционной инстанции считает разумным сроком, по истечении которого Баськов Е.С. мог узнать о совершении должником спорных платежей - пять рабочих дней, исчисляемых с 31.03.2016, то не ранее чем 07.04.2016.

Достоверно о спорных платежах, их основаниях и, соответственно, основаниях их оспаривания конкурсный управляющий узнал из выписки по расчетному счету, с которого совершались платежи, полученной управляющим 11.04.2016.

Следовательно, начиная с 12 апреля 2016 года, начал течь годичный срок исковой давности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибиндустритехмаш" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова