Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-14988/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2017) акционерного общества "НГ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательств на сумму 6 031 349 руб. 08 коп. в пользу акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - Буровая компания, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" на сумму 6 031 349 руб. 08 коп. открытого акционерного общества "Нафтагаз" (в настоящее время акционерное общество "НГ-Менеджмент" - далее АО "НГ-Менеджемнт"), оформленной следующими платежными поручениями:

- N 783 от 25.02.2014 на сумму 29 529 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N87 от 09.01.2013 по с/ф 187 от 26.11.2013 за футболки";

- N 781 от 25.02.2014 на сумму 31 594 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N87 от 09.01.2013 по с/ф 167 от 21.10.2013 за спец.одежду";

- N 784 от 25.02.2014 на сумму 115 474 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 по с/ф 190 от 06.12.2013, с/ф 158 от 09.10.2013 за спецодежду";

- N 779 от 25.02.2014 на сумму 193 708 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду (костюмы ВБФ), по договору N87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 2/13), с/ф 78 от 22.03.2013";

- N 778 от 25.02.2014 на сумму 461 896 руб. 84 копейки с назначением платежа "Оплата за спецодежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 1/13), с/ф 67 от 07.03.2013";

- N 777 от 25.02.2014 на сумму 585 038 руб. 10 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 1/13), с/ф 58 от 01.03.2013";

- N 782 от 25.02.2014 на сумму 606 180 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013, по с/ф 174 от 29.10.2013 за спецодежду";

- N 780 от 25.02.2014 на сумму 2 007 925 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013, с/ф 133, 129, 137 за август 2013 за спецодежду";

- N 2316 от 06.06.2014 на сумму 124 151 руб. 34 коп. с назначением платежа "Оплата за спец.одежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 2/13), с/ф 61 от 01.03.2013";

- N 2317 от 06.06.2014 на сумму 376 853 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N87 от 09.01.2013 по с/ф 184 от 25.11.2013 за костюмы";

- N 2318 от 06.06.2014 на сумму 1 498 995 руб. 66 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду по договору N 87 от 09.01.2013 (прил. 1) накладная 6 от 20.05.2014, с/ф 6 от 20.05.2014";

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "НГ- Менеджмент" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 6 031 349 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время акционерное общество "НГ-Менеджмент") в сумме 4 532 353 руб. 42 коп., оформленная следующими платежными поручениями:

- N 783 от 25.02.2014 на сумму 29 529 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по с/ф 187 от 26.11.2013 за футболки";

- N 781 от 25.02.2014 на сумму 31 594 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по с/ф 167 от 21.10.2013 за спец.одежду";

- N 784 от 25.02.2014 на сумму 115 474 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 по с/ф 190 от 06.12.2013, с/ф 158 от 09.10.2013 за спецодежду";

- N 779 от 25.02.2014 на сумму 193 708 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду (костюмы ВБФ), по договору N87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 2/13), с/ф 78 от 22.03.2013";

- N 778 от 25.02.2014 на сумму 461 896 руб. 84 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 1/13), с/ф 67 от 07.03.2013";

- N 777 от 25.02.2014 на сумму 585 038 руб. 10 коп. с назначением платежа "Оплата за спецодежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 1/13), с/ф 58 от 01.03.2013";

- N 782 от 25.02.2014 на сумму 606 180 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013, по с/ф 174 от 29.10.2013 за спецодежду";

- N 780 от 25.02.2014 на сумму 2 007 925 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013, с/ф 133, 129, 137 за август 2013 за спецодежду";

- N 2316 от 06.06.2014 на сумму 124 151 руб. 34 коп. с назначение платежа "Оплата за спец.одежду по договору N 87 от 09.01.2013 по 31.12.2013 (прил. 2/13), с/ф 61 от 01.03.2013";

- N 2317 от 06.06.2014 на сумму 376 853 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 87 от 09.01.2013 по с/ф 184 от 25.11.2013 за костюмы";

применены последствия недействительности сделки: с АО "НГ-Менеджмент" в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 4 532 353 руб. 42 коп.; восстановлена задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед АО "НГ-Менеджмент" в размере 4 532 353 руб. 42 коп.; в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения; с АО "НГ-Менеджмент" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НГ-Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- перечисление оспариваемых платежей с просрочкой не является доказательством совершения оспариваемых сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- наличие у должника иных, помимо АО "НГ-Менеджмент", кредиторов на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения суммы оспариваемых сделок разницы между стоимостью конкурсной массой и общим размером требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С., АО "НГ-Менеджмент", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления АО "НГ-Менеджмент" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках договора от 09.01.2013 N 87 АО "НГ-Менеджмент" в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года поставило Буровой компании материально-технические ресурсы на сумму 4 532 353 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 листы дела 75-90, 127-138).

По указанным накладным должником была произведена оплата в полном объеме.

Сделка по перечислению 4 532 353 руб. 42 коп. совершена должником в феврале и июне 2014 года. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.03.2014. То есть оспариваемая сделка совершена в период совершения сделок с предпочтением за месяц до возбуждения дела и после его возбуждения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Росклимат", ООО "РПО", ООО "ПромДеталь", ООО "Акмаш-Холдинг".

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорными перечислениями уменьшил задолженность перед предпринимателем на сумму 4 532 353 руб. 42 коп., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора на поставку продукции длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым сделкам - 25.02.2014, 06.06.2014 погашена задолженность Буровой компании, образовавшейся за март, август, октябрь - декабрь 2013 года.

То есть платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, в условиях презюмируемой законодателем неплатежеспособности, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Состояние неплатежеспособности не является обычной хозяйственной деятельностью.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно - в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение определенного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

В данном случае поставленный товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на основании оригиналов товарных накладных (том 1 лист дела 115).

Несмотря на это весь долг, накопленный за поставленную ранее в течение нескольких месяцев продукцию, был фактически оплачен в два приема - в феврале (25.02.2014) и в июне (06.06.2014) 2014 года, то есть не в соответствии с условиями обязательства.

Например, платежным поручением N 2316 от 06.06.2014 была оплачена задолженность по счету-фактуре N 61 от 1.03.2013. Одновременно оплачивались поставки в последующие месяцы.

Соответственно, данные платежи не соответствуют условиям и срокам обязательства, имеют необычный характер.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО "НГ-Менеджмент" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед Буровой компанией или перед иными контрагентами в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности, совершались аналогичные сделки (с аналогичной просрочкой).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду первой инстанции таких доказательств.

Ссылки на определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела в отношении ООО "Мантрак Восток" и ООО "Газпромнефть-Хантос", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 66 АПК РФ участник спора обязан раскрыть доказательства перед стороной и судом до вынесения итогового судебного акта.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе и касающихся иных обособленных споров, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

К тому же названные определения не обжаловались, не прошли проверку в следующих судебных инстанциях, то есть не могут служить ориентиром для разрешения споров с иными участниками дела.

Сведений о том, что должник по другим договорам с АО "НГ-Менеджмент" за рамками периода подозрительности также производил оплату с аналогичной просрочкой, ответчик суду первой инстанции не представлял, соответствующие доказательства не раскрывал. Не представлялись им такие доказательства суду первой инстанции и в отношении исполнения обязательств должником перед другими контрагентами.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, не имеет значения, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательств на сумму 6 031 349 руб. 08 коп. в пользу акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2017) акционерного общества "НГ-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова