Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии

от Таракян Л.Л.: представителя Хаустова И.А. по доверенности от 19.10.2017.

от ООО "Такт": представителя Илларионова А.В. по доверенности от 02.02.2018, директора Украинец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Такт" о привлечении участника должника Таракян Любовь Лукьяновну к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816, ОГРН 1116194002132),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Такт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника Таракян Любовь Лукьяновну к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034, 64 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Такс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, Таракян Любовь Лукьяновна должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2014, поскольку уже на эту дату должник имел отрицательное значение чистых активов - 723 000 рублей, что нашло отражение в анализе конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу один Таракян Л.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Такт" в судебном заседании заявил ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, истребовании документов и отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 16.04.2016, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53-4511/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Ввиду невозможности взыскать дебиторскую задолженность, общество с ограниченной ответственностью "Такт", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что бывшим участником должника Таракян Любовью Лукьяновной нарушен срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Таракян Любовь Лукьяновна являлась участником ООО "Пинта+" до 20.11.2015 (протокол общего собрания участников общества ООО "Пинта+" от 20.11.2015) (т.2, л.д.28).

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Таракян Л.Л. к субсидиарной ответственности основано на неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Пинта +" банкротом, кроме того, кредитор указал, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют бухгалтерская документация должника, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения.

Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно выписке по расчетном счету ООО "Пинта+" с 01.01.2014 в период участия Таракян Любовь Лукьяновна ООО "Пинта+" осуществляло хозяйственную деятельность, производил оплату по договорным обязательствам, зачислял на счет торговую выручку.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Пинта+" только два кредитора предъявили требование о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Такт" и договора аренды нежилого помещения и Сазанов О.В., который является одним из учредителей должника, требования которого, основаны на договорах займа.

Кроме того, из заявления ООО "Такт" о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что фактически оно предъявляет требование о взыскании убытков с одного из учредителей должника, составляющих размер непогашенной арендной платы и коммунальных платежей.

При исследовании обстоятельств возникновения задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов актов сверки взаимных расчетов за период 01.12.2014 - 03.03.2016 между ООО "Такт" и ООО "Пинта+" следует, что должник перестал исполнят свои обязательства по арендной плате с декабря 2015 - то есть в период, когда Таракян Любовь Лукьяновна уже не являлась участником должника. При этом до декабря 2015 должник надлежащим образом перечислял заявителю платежи по холодной воде, электроэнергии, теплоэнергии, и арендной плате за нежилое помещение, допуская незначительные недоплаты, которые в своей совокупности не превышают 100 000 руб.

Таким образом, тот период, когда Таракян Л.Л. являлась одним из учредителей должника, доля участия которой, не превышала 50%, отсутствовали признаки неплатежеспособности, предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства ООО "Такт", поскольку состояние бухгалтерии должника в 2014 и на протяжении 2015 г. не имеет значение в рамках настоящего спора о привлечении Таракян Любовь Лукьяновны к субсидиарной ответственности, период подачи заявления о признании должника банкротом в связи с установлением признаков неплатежеспособности не относится к периоду участия Таракян Любовь Лукьяновны в ООО "Пинта+"

Как указал заявитель, участник должника не принимал меры по передаче документов текущей дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Между тем, в материалы дела не содержат доказательств осведомленности участника должника Таракян Любови Лукьяновны о ее наличии. В связи с чем, указанный довод заявления суд признает необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Таракян Любови Лукьяновны к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" о привлечении участника должника Таракян Любовь Лукьяновну к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034,64 руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева