Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-14977/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14977/2017) (регистрационный номер 08АП-14977/2017) индивидуального предпринимателя Исаева Шакидина Гаджикеримовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед индивидуальным предпринимателем Исаевым Шакидином Гаджикеримовичем (ИНН 890601567932) в сумме 2 474 205 руб. 45 коп. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - Буровая компания, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед индивидуальным предпринимателем Исаевым Шакидином Гаджикеримовичем (далее - ИП Исаев Ш.Г., предприниматель) в сумме 2 474 205 руб. 45 коп., оформленной следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 1358 от 11.04.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 173 от 01.02.2014";

- платежное поручение N 3012 от 29.07.2014 на сумму 474 205 руб. 45 коп. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 173 от 01.02.2014";

- платежное поручение N 3348 от 27.08.2014 на сумму 1 750 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 173 от 01.02.2014".

Кроме того, конкурсный управляющим просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с предпринимателя в пользу должника 2 474 205 руб. 45 коп., восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ИП Исаевым Ш.Г. в сумме 2 474 205 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по исполнению обязательства Буровой компании перед предпринимателем в сумме 765 621 руб. 75 коп., оформленная следующими банковскими операциями: платежное поручение N 1358 от 11.04.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 173 от 01.02.2014, с/ф 10 от 28.02.2014"; платежное поручение N 3012 от 29.07.2014 на сумму 474 205 руб. 45 коп. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по дог N 173 от 01.02.2014 с/ф 10 от 28.02.2014, с/ф 16 от 31.03.2014"; платежное поручение N 3348 от 27.08.2014 на сумму 1 750 000 руб. - в части 41 416 руб. 30 коп. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по дог N 173 от 01.02.2014 с/ф 10 от 28.02.2014, с/ф 16 от 31.03.2014, с/ф от 30.04.2014"; применены последствия недействительности сделки; с предпринимателя в конкурсную массу Буровой компании" взыскано 765 621 руб. 75 коп.; восстановлена задолженность Буровой компании перед предпринимателем в размере 765 621 руб. 75 коп.; в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения; с предпринимателя в пользу Буровой компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал: суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что размер оспариваемой сделки не превысил 1 % стоимости активов должника, а также тем, что спорные платежи были выполнены в рамках длящегося договора с вновь возникающими в течение определенного периода обязательствами.

От конкурсного управляющего Баськова Е.В. поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С., ИП Исаев Ш.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках договора от 01.02.2014 N 173 предпринимателем Буровой компании оказаны транспортные услуги в феврале-апреле 2014 года, что подтверждается актом от 28.02.2014, счетом-фактурой N 10 от 28.02.2014 на сумму 765 621 руб. 75 коп.; актом от 31.03.2014, счетом-фактурой N 16 от 31.03.2014 на сумму 1 993 802 руб. 91 коп.; актом от 30.04.2014, счетом-фактурой N 22 от 30.04.2014 на сумму 1 726 246 руб. 54 коп.

По указанным актам должником была произведена оплата в общей сумме 2 474 205 руб. 45 коп. (платежные поручения от 11.04.2014 N 1358, от 29.07.2014 N 3012, от 27.08.2014 N 3348), из которых 765 621 руб. 75 коп. по акту от 28.02.2014.

Сделка по перечислению 765 621 руб. 75 коп. совершена в период с 11.04.2014 по 27.08.2014, при этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.03.2014, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Росклимат", ООО "РПО", ООО "ПромДеталь", ООО "Акмаш-Холдинг".

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорными перечислениями уменьшил задолженность перед предпринимателем на сумму 765 621 руб. 75 коп., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки (платежных операций) недействительной как совершенной с предпочтением у суда имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поэтому по смыслу закона спорная сделка может считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора на оказание транспортных услуг длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым сделкам - 11.04.2014, 29.07.2014, 27.08.2014 погашена задолженность Буровой компании, образовавшейся за февраль 2014 года на сумму 765 621 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 28.02.2014, счетом-фактурой N 10 от 28.02.2014 (том 2 листы дела 14, 33-34).

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, оплата за оказанные в феврале услуги должна быть произведена не позднее 29.04.2014.

Вместе с тем должник произвел оплату за оказанные в феврале услуги тремя платежами: 11.04.2014 на сумму 250 000 руб., 29.07.2014 на сумму 474 205 руб. 45 коп. (просрочка 92 дня) и окончательный платеж на сумму 41 416 руб. 30 коп., закрывший задолженность за февраль, совершен только 27.08.2014 (просрочка 121 день). То есть, задолженность была погашена со значительной просрочкой.

Все указанные выше платежи совершены с просрочкой и в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, все платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника и оспорены в рамках настоящего дела.

То есть, указанные платежи, совершенны в период подозрительности, в условиях презюмируемой законодателем предбанкротной неплатежеспособности, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Состояние неплатежеспособности не является обычной хозяйственной деятельностью.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно - в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение определенного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Исаеву Ш.Г. следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед Буровой компанией или перед иными контрагентами в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Боле того, договор на оказание транспортных услуг заключен в феврале 2014, то есть уже в период подозрительности сделок должника.

Сведений о том, что должник по другим договорам с ответчиком за рамками периода подозрительности также производил оплату с просрочкой, в материалах дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств в отношении исполнения обязательств должником перед другими контрагентами.

Платеж произведен не в соответствии с условиями обязательства, поскольку он раздроблен на несколько платежей, то есть у плательщика не было денежных средств для одномоментного исполнения просроченного обязательства.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, не имеет значения, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка в любом случае не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед индивидуальным предпринимателем Исаевым Шакидином Гаджикеримовичем (ИНН 890601567932) в сумме 2 474 205 рублей 45 копеек и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14977/2017) индивидуального предпринимателя Исаева Шакидина Гаджикеримовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова