Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70721/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Олимп", и.о. конкурсного управляющего ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" - Александрова В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-193654/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доброе дело" от 02.08.2017 г. по N 5 вопросу повестки дня и об отказе в остальной части заявленных требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доброе дело",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимп" - Колесников А.С., дов. от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу N А40-193654/16 от 13 февраля 2017 года ведена процедура наблюдения в отношении ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО", временным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович, член "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2017 г. поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов по 5-6 вопросу повестки дня, принятые собранием кредиторов от 02.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доброе дело" от 02.08.2017 г. - удовлетворить частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Доброе дело" от 02.08.2017 г. по N 5 вопросу повестки дня. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Олимп", и.о. конкурсного управляющего ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" - Александров В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение в части отказа в признании недействительным пункта N 6 повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, считая определение суда в части отказа в признании недействительным пункта N 6 повестки дня собрания кредиторов необоснованным, указал на то, что сделки, об оспаривании которых принято решение, проверены двумя судами, так по делу N А56-17453/2017 ИП Божкову И.А., являющемуся мажоритарным кредитором по делу о банкротстве должника, и принявшему оспариваемое решение, и являющемуся стороной оспариваемой сделки, отказано в признании сделки, о которой идет речь в решении собрания, недействительной. А в рамках дела N А40-152786/15 суд пришел к выводам, что оспариваемые договоры действительны. Решение собрания по пункту 6 фактически обязывает конкурсного управляющего злоупотребить правом в форме подачи третьего иска по тем же основаниям, производство по которому в любом случае будет прекращено, поскольку имеются два рапсе вступивших в силу решения судов (подп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ). По мнению апеллянта, суд форматно сослался на положения п.4 ст.15 Закона о банкротстве, и не учел, что конкурсный управляющий, предъявивший во исполнение решения общего собрания кредиторов иск об оспаривании сделок, будет заведомо осведомлен об отказе о таком иске, что повлечет взыскание с ООО "Доброе дело" дополнительных судебных издержек за счет конкурсной массы, в нарушение интересов конкурсных кредиторов, в том числе и подателя настоящей жалобы.

ООО "Олимп" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 и 12 января 2018 года жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 28 июня 2017 года и.о. конкурсного управляющего ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" утвержден Александров Владимир Степанович.

02 августа 2017 года созвано по инициативе и.о. конкурсного управляющего ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" Александрова Владимира Степановича собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с определением СРО и кандидатуры конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства к ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО", о чем уведомлены кредиторы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со следующей повесткой дня: 1. Определение саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий; 2. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего; 3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов должника.

От представителя конкурсного кредитора ИП Божкова И.А. поступило требование о включении следующих дополнительных вопросов в повестку собрания: 1. Определение места проведения собрания кредиторов должника; 2. Одобрение решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Доброе Дело" от 28.07.2017; 3. О возложении обязанности утвержденного конкурсного управляющего либо исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника - заявки от 22.11.2013 N 1, от 23.11.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенному между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй", Акты от 16.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5 договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенному между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй".

Большинством голосов кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов 02.08.2017.

По итогам голосования собранием кредиторов 02.08.2017 приняты следующие решения:

1. Определить СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", как СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается;

2. Утвердить кандидатуру Рулевой Анны Игоревны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

3. Проводить собрание кредиторов ООО "Доброе Дело" один раз в шесть месяцев.

4. Определить местом проведения собрания кредиторов следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д.6, лит. А, на первом этаже в холле БЦ "Международный центр делового сотрудничества".

5. Одобрить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Доброе Дело" от 28.07.2017.

6. Обязать утвержденного конкурсного управляющего либо исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника - Заявки от 22.11.2013 N 1, от 23.11.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3 к Договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенному между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй", Акты от 16.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5 Договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенному между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй".

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов, принятое по шестому вопросу, сослался на п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О банкротстве", указав на то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что шестой вопрос повестки собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов по шестому вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный управляющий не лишен возможности выносить на обсуждение кредиторов вопрос об определении оснований, по которым он обязан оспорить сделки должника.

Доводы апеллянтов о наличии судебных актов относительно спорных сделок, принятых в рамках иных производств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу обстоятельств, позволяющих признать решение собрания кредиторов недействительным, поскольку отсутствует анализ иных оснований, по которым имеется вероятность оспорить сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Олимп", и.о. конкурсного управляющего ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" - Александрова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров