Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-29790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-3503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Павловой Е.В.: представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.09.2017)

от Горбатенко А.Ю.: представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 05.04.2017)

от ЗАО "СК "Тепм": представителя Черняева М.В. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29790/2017) конкурсного управляющего Павловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-54903/2012 (судья К.Г. Казарян), принятое

заявление конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-32"

Павловой Е.В. об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве со ссылкой на решение собрания кредиторов от 18.05.2017.

Определением от 23.10.2017 суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837".

На указанное определение конкурсным управляющим Павловым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 23.10.2017 полностью и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности. Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат, все аргументы кредиторов и доводы суда основаны на предположениях.

Конкурсный управляющий полагает, что мировое соглашение может быть заключено в любое время в процессе процедуры банкротства независимо от момента реализации активов. По мнению конкурсного управляющего, возможность привлечения к ответственности по обязательствам кредиторов контролирующих лиц не является основанием отказа в утверждении судом мирового соглашения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника: ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" (6% от общего числа голосов кредиторов должника); ООО "ЖилСтрой" (0,13% от общего числа голосов кредиторов должника); ЗАО "Строительное управление N 12 (4,13% от общего числа голосов кредиторов должника); ООО "Экспериментальный завод трейд" (15,17% от общего числа голосов кредиторов должника); АО "Экспериментальный завод" (0,52% от общего числа голосов кредиторов должника), интересы которых на собрании представлял Баштин Ю.В., на основании выданных указанными лицами доверенностей.

Также, лично Баштин Ю.В. принял участие в собрании кредиторов как кредитор, владеющий 28,35% от общего числа голосов кредиторов. Кроме того, участие в собрании кредиторов принял конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю., которому принадлежит 23,06 голосов от общего количестве голосов кредиторов. Всего в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, голоса которых составляют 77,37% от общего числа голосов кредиторов должника.

Пунктом 3 повестки дня собрания на рассмотрение собранию кредиторов был предложен вопрос об утверждении мирового соглашения.

В ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что им получен проект мирового соглашения от кредитора ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки". На вопрос Горбатенко А.Ю. конкурсный управляющий пояснил, что выплаты в рамках мирового соглашения планируется осуществлять за счет денежных средств, которые будут взысканы в рамках арбитражного дела N А56-65269/2011, которое рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Мировое соглашение утверждено большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов в размере 54,31%, от числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Представителем собрания кредитов для подписания мирового соглашения избран Баштин Ю.В.

По условиям утвержденного мирового соглашения: кредиторам, проголосовавшим за подписание мирового соглашения, должник погашает задолженность в полном объеме в течение полутора лет с момента утверждения мирового соглашения; кредиторам, не голосовавшим за подписание мирового соглашения, должник погашает задолженность в полном объеме в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано 13.06.2017 Баштиным Ю.В. от имени кредиторов: ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", ООО "ЖилСтрой", ЗАО "Строительное управление N 12", ФНС РФ (в лице МИФНС N 17 по СПб), ЗАО "А.С.Т.Р.А.", ЗАО "Экспериментальный завод", ООО "Управление по производству технологических конструкций", ООО "Профессионал", Баштина Ю.В., ЗАО "Строительная компания "Темп", Горбатенко А.Ю., ЗАО "Экспериментальный завод Трейд", ЗАО "Эн-Системс" и конкурсным управляющим.

В пункте 2 мирового соглашения отражены размеры требований кредиторов. Общая сумма требований составила 24425141,29 руб., все требования относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

По условиям пункта 4 мирового соглашения, требования конкурсных кредиторов: ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", ООО "ЖилСтрой", ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "Экспериментальный завод", Баштина Ю.В., ЗАО "Экспериментальный завод Трейд" подлежат погашению в течение 1,5 года с момента утверждения мирового соглашения, требования остальных кредиторов - в течение года с указанной даты.

Также, в пункте 5 мирового соглашения указана задолженность перед кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций в общей сумме 5493030,54 руб., которая подлежит погашению в течение 1,5 лет с момента утверждения мирового соглашения перед ООО "ЖилСтрой", ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" и в течение одного года перед иными кредиторами.

Согласно условию пункта 9 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, проценты не начисляются.

Конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения представил суду письменные пояснения о наличии экономической возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, в которых указал на то, что ЗАО "СМУ-837" является крупной строительной организацией. С учетом объемов ранее выполняемых ЗАО "СМУ-837" работ в области строительства, восстановление финансово-хозяйственной деятельности позволит ему исполнить условия мирового соглашения. Попытки конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность ЗАО "СМУ-837" блокируются Горбатенко А.Ю. По результатам реализации дебиторской задолженности, за нее предложена рыночная цена в сумме 40000000,00 руб., что превышает стоимость кредиторской задолженности, погашение которой предусмотрено условиями мирового соглашения. Также у Общества имеется требование к ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40425975,00 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44465/2014 от 30.12.2015. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27335/2017. ООО "Альянс" являлось строительной организацией в области электроэнергетики с крупными объемами работ". Общество имеет возможность обратиться с заявлением о несостоятельности ООО "Альянс".

Возражая по доводам конкурсного управляющего, кредитор Горбатенко А.Ю. представил письменную позицию, в которой указывал на то, что по результатам проведения торгов рыночная стоимость дебиторской задолженности не может быть признана сформированной, поскольку ЗАО "Декер. Консалтинг групп" отказалось от заключения договоров уступки прав требований, ссылаясь на отсутствие части прав требований, выставленных на торги единым лотом. Победитель торгов представил конкурсному управляющему протокол разногласий, в котором просил уменьшить цену до 14654662,00 руб., что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А56-1758/2016. Дебиторская задолженность ООО "Альянс" нереальна ко взысканию по причине отсутствия у указанной организации имущества и неосуществления им хозяйственной деятельности, указанное лицо было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность. То обстоятельств, что исключение признано недействительным свидетельствует о наличии у ООО "Альянс" кредиторской задолженности, но не подтверждает возможности ее погашения в процедуре несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что мировое соглашение не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Заключение специалиста, представленное заявителем, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, оно основано на предположениях, выводы, изложенные в заключении, не обоснованы. В заключении не учтено принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании недействительным решения Межрайонной ИФСН России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим представлено суду Экономического обоснование погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями Мирового соглашения. Довод о том, что условия Мирового соглашения не предполагают получение кредиторами большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, не основан на законе. Довод Баштина Ю.В. о злоупотреблении правом не подтвержден доказательствами.

В процессе рассмотрения доводов и возражений, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

Из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2013, стоимость его активов составляла 130530000,00 руб. Сумма мирового соглашения не превышает 25% указанной суммы. Сведений об уменьшении стоимости активов должника на момент совершения сделки в материалы дела не представлено. Доказательств наличия оснований квалифицировать мировое соглашение как крупную сделку не имеется.

Судом также отмечено отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности участников мирового соглашения по отношению к должнику, предусмотренных статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поручение юридическими лицами ведения дела одному представителю о наличии заинтересованности в целях применения статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является. Количество акций Общества, принадлежащее Баштину Ю.В. по утверждению Горбатенко А.Ю., основанием для вывода о его заинтересованности в совершении спорной сделки не имеется. Полномочия Баштина Ю.В. в качестве руководителя Общества прекращены по основаниям статьи 126 Закона о банкротстве, в момент признания Общества несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел необходимости одобрения совершения спорной сделки органами управления Обществом.

Вместе с тем, заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, письменных возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела не следует, за счет каких источников должник сможет рассчитаться с кредиторами на условиях мирового соглашения. Ссылка конкурсного управляющего на характер ранее осуществлявшейся должником деятельности не может быть принята, поскольку это обстоятельство не исключает несостоятельности должника в будущем. Подтверждения наличия у должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в данный момент материалы дела не содержат, напротив, возбуждение в отношении него процедуры по делу о несостоятельности свидетельствует об обратном.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2013, единственным активом Общества, размер которого сопоставим с суммой кредиторской задолженности, отраженной в мировом соглашении, является дебиторская задолженность.

Сведения о реальности получения указанной дебиторской задолженности, равно как и о возможности ее реализации, в деле отсутствуют.

Отчетом конкурсного управляющего от 17.02.2017 подтверждено, что основные средства и дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, передана конкурсным управляющим на реализацию, в результате в конкурсную массу получена сумма, не превышающая 6000000,00 руб.

Значительная часть указанных денежных средств израсходована на текущие цели процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с требованиями к дебиторам должника на сумму установленной дебиторской задолженности (114571000,00 руб.), от дебиторов получена сумма в размере 3322000,00 руб. Принимая во внимание, что указанная дебиторская задолженность установлена судебными решениями по делам, возбужденным в 2011-2013 годах, оснований полагать наличие вероятности осуществления дебиторами расчетов с должником не имеется. По большей части обращений в суд с исковыми заявлениями получены отказные решения. В отношении дебиторов ООО "СтройГрад" и ООО "Элмонт" осуществляются процедуры несостоятельности.

В рамках дела N А56-65269/2011 о взыскании задолженности с ЗАО "СК "ТЕМП" предъявлен встречный иск на значительную сумму и оснований для предположения, что по результатам рассмотрения дела в отношении должника будет вынесен судебный акт о взыскании суммы, достаточной для расчетов с кредиторами в порядке, установленном мировым соглашением, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед Обществом ООО "Альянс" не может быть принята, поскольку восстановление записи об указанном лице в ЕГРЮЛ не опровергает обстоятельств, ранее положенных в основание исключения указанного лица, а именно, отсутствие осуществления им хозяйственной деятельности и имущества у указанного лица. При таких условиях, признание данного юридического лица действующим не позволит должнику получить с него причитающиеся ему денежные средства и использовать их для расчетов с кредиторами.

Торги по реализации дебиторской задолженности не позволили выручить от ее продажи предложенную при реализации имущества цену - победитель торгов ЗАО "Декер. Консалтинг групп", и второе лицо, предложившее наибольшую цену после указанной организации, Рачковский А.Ю. от заключения договора по результатам торгов уклонились. Победитель торгов признает обязательство по уплате цены за приобретенные права требования лишь в части 14654662,51 руб. (дело N А56-1758/2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На стадии процедуры конкурсного производства, в силу положений статьи 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Исходя из приведенных выше положений, Верховный Суд РФ выработал судебную практику, согласно которой при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-12236).

Аналогичная правовая позиция была приведена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Заключение мирового соглашения при очевидной невозможности его исполнения не может быть признано добросовестным и соответствующим целям процедуры конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует наличие у должника ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о возможности получения в ходе деятельности должника дохода не может быть признано обоснованным.

В то же время, в рамках осуществления процедуры конкурсного производства могут быть применены иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы при отсутствии имущества должника, в частности, привлечение к ответственности по обязательствам кредитором контролирующих должника лиц,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что мировое соглашение следует признать заведомо неисполнимым и нарушающим права конкурсных кредиторов, в частности тех, голоса которых составляют меньшинство голосов кредиторов при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, на получение удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что инициатором подписания мирового соглашения и лицом, представляющим интересы кредиторов, большинством голосов которых на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения является бывший руководитель должника Баштин Ю.В., к которому могут быть предъявлены финансовые требования о субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировое соглашение противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и нарушает права третьих лиц, что влечен вывод о его ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, в утверждении мирового соглашения отказал.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова