Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-6776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6776/2017) публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", (регистрационный номер 08АП-6858/2017) публичного акционерного общества "МТС-Банк" и (регистрационный номер 08АП-6859/2017) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 NОВ/К-11425-01-01-С-01 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерного общества "Нижневартовскбурнефть"

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Семеютин В.Г. по доверенности N 01/1816 от 30.08.2017;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Карелин О.В. по доверенности 72 АА 1395395 от 27.12.2017;

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности N 4 от 03.05.2017;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Неделько А.С. по доверенности N 5229 от 14.12.2015;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабас В.И. по доверенности N МБ/1322-Д, от 07.03.2017, Казакова О.В. по доверенности N МБ/851-Д от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Бочкарева Е.В. по доверенности N 1025 от 15.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", Буровая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгения Степановича.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания" и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"), акционерное общество "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "Нижневартовскбурнефть").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк Открытие), публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк) и конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Банк Открытие в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка Открытие о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества; имеющийся в деле отчет N 04-1714 от 26.06.2014 не является доказательством рыночной цены спорного имущества, поскольку указанная в нем цена использована для промежуточных расчетов и не являлась самостоятельным результатом оценки; указанная в договоре залога от 09.07.2012 N 123432/121244 стоимость спорного имущества не имеет правового значения для обособленного спора о признании недействительной сделки должника как совершенной при неравноценном встречном исполнении;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка направлена исключительно на погашение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России"; погашение кредитных обязательств было проведено до наступления срока платежа, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами;

- суд не оценил довод Банка Открытие о том, что при продаже имущества его залог перед ПАО Сбербанк сохранился;

- часть имущества должника (вагон-дома), от реализации которого было произведено погашение кредитных обязательств должника перед ПАО Сбербанк не являлось предметом залога, по договору от 09.07.2012N 123132/121244;

- суд первой инстанции отказал Банку Открытие в удовлетворении ходатайства об объединении дел и фактически при вынесении оспариваемого судебного акта рассмотрел и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 5 к договору от 09.07.2012 N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 5 к договору залога N 123132/121244, а также сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

МТС-Банк в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки Буровая компания отвечала признакам неплатежеспособности - в отношении нее уже было возбуждено дело о банкротстве;

- в результате совершения сделки кредиторам был причине вред, поскольку Буровая компания реализовала имущество (17 буровых установок) не получив в полном объеме встречное исполнение обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка Открытие о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества, поскольку стоимость имущества, определенная в договоре залога не подтверждена отчетом оценщика, залоговая стоимость определена по состоянию на 31.12.2011;

- вывод суда о том, что при реализации спорного имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (реализация заложенного имущества должника) ПАО Сбербанк получил не менее 80% удовлетворения своих требований является неверным, поскольку требование ПАО Сбербанк не включено в реестр требований кредиторов Буровой компании.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на договоре лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01, заключенном между ООО "Нефтепромлизинг" и АО "Сбербанк Лизинг", который в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о его истребовании отказано; при этом договор лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01 подтверждает наличие у отчужденного имущества потенциала принесения дохода в размере лизинговых платежей, а также мог быть исследован при определении рыночной стоимости имущества, в качестве информации о будущих доходах;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, получил ли залогодержатель больше, чем ему надлежало получить при удовлетворении его требования в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, то есть повлекла ли оспариваемая сделка получение банком неоправданной материальной выгоды;

- суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве обоснования рыночной цены договор залога от 09.07.2012 N 123132/121244, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка Открытие о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку представленные в дело отчеты об оценки от 26.06.2014, заключение залоговой службы ПАО Сбербанка не являются отчетами об оценке буровых установок, а стоимость имущества в них определена по состоянию на 31.12.2011;

- неправомерны выводы суда о необходимости уплачивать НДС с цены реализации до окончания налогового периода.

ПАО Сбербанк, ООО "РН-Бурение", ООО "Нефтепромлизинг", АО "Сбербанк Лизинг" представили отзывы, дополнения к ним, письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на возражения ПАО "Сбербанка", которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий договора лизинга буровых установок от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01 с приложением, актов приема-передачи предмета лизинга в лизинг, дополнительных соглашений к договору лизинга, соглашения от 01.07.2016 о перемене лиц в обязательстве, актов приема-передачи предмета сублизинга в сублизинг. Протокольным определением от 03.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем Банка Открытие заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А81-6181/2013 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Грыцаку Сергею Ярославовичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙС"), Бодрову Юрию Викторовичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг"), а также по выбору руководителя ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России двум из следующих экспертов по выбору: Скворцова Л.А., Цвяк А.Н., Белоусова Е.В., Мрыглод О.Б.; на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: установить, имел ли место факт модернизации (капитального ремонта, улучшения) имущества, реализованного по договору купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01, заключенному между ООО "Сервисная буровая компания" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" после 19.08.2014; установить, какова рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01, заключенному между ООО "Сервисная буровая компания" и ЗАО "Сбербанк Лизинг", по состоянию на 19.08.2014. В случае, если после указанной даты имущество было модернизировано или подвергнуто капитальному ремонту, установить стоимость имущества по состоянию на 19.08.2014 без учета проведенных позднее модернизации (капитального ремонта); в случае недостижения согласия по поставленным выше вопросам между экспертами каждому из экспертов обосновать причины несогласия с заключением других экспертов (другого эксперта).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 в составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционных жалоб, была произведена замена в связи с отпуском судьи.

Суд сформирован в составе судей Зориной О.В., Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

В дальнейшем рассмотрение отдельных вопросов осуществлялось без замены состава в порядке взаимозаменяемости.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, 15.12.2017 срок проведения экспертизы продлен, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.02.2018.

ООО "Нефтепромлизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Баськова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений, пояснил, что заключение комиссии экспертов получено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может считаться допустимым доказательством, просил отложить рассмотрение жалоб для опроса экспертов, не возражал против приобщения к делу отзыва ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

Представитель Банка Открытие поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, поддержал заявление конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалоб для опроса экспертов.

Представитель МТС-Банк поддержал ранее изложенные доводы.

Представители АО "Сбербанк Лизинг", ПАО Сбербанк возражали против доводов конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, возразили против отложения рассмотрения жалоб и против приобщения к материалам дела отзыва ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

Представитель ООО "РН-Бурение" поддержал ранее озвученные позиции, возразил против отложения рассмотрения жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для опроса экспертов, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем, претензии к заключению экспертов изложены конкурсным управляющим письменно, они подлежат оценке судом при рассмотрении жалоб по существу в целях оценки относимости и достоверности этого заключения как доказательства. Восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты). В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений заключение не содержит. На невозможность понять написанное заявитель ходатайства не ссылался.

На основании изложенного, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют, в связи с чем основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб также отсутствуют.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка Открытие поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил отложить судебное заседание для изложения письменного ходатайства.

Представители МТС-Банк и конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержали заявленное ходатайство.

Представители АО "Сбербанк Лизинг", ПАО Сбербанк, ООО "РН-Бурение" возразили против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Банка открытие суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, какие конкретно вопросы надлежит доисследовать эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

При этом по смыслу частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза проводится по вопросам, отличным от первоначальной экспертизы и, в отличие от повторной может быть поручена тому же составу экспертов.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя Банка Открытие, о назначении какой именно экспертизы он ходатайствует - дополнительной или повторной.

Представитель Банка Открытие пояснил, что заявляет ходатайство о проведении именно дополнительной экспертизы.

На предложение обосновать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ссылками на основания для ее назначения Банк Открытие указал на необходимость предоставить дополнительное время для подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, заключение комиссии экспертов в материалы дела поступило 09.01.2018, рассмотрение жалоб назначено на 09.02.2018. Таким образом, лицам, участвующим в деле было предоставлено продолжительное время для подготовки отзывов, заявлений по поступившему в суд заключению, в том числе и для подготовки ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Кроме того, представитель Банка Открытие не обосновал устно причины для назначения дополнительной экспертизы, не пояснил, в чем именно заключается неясность или неполнота представленного в дело заключения, какие новые вопросы в отношении исследованных экспертом обстоятельств возникли у него по результатам изучения заключения.

В таких условиях удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении или перерыве в судебном заседании будет являться нарушением права процессуальных оппонентов Банка на разрешение дела в разумный срок (нарушением права на суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), тем более в условиях, когда в связи с проведением трудоемкой и продолжительной комиссионной экспертизы рассмотрение апелляционных жалоб заняло длительное время.

Поэтому в ходатайстве судом отказано на основании части 5 статьи 159, части 3 статьи 8 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Буровой компанией (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 2), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 17 (семнадцать) буровых установок согласно спецификаций (приложение N1 к договору) со следующими заводскими номерами: 14692, 14694, 14660, 14693, 14695, 14688, 14662, 14687, 14661, 14575, 14543, 14546, 14578, 14525, 14529,14458.

В силу пункта 1.3. договора купли-продажи имущество приобретается покупателем по заказу ООО "Нефтепромлизинг", далее именуемого - получатель, в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-11425-01-01 от 19.08.2014, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (в договоре лизинга - лизингополучатель), для дальнейшей передачи имущества получателю в финансовую аренду. В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена имущества) составляет 5 331 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 813 203 389 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 (неравноценное встречное исполнение), пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 (предпочтительное удовлетворение) Закон о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, оспариваемой сделкой не причинен вред правам кредиторов, сделка не была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон сделки.

Повторно исследовав материалы дела (с учетом заключения комиссии экспертов, приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия. заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 19.08.2014 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что условие пункта 2.1. договора купли-продажи о цене в размере 5 331 000 000 руб., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом конкурсный управляющий указал, что спорные буровые установки одновременно с продажей по оспариваемому договору купли-продажи стали предметом договора лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01, заключенного между покупателем - ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингополучателем), а также договора сублизинга буровых установок от 19.08.2014, заключенного между сублизингодателем - ООО "Нефтепромлизинг" и сублизингополучателем - ООО "РН-Бурение". Договор лизинга и договор сублизинга являются выкупными.

По условиям указанных договоров, общая сумма лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости имущества) составляет 9 228 411 436 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % 1 416 876 320 руб. 86 коп. (по договору лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01) и 9 615 956 677 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % 1 466 840 849 руб. 12 коп. (по договору сублизинга от 19.08.2014 N 1816/14-СП).

По мнению конкурсного управляющего, предметом договора выкупного сублизинга и договора купли-продажи являются одни и те же буровые установки, при этом имеется существенное различие в размере покупной цены договора купли-продажи в размере 5 331 000 000 руб. и суммой лизинговых платежей в размере 9 615 956 677 руб. 56 коп. Разница в цене сделок составляет 9 615 956 677,56 - 5 331 000 000 = 4 284 956 677 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий указал, что при сравнимых обстоятельствах на открытом рынке, ООО "РН-Бурение" приняло во владение и пользование с последующим выкупом по договору выкупного сублизинга буровые установки должника за 9 615 956 677 руб. 56 коп., поэтому имеются основания считать цену договора купли-продажи в размере 5 331 000 000 руб., заключенного между должником и покупателем, существенно заниженной по сравнению с рыночной, повлекшей неравноценное предоставление для должника в виде разницы между ценой договора купли-продажи и договора сублизинга, что составило 4 284 956 677 руб. 56 коп.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, АО "Сбербанк Лизинг" представило в дело отчет об оценке от 26.06.2014 N 04/0714-050Э, выполненный независимым оценщиком ЗАО "Городское бюро оценки".

Между тем объектом оценки по данному отчету являлось право (требование) ОАО Сбербанк России к должнику по договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2012.

Таким образом, оценка стоимости реализованных буровых установок в этом отчете осуществлялась опосредованно, непосредственным объектом оценки рыночная стоимость буровых установок не являлась. Оценка осуществлена на основании единственного ценного предложения (приложение к отчету лист 38) и по заданию должника, то есть лица, участвовавшего в оспоренной сделке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованных буровых установок суд апелляционной инстанции счел необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Банком Открытие было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено провести комиссионную экспертизу с участием двух экспертов, предложенных каждым из процессуальных оппонентов (определение от 14.07.2017).

В целях соблюдения принципа состязательности, контроля за добросовестностью экспертов, кандидатуры которых были предложены процессуальными оппонентами, с учетом отсутствия возражений сторон, а также принимая во внимание заявление представителей ответчика о затруднительности получения информации на открытом рынке в целях проведения экспертизы по поставленным вопросам, судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2017 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Грыцаку Сергею Ярославовичу, эксперту Бодрову Юрию Викторовичу, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России - двум из следующих экспертов по выбору руководителя экспертной организации: Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.12.2017 N 1871/3-3 рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01С-01, заключенному между ООО "Сервисная буровая компания" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" по состоянию на 19.08.2014 без учета проведенной позднее модернизации (капитального ремонта) составляет с учетом округления 4 022 756 000 руб.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что заключение экспертов от 22.12.2017 N 1871/3-3 получено с существенным нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в связи чем оно не может считаться допустимым доказательством при определении рыночной стоимости имущества, реализованного должником в пользу ОАО "Сбербанк Лизинг" в рамках договора купли-продажи от 19.08.2014 NОВ/К-11425-01-01-С-01.

В обоснование своих возражений конкурсным управляющим указано следующее:

1. Экспертами использовался вариант комбинации сравнительного и затратного подходов (лист 123 заключения). Кроме того, эксперты отказались от согласования результатов затратного и сравнительного подходов (лист 163). Раздел III ФСО N 1 предусматривает затратный, сравнительный, доходный подходы оценки. Эксперты применили комбинированный метод сравнительного и затратного подходов, который не предусмотрен ФСО N 1. При этом, в предлагаемом экспертами комбинированном методе полноценно не реализуются ни затратный ни сравнительный подходы, а используются лишь отдельные элементы каждого из подходов.

В частности, эксперты не провели оценку затратным методом, поскольку ими не были определены затраты на воспроизводство или замещение машин и оборудования (без учета износа и устаревания) на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки либо на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункт 14 ФСО N 10).

Восстановление стоимости и начисление износа определялись экспертами не в отношении объектов исследования, а в отношении смоделированных (предполагаемых) буровых установок БУ-3000/200 ЭУК 1-М и БУ-4000/250 ЭК-БМ, стоимость которых была получена в рамках элементов сравнительного метода с помощью коэффициента торможения в отношении другой буровой установки БУ-5000/320. При этом, эксперты не смогли найти аналоги в отношении БУ-3000/200 и БУ 4000/250, что ставит под сомнение допустимость применения элементов сравнительного метода в рамках комбинации сравнительного и затратного подходов. Согласно пункту 13 ФСО N 10 недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода является основанием для отказа от его использования. В данном случае, ввиду отсутствия аналогов в отношении объектов оценки БУ-3000/200 и БУ-4000/250, экспертам следовало отказаться от сравнительного подхода.

Согласно пункту 25 ФСО N 1 если используются два и более подхода, то осуществляется согласование результатов оценки. Эксперты применили отдельные элементы затратного и сравнительного методов, но не обосновали отказ от согласования результатов оценки при использовании двух подходов оценки (пункт 25 ФСО N1).

2. Эксперты отказались от определения совокупного износа буровых установок путем определения и суммирования физического износа, функционального устаревания, внешнего устаревания, применив модернизированный метод сроков жизни для расчета износа оборудования. Авторы этого метода (Мышанов А.И. к.т.н., Рослов В.Ю. к.т.н.) отмечают, что при расчете формулы в качестве срока службы объектов Тсс в формуле И=1-е-1.6(Txp/Tcc) ими принимался такой возраст, при котором среднестатистическая величина износа объектов составляла 80 %. Модернизированный метод оценки физического износа дает максимальное начисление износа в первые годы эксплуатации оборудования и постепенно минимализирует его начисление к концу срока службы оборудования (падение стоимости по экспоненте).

Таким образом, авторская методика модернизированного метода оценки износа исходит из предположений о том, что:

- когда Тхр=Тсс, то износ должен быть 80 процентов, где Тхр -хронологический возраст, Тсс - срок службы;

- падение стоимости происходит по экспоненте (т.е. падение быстрее всего в начале срока службы и медленнее всего в конце срока службы).

В рамках настоящего дела экспертами принято решение для расчета накопленного износа применить модернизированный метод сроков службы, поскольку этот метод дает более точный результат относительно расчета физического износа по методу эффективного возраста, дающего результат физического износа более 90 %.

Между тем, буровые установки 2001-2010 годов выпуска на дату сделки явно не имели физического износа 90 % процентов, в связи с чем применение модернизированного метода сроков службы в отношении новых буровых установок (с ускоренным начислением износа) было необоснованным. Кроме того, и буровые установки 1991-1992 годов выпуска также не могли иметь износ 80-90 процентов, поскольку у них были заменены основные комплектующие к дате сделке, что видно по спецификациям к договору купли-продажи и фотографиям к заключению комиссии экспертов, на которых отражены марки производителей основных агрегатов буровых установок.

Модернизированный метод сроков службы указывает на то, что коэффициент 1,6 не учитывает ни функционального, ни физического износа; множитель 1,6 в показателе экспоненты не может быть одним и тем же для машин и оборудования разного назначения в конце срока службы. Кроме того, применительно к стоимости машин и оборудования со сроком службы 25 лет (в частности, для сухогрузных судов, которые использованы в авторской методике) модернизированный метод в принципе непригоден.

В данном случае, в нарушение пункт 15 ФСО N 10 эксперты отказались определять физический износ, функциональное и экономическое устаревание на дату оценки, применив модернизированный метод, который исходит из презумпции износа 80 % и более, хотя на дату сделки объекты оценки не имели такого износа. Кроме того, экспертами не учтены спецификации к договорам купли-продажи, из которых видно, что буровые установки укомплектованы оборудованием иностранного производства, т.е. объекты исследования прошли капитальный ремонт и модернизацию на дату оценки. Исходя из этого имелась возможность восстановить стоимость объектов оценки в рамках затратного подхода, в том числе с учетом стоимости основных замененных комплектующих на дату оценки.

Из спецификаций к договору купли-продажи от 19.08.2014 видно, что на дату оценки на каждой буровой установке БУ - 3000/200, БУ 4000/250 ЭК-БМ имеются импортные комплектующие иностранного производства. Экспертами не проверено когда эти комплектующие были установлены, какова их стоимость, не определен износ, исходя из даты установки нового оборудования, влияющего на его рыночную стоимость:

- вибросито Деррик-504, Свако Мангуст,

- ситогидроциклонная установка Деррик - 503,

- центрифуга Кемтрон,

- дегазатор Каскад-40, Деррик,

- насос винтовой Немо,

- шнековый конвейер Кемтрон,

- шламовый насос Mission Supreme, Варко, Кемтрон, Халко,

- буровой насос F1600L,

- ключ буровой автоматический Varco ST-8,

- ключ подвесной гидравлический "Wetherford 16-25",

- компрессор GA-45,

- адсорбционный осушитель холодной регенерации HRE-500.

Определив восстановленную стоимость затратным подходом с учетом капитального ремонта и модернизации буровых установок, необходимо было определить совокупный износ на дату оценки, Таким образом, эксперты необоснованно отказались определять стоимость объектов оценки затратным подходом.

3. В рамках комбинированного подхода экспертами определялся коэффициент торможения путем сравнения стоимостей новых объектов, аналогичным БУ 3000 ЭУК-1-М (1988 г.в.) и БУ 5000/320 ДГУ-1 (1989 г.в.). Между тем, экспертам не изучалась комплектация указанных буровых установок, не изучалась их техническая документация и состояние, наименование буровой установки БУ 5000/320 ДГУ-1 указывает на наличие дизель-генераторного привода, что влечет недопустимость ее использования для расчета коэффициента торможения в отношении буровых установок БУ 3000 ЭУК-1-М, не имеющих комплектации ДГУ и работающих от электрического привода. Кроме того, экспертами не обосновано, почему для расчета коэффициента торможения за основу взяты посторонние буровые установки 1988 и 1989 г.в., хотя объекты оценки относятся к 1992, 2001, 2002, 2010 годам. Эксперты сравнили две неизвестных буровых установки, разных наименований (ДГУ и ЭУК), в неизвестной комплектации с неизвестным износом, которые не относятся к объектам исследования, в связи с чем коэффициент торможения определен произвольно, без привязки к объектам оценки.

4. Эксперты отказались от доходного подхода (лист заключения 124), так как не располагают данными о доходах и расходах, получаемых непосредственно от оцениваемых объектов. Вместе с тем, экспертам передавались тома 1 и 2 по обособленному спору, в рамках которых имеются договор лизинга от 19.08.2014 и договор сублизинга от 19.08.2014, на основании которых можно определить будущие доходы, получаемых от каждой из буровых установок. При описании документов, переданных на экспертизу, эксперты не указали договор лизинга и договор сублизинга, которые имелись в материалах дела. Документы о расходах экспертами у ООО "РН-Бурение" или конкурсного управляющего не запрашивались, хотя препятствий для запроса этих документов не было. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу А81-6181/2013 суд апелляционной инстанции предлагал ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России разъяснить, какие документы могут быть представлены должником в целях определения чистого операционного дохода от эксплуатации объектов спора за период с 19.08.2013 по 19.08.2014. Ответ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на определение от 11.09.2017 отсутствует. Мотивы отказа от сбора информации о расходах неизвестны. С учетом наличия в переданных экспертам материалов договора лизинга и договора сублизинга отказ экспертов от доходного подхода по мотиву отсутствия документов является необоснованным, поскольку имелась соответствующая достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить (пункт 16 ФСО N 1).

5. Не запрошена техническая документация на буровые установки, хотя она имеется только по двум буровым установкам. По остальным буровым установкам техническая документация представлена не полностью. Экспертами техническая документация не изучалась.

6. В АО "Уралмаш" не запрошены договоры купли-продажи буровых установок должником или его правопредшественниками, в которых отражены первоначальная комплектация и цена имущества, которые необходимы для оценки затратным подходом.

7. Вывод о ремонте сделан на основании дефектовых ведомостей без документов подтверждающих замену оборудования или его модернизацию. Не указано, какой ремонт осуществлялся: капитальный или текущий.

8. Выводы о модернизации сделаны без указания даты модернизации и документов, на основании которых осуществлялась модернизация.

Оценив данные возражения в отношении проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела по следующим причинам:

Из заключения комиссии экспертов следует, что объектов-аналогов необходимых для сравнения с объектами оценки не найдено. В качестве объектов-аналогов вагон-домов экспертами приняты данные прайс-листа изделий основного производства на договоры, заключаемые в 2017 году АО "Заводоуковский машиностроительный завод", а в качестве объектов-аналогов буровых установок отобраны несколько аналогов, максимально приближенных по своим технических характеристикам идентичным по целевому назначению и производству, в случае различия аналогов с объектом исследования, вносились корректировки (лист 125 заключения).

Из подобранных аналогов экспертами выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов (лист 133).

В частности, производитель сходных буровых установок ООО "Уралмаш НГО Холдинг" указал экспертам, что производство установок не является серийным, буровые установки поставляются по индивидуальным техническим заданиям, цена каждой буровой установки зависит от комплектации, климатической зоны эксплуатации, методов бурения и т.д., поэтому цена на один и тот же тип буровой установки может значительно отличаться (лист 9 заключения).

Также данный производитель указал, что буровые установки БУ-4000/250 ЭК-БМ сняты с производства с 1996 года, буровые установки БУ-3000/200 ЭУК-1 М сняты с производства с 2002 года, а цена БУ-5000/320 ЭК-БМЧ в комплектации установок, являющихся предметом договора, не поставляется, поэтому производителем указана стоимость наиболее приближенного по комплектации аналога (лист 17 заключения).

Эксперты проанализировали ценовую информацию на буровые установки и обнаружили, что рынок поставок нового оборудования в значительной степени закрыт и точной ценовой информации в открытых источниках не публикуется (лист дела 109 заключения).

Оборудование, бывшее в употреблении, не аналогично оцениваемому и может быть использовано только для указания ценового диапазона предложений (лист дела 110 заключения).

По причине отсутствия открытой информации и аналогов на реализованное оборудование эксперты подобрали совершенно разрозненные по времени предложения и характеристикам результаты, чтобы только определить диапазон цен.

Ни одно из предложений не может служить аналогом спорного имущества (листы дела 110-115 заключения) и большинство из них нуждалось в корректировке на дату оферты.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, отраженная в заключении, установлена экспертами на основании смоделированных (предполагаемых) аналогов буровых установок и не позволяет с высокой степенью достоверности установить действительную рыночную стоимость реализованного имущества по причине отсутствия на рынке аналогичного оборудования и открытой информации о сделках с оборудованием.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что экспертами не проводилась оценка затратным подходом и не осуществлялось согласование результатов оценки затратным и сравнительным подходом является несостоятельной.

Фактически экспертом осуществлена оценка затратным подходом.

Так, согласно пунктам 18, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Как указали эксперты (лист 122 заключения) полная стоимость замещения - это стоимость создания (строительства) в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но выполненного из новых материалов и в соответствии с современными стандартами, а полная стоимость воспроизводства - это стоимость создания в текущих ценах точной копии с использованием точно таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же количеством работ (которые воплощают в себе недостатки, несоответствия и устаревания), что и у объекта оценки.

Согласно пункту 14 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса;

б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства;

в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики;

г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме;

д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

По причине отсутствия аналогов (точной копии объекта), отсутствия информации о производстве и сборке объекта, имеющего аналогичные полезные свойства, а также информации о продаже новых объектов, у которых имеется сходство с объектом оценки по принципу действия и конструктивной схеме, эксперты использовали усредненный аналог, наиболее близкий к объектам по принципу действия и конструктивной схеме, к которому и применялся совокупный износ.

Поэтому, по существу, при оценке был применен именно затратный подход, но с оговорками и допущениями, связанными с существенным и неустранимым недостатком информации, необходимой для проведения оценки.

Довод конкурсного управляющего о том, что в АО "Уралмаш" не запрошены договоры купли-продажи новых буровых установок должником или его правопредшественниками, в которых отражены первоначальная комплектация и цена имущества, которые необходимы для оценки затратным подходом, судом отклоняется.

Данный довод является недобросовестным, поскольку при назначении судебной экспертизы суд выяснял у лиц, участвующих в деле, какие документы должны быть представлены экспертам.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ему документы должником не переданы.

Утверждение о том, что продавцом имущества якобы могло являться общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг", представившее в дело отзыв, и являющееся кредитором должника, ничем не подтверждено. Данное лицо, является кредитором в настоящем деле и до даты судебного заседания не проявляло никакого интереса к обособленному спору об оспаривании сделки. При этом к отзыву представлены только документы о приобретении должником пяти буровых установок 500/320 ЭК-БМЧ в 2010 году. С учетом года выпуска реализованных буровых установок (часть из них с истекшим сроком службы), наличие у общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг", зарегистрированного в качестве юридического лица только в 2007 году, возможности поставить данные установки должнику в качестве производителя, суд считает недоказанным.

Договор о поставке пяти буровых установок 500/320 ЭК-БМЧ от 19.02.2010, часть из которых могла относиться к спорным, также не свидетельствует о возможности получения иного результата, поскольку цена нового аналога, определенного для буровых установок 500/320 2010 года экспертами в целях осуществления оценки спорных установок, не располагавшими указанным договором, существенно превышает цену, указанную в договоре.

У лица из группы компаний "Уралмаш", производящего похожие установки в настоящее время, информация экспертами запрошена, дан ответ о невозможности предоставления точной ценовой информации по причине, в том числе снятия с производства части моделей.

В такой ситуации суд исходит из того, что эксперты, в том числе эксперт, кандидатура которого была предложена подателями жалоб, пришли к единому мнению о возможности лишь приблизительной оценки цены с учетом скудости имеющейся информации не только об аналогах, но даже об объектах со схожими конструктивными характеристиками и сделали все возможное для осуществления такой оценки в предлагаемых обстоятельствах.

Относительно возражений конкурсного управляющего о неприменении комиссией экспертов доходного подхода при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 ФСО N 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17 ФСО N 1 доходный подход это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Согласно пункту 15 ФС) N 10 при применении доходного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

доходный подход при оценке машин и оборудования может использоваться там, где распределенные во времени выгоды от его использования могут быть оценены в денежном выражении либо непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более широким комплексом объектов, включающим оцениваемый объект и производящим продукт (товар, работу или услугу).

В заключении экспертов указано (лист 122 заключения), что доходный подход основан на оценке ожиданий инвестора, то есть рассчитывается текущая (дисконтированная) стоимость экономических выгод, ожидаемых от владения оцениваемыми объектами. Применение доходного подхода заключается в расчете стоимости по формуле текущей стоимости со следующими входными параметрами: наличный поток или поток прибыли, ассоциированный с оцениваемыми активами, ставка дисконта или ставка капитализации, соответствующая степени риска, связанного с рассматриваемым наличным потоком, и остаточный экономический срок службы активов.

От применения доходного подхода эксперты отказались, так как не располагали данными о доходах и расходах, получаемых непосредственно от оцениваемых объектов. То есть отсутствовала информация, необходимая для прогнозирования будущих расходов, которые объекты способны приносить. Также отсутствовали данные о расходах, связанных с оцениваемыми объектами.

По мнению конкурсного управляющего, эксперты не приняли во внимание наличие договоров лизинга и сублизинга, которые позволяют определить будущие доходы от буровых установок. При этом он ссылается на возможное заключение таких договоров в рамках конкурсного производства.

Между тем, с учетом выбытия объектов из собственности должника, получить информацию о будущих доходах на дату совершения сделки возможным не представляется из-за отсутствия таких доходов.

Доходы и расходы покупателя по сделке (лизинговой компании) не подлежат оценке в качестве дохода, генерируемого установками непосредственно в связи с их эксплуатацией, поскольку доходом лизинговой компании с учетом понятия выкупного лизинга является плата за финансирование приобретения предмета лизинга, сходная по своей природе с платой за пользование кредитными средствами, предоставленными на покупку под залог предмета лизинга (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поэтому доходы от лизинга не могут учитываться при оценке объекта доходным подходом, так как они не генерируются непосредственно от использования объектов.

К тому же подателем жалобы не учтено, что как указано выше, доходный подход применяется, если имеется достоверная информация, позволяющая спрогнозировать получение будущего дохода от использования имущества. Представленные им договоры лизинга и сублизинга являются индивидуальными сделками. Их условия разработаны ПАО Сбербанк исключительно в целях реструктуризации задолженности Буровой компании по кредитным обязательствам и лизингополучателем является компания, входящая в структуру ПАО НК "Роснефть".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данная сделка является типовой и доходы от нее могут служить основанием для будущего прогноза.

Более того, в материалы дела представлена копия отчета от 16.09.2016 N 114-16 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания", выполненного ООО "Регион независимой оценки" по заказу конкурсного управляющего Баськова Е.С. (том 12 листы дела 98-150, том 10 листы дела 1-77).

Как усматривается из содержания отчета, объектом оценки являлось имущество должника (буровые установки), включенное в конкурсную массу.

Часть установок действительно имеет более ранние годы выпуска, а часть установок - годы выпуска, сходные с реализованными по спорной сделке. Несмотря на то, что данные установки продолжали находиться в собственности должника, то есть возможность для прогноза на основании данных о прошлых доходах и расходах теоретически имелась, конкурсный управляющий не представил эксперту сведений о доходах и расходах от их эксплуатации и не считал представленный отчет недостоверным. Между тем при проведении оценки имущества эксперт, выбранный управляющим, от оценки доходным подходом также отказался по причине отсутствия достоверной информации (том 12 лист дела 100, 148 оборот).

Суд еще раз отмечает, что эксперты в оценке невозможности применения данного подхода пришли к единому мнению. Разногласий у четырех экспертов не возникло.

Более того, с учетом выводов экспертов об общем износе парка буровых установок на российском рынке, необходимости полной замены установок 1997-1992 года выпуска в 2014-2018 годах, сведений экспертов о проведенной модернизации установок лизингополучателем после совершения спорной сделки, перемещения спорных объектов на иные и разные месторождения, доступ к которым предоставлен только структурам ПАО НК "Роснефть", использовании лизингополучателем полученных установок в составе обширной массы иного оборудования, не позволяющем оценить генерируемый доход, и расходы от конкретных объектов и вычленить их, возможность осуществления прогноза доходов от использования установок у лизингополучателя, суд считает недоказанной.

При этом ходатайств об истребовании такой информации подателями жалоб суду не заявлялось, доказательств возможности ее использования при оценке не предоставлялось.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что от применения доходного подхода эксперты отказались необоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о непредоставлении документов в отношении объектов оценки являются несостоятельными, в определении о назначении судебной экспертизы и в заключении экспертов отражено, что на экспертизу предоставлялись документы на бумажном носителе лишь на две установке, в отношении оставшихся объектов информация предоставлялась на электронных носителях.

Ссылки на то, что эксперты не учли и не оценили замену комплектующих:

- вибросито Деррик-504, Свако Мангуст,

- ситогидроциклонная установка Деррик - 503,

- центрифуга Кемтрон,

- дегазатор Каскад-40, Деррик,

- насос винтовой Немо,

- шнековый конвейер Кемтрон,

- шламовый насос Mission Supreme, Варко, Кемтрон, Халко,

- буровой насос F1600L,

- ключ буровой автоматический Varco ST-8,

- ключ подвесной гидравлический "Wetherford 16-25",

- компрессор GA-45,

- адсорбционный осушитель холодной регенерации HRE-500, суд отклоняет, так как конкурсным управляющим не обосновано, что данный недостаток способен существенно повлиять на результат оценки.

То обстоятельство, что эксперты отказались от определения совокупного износа буровых установок путем определения и суммирования физического износа, функционального устаревания, внешнего устаревания, применив модернизированный метод сроков жизни для расчета износа оборудования, не является основанием для вывода о занижении стоимости объектов оценки.

Действительно, из 17 установок только пять установок являлись установками с истекшим сроком службы.

Между тем в соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Эксперты комиссионно пришли к выводу о том, что использование формулы совокупного усредненного износа оборудования к спорным установкам допустимо (лист дела 84).

Показатель износа, определенный таким способом явно недостоверным или заниженным не является (лист 85 заключения), соответствует соотношению годов выпуска. С учетом проведенной модернизации, а также сведений о снятии аналогов с производства, то есть функциональном устаревании, эксперты были вправе выбрать в пределах своей компетенции и применить усредненный расчетный метод определения износа.

Ссылаясь на наличие неравномерной экспоненты, заложенной в формуле, конкурсный управляющий не привел обоснования существенного влияния этой неравномерности на цену с учетом возраста конкретных установок, то есть с учетом того, что ни одна из них на дату продажи новой не являлась.

Ссылки на то, что в рамках комбинированного подхода экспертами некорректно определялся коэффициент торможения путем сравнения несравнимых и неаналогичных БУ 3000 ЭУК-1-М (1988 г.в.) и БУ 5000/320 ДГУ-1 (1989 г.в.), судом также отклоняются.

Как уже было сказано выше, эксперты действовали в условиях отсутствия достоверной информации, необходимой для проведения оценки.

То обстоятельство, что коэффициент торможения существенно влияет на разницу в стоимости буровых установок и его применение при оценке является необходимым, признавалось и экспертом ЗАО "Городское бюро оценки" и экспертом ООО "Регион независимой оценки" в отчете, подготовленном на иные буровые установки по заданию конкурсного управляющего для реализации в процедуре конкурсного производства (отчет N 114-16 от 16.09.2016, том 12 лист дела 123 оборот).

Как указывал эксперт в последнем отчете, для установок, снятых с производства коэффициент торможения является единственно возможным вариантом рассчитать стоимость указанных моделей.

Следовательно, ссылаясь на недостоверность полученного коэффициента конкурсный управляющий обязан был раскрыть суду, что у экспертов имелась возможность на основе имеющихся у них информации установить его более достоверно и корректно.

При этом данный коэффициент торможения (Чилтона) применяется как общепризнанный расчетный показатель (приложение к отчету ЗАО "Городское бюро оценки" лист 38).

Ссылки на неполноту выводов экспертов о ремонте и дате модернизации, судом также отклоняются, так как вся документация на бумажных носителях и на электронном носителе была возвращена экспертами вместе с экспертным заключением.

Противоречий в этих документах податели жалобу суду не раскрыли.

Доказательств проведения модернизации или капитального ремонта должником в деле нет. Экспертами проанализирована техническая документация на каждую из установок, в частности, дефектные ведомости. Оснований считать данный анализ недобросовестным у суда также нет, тем более, что экспертиза осуществлялась комиссионно и результат расхождений не вызвал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение может быть использовано судом как одно из доказательств в совокупности с другими с оговоркой о том, что установленная экспертами цена определена в условиях недостатка существенной информации.

В таких обстоятельствах суд с учетом того, что бремя доказывания занижения цены проданных установок лежит на оспаривающем сделку лице суд первой инстанции правомерно учел сопутствующие обстоятельства и пришел к выводу, что такое занижение иными доказательствами также не доказано.

При этом, как установлено судом первой инстанции 09.07.2012 между ПАО Сбербанк и ООО "Сервисная буровая компания" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121244, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 N 35-118/53/12, заключенному между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и АКБ "Банк Москвы", в рамках рефинансирования затрат, связанных с приобретением ОАО "РУ-Энерджи Групп" 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СБК" и рефинансирования затрат, связанных с капитальными вложениями ООО "СБК", с лимитом в сумме 4 950 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Сервисная буровая компания" (залогодатель) были заключены:

- договор залога от 09.07.2012 N 123131/121244, предметом которого являлось движимое имущество, используемое при бурении, оценочной стоимостью 1 363 275 100 руб., залоговая стоимость была установлена в размере 1 022 456 325 руб.;

- договор залога от 09.07.2012 N 123132/121244, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 N 3 являлись 71 буровая установка и буровое оборудование оценочной стоимостью 6 719 006 140 руб., залоговая стоимость была установлена в размере 4 900 312 260 руб.

В том числе в залог были переданы следующие буровые установки:

N п/п	Наименование буровой установки	Заводской номер	Оценочная стоимость с НДС, рубли, по состоянию на 31.12.2011	Залоговая стоимость, рубли
1	Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ	14692	434 499 600	325 874 700
2	Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ	14693	434 499 600	325 874 700
3	Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ	14694	434 499 600	325 874 700
4	Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ	14695	456 499 520	342 374 640
5	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14660	167 083 280	125 312 460
6	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14686	152 654 240	114 490 680
7	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14688	186 091900	139 568 925
8	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14662	152 371 040	114278 280
9	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14687	152 440 660	114 330 495
10	БУ 4000/250 ЭК-БМ	14661	157 460 380	118 095 285
11	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14575	152 844 220	114 633 165
12	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14543	70 030 640	52 522 980
13	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14546	74 410 800	55 808 100
14	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14578	63 974 880	47 981 160
15	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14525	76 552 500	57 414 375
16	БУ 3000/200 ЭУК-1-М	14529	73 722 860	55 292 145
17	БУ 3000/200 ЭУК-2-М	14458	61 954 720	46 466 040
			Итого: 3 301 590 440 руб.	Итого: 2 361 702 150 руб.

Сопоставив цену спорного имущества в размере 5 331 000 000 руб. с ценой, определенной в договоре залога от 09.07.2012 N 123132/121244, в размере 3 301 590 440 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что исключает признание данной сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что за период до совершения спорной сделки имущество должника подвергается износу, что напротив, может служить основанием для определения рыночной стоимости имущества в меньшую сторону.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что самим управляющим оставшиеся в конкурсной массе буровые установки в количестве 22 установок были оценены по цене многократно ниже, чем та, которая была определена по спорному договору, несмотря на частичное наличие среди них установок, сопоставимых по своим характеристикам со спорными.

По одной из таких позиций оценка ниже, чем определенная на дату сделки при оценке стоимости прав требования Сбербанка в 14 раз (письменные пояснения по делу представителя ПАО Сбербанк").

Факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам опровергается и содержанием самой сделки, ее условиями.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершалась исключительно с целью реструктуризации задолженности и погашения большей части долга должника перед ПАО "Сбербанк", чьи требования были обеспечены залогом данного оборудования.

По условиям договора продавец оговорил обязанность покупателя направить часть выручки не только в пользу Сбербанка, но и в пользу кредиторов, в соответствии с перечнем кредиторов, перед которыми должник имел задолженность.

При этом в связи с совершением данной сделки из-под залога освобождались оставшиеся у должника буровые установки, которые также были заложены по вышеназванному кредитному обязательству.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена договора купли-продажи в размере 5 331 000 000 руб., заключенного между должником и покупателем, существенно занижена по сравнению с рыночной, которая, по мнению конкурсного управляющего, отражена в договорах лизинга и сублизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, по условиям договора лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 2) сумма лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости имущества) составила 7 923 208 888 руб. 15 коп. (с учетом НДС), по условиям договора сублизинга от 19.08.2014 N 1816/14-СЛ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 1) - 8 234 711 893 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 3 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., а плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

По договору лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014N 2) сумма лизинговых платежей составила 7 923 208 888 руб. 15 коп. (с учетом НДС) за 17 буровых установок и вагон-дома.

Структура лизинговых платежей включает в себя: стоимость имущества в размере 4 517 796 610 руб. 17 коп. (без учета НДС), проценты по привлеченному финансированию, включая вознаграждение лизингодателя, в размере 2 196 787 187 руб. 79 коп. (без учета НДС), НДС в размере 1 208 625 083 руб. 19 коп.

Ставка за привлеченное финансирование установлена пунктом 14.7.4 договора лизинга и составляет 11,5% годовых.

Договоры лизинга заключены на срок от 3 до 7 лет.

По договору сублизинга от 19.08.2014 N 1816/14-СЛ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014N 1) сумма сублизинговых платежей составила 8 234 711 893 руб. 20 коп. (с учетом НДС) за 17 буровых установок и вагон-дома.

Стоимость договора сублизинга сформирована исходя из суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 7 923 208 881 руб. 15 коп. (с учетом НДС) и суммы вознаграждения сублизингодателя (ООО "Нефтепромлизинг") в размере 1,1 % от суммы лизинговых платежей - 311 503 012 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Ставка за предоставленное сублизингоплучателю финансирование установлена пунктом 13.7.4 договора сублизинга и составляет 12,6 %.

Размер вознаграждения ООО "Нефтепромлизинг" по договору сублизинга рассчитан в соответствии с требованиями раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации по трансфертному ценообразованию. Рентабельность сделки по показателю рентабельности затрат составляет 2,02 % (рыночный интервал 1,89 - 11,64 %, рассчитанный в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом сделка лизинга по своим условиям не может сопоставляться с договором купли-продажи, поскольку в выкупную цену лизинга закладывается плата за финансирование и все риски лизингодателя от невозврата этой платы на период рассрочки платежей.

Никаких доказательств того, что плата за финансирование по сделкам лизинга и сублизинга была завышена по сравнению с обычной платой за такого рода финансирование и представляет собой прикрытие занижения цены самого оборудования, податели жалоб не представили, анализа не провели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в нее входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, а также с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

Поэтому общая стоимость лизинговых платежей, определенная при заключении договора сублизинга в размере 8 234 711 893 руб. 20 коп., не может быть принята во внимание как доказательство рыночной стоимости спорного имущества и, как следствие, неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемого договора.

Также конкурсный управляющий указал, что существенно ухудшает положение должника по сравнению с аналогичными сделками, положение договора купли-продажи относительно порядка уплаты покупной цены только после предварительной уплаты продавцом НДС в бюджет.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в связи с преждевременным зачислением суммы НДС в бюджет должник не учел сумму своих налоговых вычетов, которая образовалась по результатам отчетного периода, в связи с чем уплаченная сумма НДС оказалась существенно выше той, что подлежала уплате по окончании расчетного квартала (с учетом вычетов).

Представитель ответчика пояснила, что включение этого условия в договор было вызвано сложившейся повсеместно практикой налоговых органов отказывать покупателю в осуществлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным продавцами, до момента фактической уплаты последними налога в бюджет.

Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом размера сделки такое поведение продавца может свидетельствовать об осмотрительности продавца, в крайнем случае (при доказанности) о неравенстве переговорных возможностей, но не может свидетельствовать о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, интерес кредиторов был бы защищен добросовестным поведением должника, который был вправе возвратить сумму переплаты налога или зачесть суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока, после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС либо о проведении зачета, либо ответа налогового органа на такое обращение о невозможности проведения зачета или вычета.

На вопрос суда конкурсный управляющий не смог пояснить, обращался ли должник с заявлением о корректировке налогового обязательства после завершения налогового периода.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда должнику и кредиторам условиями сделки о предварительной уплате НДС.

Относительно требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Заявители указывают, что оспариваемая сделка направлена исключительно на погашение обязательств перед одним кредитором, в результате совершения которых ПАО Сбербанк получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Между тем конкурсным управляющим и кредиторами, обратившимися с жалобами, не учтено следующее:

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи продавец обязан перечислить в Тверское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства, полученные от продажи буровых установок в размере не менее 3 750 000 000 руб. в счет погашения своих обязательств по договору от 09.07.2012 N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В период с 22.08.2014 по 12.09.2014 от реализации залогового имущества Буровая компания перечислила в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 340 153 046 руб. 58 коп. по договору кредитной линии, оформленные платежными поручениями от 22.08.2014 N 10, 05.09.2014 N 31, 05.09.2014 N 36, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51, 29.08.2014 N 27, 29.08.2014, N 28, 29.08.2014 N 21, 29.08.2014 N 26, 29.08.2014 N 20, 09.10.2014 N 60, 30.09.2014 N 59, 30.09.2014 N 57, 30.09.2014 N 56, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017, конкурсному управляющему Баськову С.В. отказано, в том числе, в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 22.08.2014 N 10, 05.09.2014 N 31, 05.09.2014 N 36, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51, 29.08.2014 N 27, 29.08.2014, N 28, 29.08.2014 N 21, 29.08.2014 N 26, 29.08.2014 N 20, 09.10.2014 N 60, 30.09.2014 N 59, 30.09.2014 N 57, 30.09.2014 N 56, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51 на общую сумму 3 549 725 359 руб. 39 коп. недействительной.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 сделан вывод, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 отмечено, что судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди; после продажи части залога в собственности компании осталось имущество, достаточное, в том числе для финансирования процедуры банкротства; в результате совершения оспариваемых сделок была погашена часть задолженности компании по кредитному договору, при этом гашение неустоек и финансовых санкций не осуществлялось.

В указанных судебных актах, суды пришли к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности то обстоятельство, что в результате совершенных сделок Банк получил большее удовлетворение своих требований, чем если бы они погашались в рамках дела о банкротстве, не доказаны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Доводы жалоб о том, что вагоны-дома не являлись предметом залога, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку вопрос отсутствия в сделке признаков предпочтительности уже разрешен в самостоятельном порядке.

С учетом цены отдельно определенной экспертами для вагонов-домов, даже в совокупности с их стоимостью фактическая цена сделки превышает цену, определенную экспертами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Грыцаку Сергею Ярославовичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙС"), эксперту Бодрову Юрию Викторовичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг"), ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России - двум из следующих экспертов по выбору руководителя экспертной организации: Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б.

От ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 765 000 руб. (счет от 22.01.2018 N 6).

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет переведены на основании платежных поручений от 19.07.2017 N 16909 в сумме 2 000 000 руб., 20.07.2017 N 793001 на сумму 1 445 000 руб.

Учитывая изложенное ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" надлежит перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 765 000 руб.

От ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России до проведения экспертизы также поступило заявление о возмещении 243 600 руб. командировочных расходов, 5 767 000 руб. за производство экспертизы.

Между тем, определением суда от 27.07.2017 указано, что оплата услуг ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за счет проигравшей стороны осуществляться не будет. Услуги данных экспертов подлежат оплате ПАО Сбербанк вне зависимости от исхода дела и без возмещения за счет неправой стороны по представлению счета экспертным учреждением.

В случае если оплата после проведения экспертизы не будет произведена, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России вправе обратиться к суду за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с ПАО Сбербанк стоимости экспертизы и расходов на ее проведение.

Возврат с депозитного счета суда разницы в стоимости проведения экспертизы в настоящее время не производится до истечения сроков подачи кассационных жалоб на настоящее постановление или до рассмотрения кассационных жалоб судом округа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 NОВ/К-11425-01-01-С-01 недействительной и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6776/2017) публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", (регистрационный номер 08АП-6858/2017) публичного акционерного общества "МТС-Банк", (регистрационный номер 08АП-6859/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" (ИНН 7729517978, ОГРН 1047796989679, КПП 770601001, 119180, г.Москва, ул. Малая Полянка, дом N 2) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 765 000 руб., по следующим реквизитам: счет N 40702810803000960241 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), г.Москва, БИК044525836, кор. счет 30101810445250000836

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова