Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-8879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

от ООО "ТД "Сибмаш": Бархатова А.В. по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Чехутина Н.Г. по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибмаш" (рег. N 07АП-8879/15 (20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 года в отношении должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 года арбитражным судом удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Кугушева В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

27.09.2017 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017 года, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Заявление мотивировано тем, что большая часть имущества должника сдана в аренду, в настоящее время арендные правоотношения прекращены, и имущество должника находится в пользовании третьих лиц без законных на то оснований, производственно-хозяйственная деятельность должником не ведется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 заявление ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в части запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производить введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО "ТД "Сибмаш") с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что основания, по которым приняты обеспечительные меры по настоящему делу на дату принятия судом оспариваемого судебного акта не отпали, а доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, судом первой инстанции но настоящему делу сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм права. Судами трех инстанций но настоящему делу сделаны выводы о необходимости и законности принятии и сохранения обеспечительных мер но настоящему делу; обстоятельства, на которых основаны такие выводы судом не изменились и на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Апеллянт считает, что ограничение энергоснабжения противоречит цели конкурсного производства, выражающейся с сохранности имущества должника; судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе принятый судебный акт, указав, что суд правомерно вынес судебный акт, тем самым предоставив ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и должнику право ограничить потребление электроэнергии в целях пресечения несанкционированного и неоплачиваемого потребления электроэнергии. У ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в условиях прекращения со стороны ОАО "Сибэлектротерм" производственной деятельности, отсутствует обязанность по поставке электрической энергии ООО "ИП Кировский" и его субарендаторам; потребление электроэнергии указанными лицами, не имеющими законного права пользования помещениями и электроэнергией, являются прямыми убытками должника - ОАО "Сибэлектротерм", т.к. такое незаконное пользование увеличивает размер задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за поданный коммунальный ресурс.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" полагает, что довод апеллянта о том, что ограничение режима потребления электроэнергии ставит под угрозу сохранность имущества должника, приведет к убыткам кредиторов и противоречит цели конкурсного производства документально не подтвержден и не обоснован; у суда отсутствовали основания для привлечения арендаторов и ООО ИП "Кировский" к участию в деле.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить в силе принятый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

24.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника Смирнов А.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку при вынесении определения суд исходил из возникновения новых обстоятельств, которые являются основанием для частичной отмены обеспечительных мер; ограничение режима потребления электроэнергии не ставит под угрозу сохранность имущества должника; судебный акт не нарушает права и законные интересы лиц, указанных в апелляционной жалобе.

24.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника Смирнов А.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 19.02.2018, 09 -40.

После отложения судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ТД "Сибмаш" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление ОАО "Новосибирскэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возникли новые обстоятельства, а именно: прекращение арендных договорных отношений, уклонении арендатора от возврата арендуемого имущества, повлекшие необоснованное использование имущества должника и потребляемых данным имуществом энергоресурсов, что не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, влечет увеличение размера текущих платежей по уплате энергоресурса, расходуемого не в интересах данных лиц, потенциально увеличивает судебные расходы, связанные с принудительным взысканием платы за потребленный данными лицами энергоресурс.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие новых обстоятельства, а именно: прекращение арендных договорных отношений, уклонении арендатора от возврата арендуемого имущества, повлекшие необоснованное использование имущества должника и потребляемых данным имуществом энергоресурсов, правомерно удовлетворил требования, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в части запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производить введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Доводы апеллянта о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры по настоящему делу на дату принятия судом оспариваемого судебного акта не отпали, а доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, судом первой инстанции но настоящему делу сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что со стороны должника арендные отношения с ООО "ИП Кировский" прекращены в одностороннем порядке.

При этом, необоснованное использование имущества должника и потребление энергоресурсов не может отвечать интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из материалов дела не следует, что ограничение энергоснабжения противоречит цели конкурсного производства, выражающейся в сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" согласованы объемы электроэнергии, необходимые для сохранности имущества должника и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры частично отменены в целях пресечения несанкционированного и неоплачиваемого потребления электроэнергии.

При этом, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-36339/2017 по исковому заявлению ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" к ООО ИП "Кировский" об обязании передать имущество и встречному исковому заявлению ООО ИП "Кировский" к ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Сибэлектротерм" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах, переданных в аренду по договору от 03.11.2016 N А001/16 и для обеспечения сохранности ООО ИП "Кировский", за исключением случаев совершения указанных действий вследствие потребления электрической энергии без оплаты, нарушения технических норм и правил, договорных условий или иных обязательств со стороны ООО ИП "Кировский".

Указание заявителя жалобы на то, что судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве, правовых оснований для привлечения указанных апеллянтом лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А45-11471/2014 об отмене обеспечительных мер в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев