Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15653/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ВМЗ "Красный Октябрь" Слепова Сергея Ивановича (603146, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 38 "А") и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-8206/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича об истребовании документов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь " признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь " утвержден Слепов С.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Слепов С.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Слепов С.И. и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-8206/2009 и принять новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что: 1) документы хранились в помещении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"; 2) прежний конкурсный управляющий Пименов П.В. был взят под стражу в рамках уголовного дела и освобожден уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 3) из помещения АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела и в настоящий момент находятся в СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области в качестве вещественных доказательств.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Слепов С.И. указывает, что: 1) судом необоснованно на него возложена обязанность бремени доказывания наличия истребуемых документов у Пименова П.Н.; 2) Пименовым П.Н. производилась реализация имущества должника и распределялись денежные средства от реализации; 3) для возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющих, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), необходимо располагать бухгалтерской и иной документацией.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) судом не проверены пояснения Пименова П.В. на предмет достоверности нахождения документации должника на территории третьего лица - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"; 2) суд не произвел сопоставление документов, изъятых в рамках уголовного дела, и документов, которые истребовались Слеповым С.И., не сделан вывод о их идентичности.

Пименовым П.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное положение распространяется и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пименов П.В. против удовлетворения ходатайства возражал, в связи с тем, что не имеет возможности передать Слепову С.И. документы, печати, штампы и иные материальные ценности ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по причине их отсутствия у него.

Признавая возражения Пименова П.В. обоснованными, а судебный акт об обязании его к передаче документов заведомо неисполнимым, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года Пименов П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 22.08.2016 по 02.06.2017 Пименов П.В. содержался под стражей ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Волгоградской области. В период с 02.06.2017 по 21.07.2017 Пименов П.В. находился под домашним арестом.

Определением от 20.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Таким образом, Пименов П.В. был объективно лишен возможности пользоваться имуществом и документами ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь"., а равно передать их последующему управляющему, поскольку освобождения из под стражи уже не обладал полномочиями конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, следственными органами были проведены обыски и изъяты документы, в том числе имеющие отношение к процедуре банкротства ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Проанализировав представленные в материалы дела Постановление следователя Смирнова И.В. от 13.09.2017 по уголовному делу N 11601455012000608, перечень документов, изъятых в ходе обысков в административном здании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", копияю заключения судебной бухгалтерской экспрутизы отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы по банкротству ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" находятся в распоряжении следствия, последние хозяйственные операции были по результатам торгов в 2015 году и документы по ним так же находятся в распоряжении следствия.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии у Пименова П.В., истребуемых Слеповым С.И. документов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, материалами дела подтверждается объективное отсутствие у Пименова П.В. доступа к имуществу и документам должника с момента его заключения под стражу и в дальнейшем вследствие отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова