Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16607/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16607/2017) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) о признании недействительным платежа на сумму 1 000 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЗЭРС" по платежному поручению N 573 от 17.02.2014, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным платежа, совершенного ООО "СБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - ООО "НТЦ "ЗЭРС") по платежному поручению N 573 от 17.02.2014, исполненное 17.02.2014, на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по поставке оборудования для крепления с сервисным сопровождением дог. N 177 от 14.02.13, с/ф 347 от 31.08.13, ч.о. с/ф 348 от 31.08.13" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТЦ "ЗЭРС" в пользу должника задолженность в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, вышеуказанный платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТЦ "ЗЭРС" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "СБК" перед ООО "НТЦ "ЗЭРС" в размере 1 000 000 руб. С ООО "НТЦ "ЗЭРС" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "ЗЭРС" об истребовании доказательств, не дал какой-либо оценке служебной записке директора Ноябрьского представительства ООО "НТЦ "ЗЭРС", оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также ООО "НТЦ "ЗЭРС" заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" информации о том, направлялась ли конкурсному управляющему Баськову Е.С. выписка по счету N 40702810238040029645 в отношении ООО "СБК" по его запросу или без него, а также информации, когда направлена указанная выписка в адрес конкурсного управляющего и когда им получена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СБК" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО "НТЦ "ЗЭРС" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "ЗЭРС" просило суд первой инстанции направить судебный запрос в ПАО "Сбербанк России" информации о том, направлялась ли конкурсному управляющему Баськову Е.С. выписка по счету N 40702810238040029645 в отношении ООО "СБК" по его запросу или без него, а также информации, когда направлена указанная выписка в адрес конкурсного управляющего и когда им получена.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств обращения в банк и получения отказа на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о направлении судебного запроса ООО "НТЦ "ЗЭРС" не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности самостоятельно запросить информацию у банка о расчетном счете иного лица в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, приведенные нормы предусматривают возможность раскрытия сведений, составляющих банковскую тайну, лишь определенному кругу лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, в целях установления которых подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании сведений у ПАО "Сбербанк России", могут быть установлены на основании имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и сведений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения заявленного ООО "НТЦ "ЗЭРС" ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "НТЦ "ЗЭРС" (подрядчик) и ООО "СБК" (заказчик) заключен договор N 177, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по поставке продукции и инженерному сопровождению в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях к договору, при строительстве вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважин в количестве 9 штук на Валынтойском, Вынгапуровском и Ханчейском месторождениях, а заказчик предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ/услуг сведения, а так же принять и оплатить выполненные работы/услуги в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость оборудования и сервисного сопровождения определяется в соответствии с протоколом договорной цены в зависимости от объектов работ (Приложения к договору N 1.1, 1.2, 1.3), при этом стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 15 754 918 руб. 68 коп., в соответствии с приложениями к договору N 2.1, 2.2, 2.3 (пункт 2.2). В прилагаемых спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг подрядчика производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 N 1137 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта поставки подрядчиком в адрес заказчика согласованного сторонами оборудования и выполнения соответствующих работ в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ и счета-фактуры.

В процессе исполнения заключенного между сторонами договора должник оплатил выполненные работы частично, в том числе, в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2014 N 573.

Полагая, что в результате совершения указанного перечисления ООО "НТЦ ЗЭРС" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "НТЦ "ЗЭРС" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами, отсутствия оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а срок для обращения в суд с заявлением о ее оспаривании - пропущенным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт получения ООО "НТЦ "ЗЭРС" денежных средств ООО "СБК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "СБК" имелись иные кредиторы на дату совершения спорных платежей, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному с ООО "НТЦ "ЗЭРС" договору от 14.02.2013 N 177 привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами должника, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "СБК" 17.02.2014 была погашена задолженность перед кредитором, которая образовалась по акту N 4 от 31.08.2013 и по акту N 5 от 31.08.2013, оплата которых по условиям договора N 177 должна была быть произведена не позднее 11.10.2013.

При этом задолженность по акту N 5 от 31.08.2013 в результате совершения спорного перечисления погашена не в полном объеме, поскольку счет-фактура N 348 от 31.08.2013 выставлен на сумму 1 227 474 руб. 94 коп., в то время должником оплачена лишь сумма 1 000 000 руб., что также следует из назначения платежа "ч.о. с/ф 348 от 31.08.2013".

Представленная в материалы дела служебная записка директора Ноябрьского представительства ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 09.01.2014 факт совершения сделок, аналогичных оспариваемой, не подтверждает.

Указание в данной служебной записке на принятие ООО "СБК" актов N 4 и N 5 лишь 23.12.2013, представляющей внутренний организационный документ подателя жалобы, составленный в одностороннем порядке сотрудником ООО "НТЦ "ЗЭРС", не подтверждено объективными доказательствами, например, документами об отправке данных актов должнику.

При этом представленные в материалы дела копии актов и счетов-фактур не содержат отметок об их более позднем вручении должнику.

При этом, как было указано выше, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является только такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "НТЦ "ЗЭРС" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "НТЦ ЗЭРС" или перед иными контрагентами по договорам поставки в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание служебная записка директора Ноябрьского представительства ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 09.01.2014, из которой следует, что ООО "СБК" не принимало документы по спорному платежу до 23.12.2014 и допустило просрочку исполнения обязательства по оплате спорного платежа, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вышеупомянутая служебная записка директора Ноябрьского представительства ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 09.01.2014 факт совершения должником сделок, аналогичных оспариваемой, не подтверждает, в связи с чем отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки служебной записке директора Ноябрьского представительства ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 09.01.2014 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указание подателя жалобы на частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 03.10.2013 N 866 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.01.2014 N 363 на сумму 1 000 000 руб. также не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "НТЦ "ЗЭРС" не обосновано и какими-либо доказательствами не подвержено, что указанные платежи также совершены с просрочкой, сопоставимой по своей продолжительности с оспариваемой сделкой, а также ими оплачена задолженность в меньшем размере, нежели указано в счете-фактуре. При этом данные платежи так же совершены в пределах шестимесячного периода подозрительности.

В условиях отсутствия доказательств совершения должником аналогичных сделок ссылки подателя жалобы на продолжение выполнения работ по договору от 14.03.2013 N 177 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, сдачу их заказчику, получение от заказчика денежных средств для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанные ООО "НТЦ "ЗЭРС" ранее имевшие место случаи уплаты выполненных работ и поставленных товаров по договору от 14.03.2013 N 177 в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО "НТЦ "ЗЭРС" не доказан, отсутствие доказательств превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "НТЦ "ЗЭРС" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 09.03.2017 и дополнительными требованиями (уточнениями) 11.04.2014.

ООО "НТЦ "ЗЭРС" полагает, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника узнал ранее 14.03.2016.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Баськов Е.С. не был утвержден в качестве временного управляющего ООО "СБК", в связи с чем утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника само по себе не приводит к началу течения давности.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

Как указано заявителем и подателем жалобы не опровергнуто, временный управляющий Лисин С.А. передал конкурсному управляющему Баськову Е.С. документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "Сервисная буровая компания" N 2 от 14.03.2016.

Из указанного акта (раздел "Запросы и ответы на запросы (банки)") усматривается передача конкурсному управляющему Е.С. Баськову, в том числе, выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации за период с 12.03.2014 по 29.05.2015.

Спорный платеж совершен 17.02.2014, то есть ранее периода, в отношении которого представлена вышеуказанная выписка.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из указанной выписки конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания ранее 14.03.2016.

О совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника мог узнать их выписки ПАО "Сбербанк России" по счету 40702810238040029645 за период с 04.06.2012 по 11.03.2014 (т. 1, л.д. 20 - 21).

Однако выписка содержит сведения о ее выдаче в соответствии с запросом налогового органа от 24.04.2015 N 3/сбк, а не конкурсного управляющего, доказательств ее получения последним ранее 14.03.2016 ООО "НТЦ "ЗЭРС" не представлено.

Ссылка подателя жалобы на направление конкурсным управляющим 21.03.2016 запроса N 4 в филиал ПАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге и получения выписки по счету N 40702810867030040776 от 11.04.2017, а также на получение конкурсным управляющим 09.04.2014 бандероли от ПАО "Сбербанк России", в которой, по предположению подателя жалобы, находилась выписка по счету 40702810238040029645, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обстоятельства получения конкурсным управляющим ООО "СБК" выписки по счету N 40702810867030040776 после 14.03.2016, на которые ссылается податель жалобы, не могут подтвердить факт истечения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенными в пункте 32 Постановления N 63 разъяснениями ООО "НТЦ "ЗЭРС" надлежало доказать факт получения конкурсным управляющим ООО "СБК" Баськовым Е.С. сведений о совершении оспариваемой сделке и наличии оснований для ее оспаривания (в рассматриваемом случае - о наличии у должника иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ООО "НТЦ "ЗЭРС" и не были удовлетворены к 17.02.2014) ранее 14.03.2016.

В отсутствие таких доказательств оснований полагать пропущенным срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "СБК" перед ООО "НТЦ "ЗЭРС" в размере 129 375 руб. 10 коп., остальная задолженность признана текущей, не является основанием полагать, что конкурсный управляющий должника в период с 09.03.2016 по 14.03.2016 должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания, тем более, в условиях отсутствия у него в указанный период документации должника и значительным объемом обособленных споров и судебных актов, с которыми конкурсному управляющему необходимо было ознакомиться.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина