Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16723/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16723/2017) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства должника перед АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 24 260 251 руб. 01 коп. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. (паспорт, доверенность от 11.03.2017, срок один год);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") в сумме 24 260 251 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "СБК" 25 490 251 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО "СБК" перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в сумме 25 490 251 руб. 01 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") в сумме 23 531 291 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "СБК" 23 531 291 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по исполнению обязательств должника перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в сумме 23 056 083 руб. 17 коп., оформленная следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 528 от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/01/12966 от 22.10.13, N 07/01/14163 от 18.11.13 по договору N Д/2103/12-496 от 10.04.2012";

- платежное поручение N 527 от 17.02.2014 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 3041, N 13611, N 15368, N 13186, N 14171, N 13226, N 14181, N 14174, N 14452, N 15131, N 15610, N 15659 по договору N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012";

- платежное поручение N 1355 от 11.04.2014 на сумму 9 490 244 руб. 05 коп. с назначением платежа "Оплата претензий 11/01/03/16235, 17/01/03/1073, 17/01/03/1289, 17/01/03/13366, 01/02/01/3051, 07/02/16290, 17/01/02/13191 (7274897,27) по N Д/2103/12-1350 от 09.11.12";

- платежное поручение N 1611 от 25.04.2014 на сумму 324 024 руб. 98 коп. с назначением платежа "Оплата претензии N 17/01/03/14616 от 26.11.2013 г. по договору Д/2103/12-1350 от 09.11.12";

- платежное поручение N 1756 от 13.05.2014 на сумму 590 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 7319 от 15.06.11, 14667 от 06.12.11, 1089 от 31.01.14, 896 от 28.01.14, 1953 от 19.02.14 по договору N Д/2103/11-584 от 17.02.2011";

- платежное поручение N 1757 от 13.05.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/01/68 от 10.01.2014 по договору Д/2103/12-496 от 10.04.2012";

- платежное поручение N 1917 от 16.05.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата претензии N 17/01/15363 от 10.12.2013 по договору Д/2103/12-1350 от 09.11.12";

- платежное поручение N 2302 от 06.06.2014 на сумму 2 412 005 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/01/3568 от 27.03.2014, N 17/1/03/6591 от 30.05.2014, N 17/6213 от 28.05.2014 по договору Д/2103/12-1350 от 09.11.12" в части 2 376 047 руб. 75 коп. по претензии от 27.03.2014 N 07/01/3568 и по претензии от 22.05.2014 N 17/6213;

- платежное поручение N 3045 от 04.08.2014 на сумму 639 264 руб. 32 коп. с назначением платежа "Оплата по претензии N 17/01/03/8919 от 18.07.2014";

- платежное поручение N 3044 от 04.08.2014 на сумму 869 543 руб. 99 коп. с назначением платежа "Оплата по претензии N 17/01/03/8918 от 18.07.2014";

- платежное поручение N 3260 от 22.08.2014 на сумму 3 047 846 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата по претензиям N 17/01/03/9085 от 23.07.2014, N 17/01/03/9268, N 17/01/03/9271, N 17/01/03/9270, N 17/01/03/9086, N 17/01/03/9269, N 17/01/03/9361, N 17/01/03/9528";

- платежное поручение N 3623 от 29.09.2014 на сумму 1 732 113 руб. 04 коп. с назначением платежа "прошу произвести оплату по претензиям N 07/01/03/9677 от 05.08.2014 на сумму 209 111,90 р., N 17/8170 от 02.07.2014 на сумму 1 523 001,14 р.", в части 209 111 руб. 90 коп. по претензии от 05.08.2014 N 17/01/03/9677;

- платежное поручение N 1755 от 13.05.2014 на сумму 1 230 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензий N 1055, 16270, 300, 520, 1401, 12641, 1747, 1939, 1814, 3568 по догД/2103/12-1350 от 09.11.12".

С АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в конкурсную массу ООО "СБК" взыскано 23 056 083 руб. 17 коп.

Восстановлено право требования АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к ООО "СБК" в размере 23 056 083 руб.17 коп.

С АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 23 531 291 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о том, что возникшие из претензии от 22.05.2014 N 17/6213 в размере 2 336 047 руб. 75 коп. требования являются текущими. В обоснование данного довода АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" указывает, что строительство скважины N 1911 куст 18Б Еты-Пуровского месторождения, по которой была подана претензия от 22.05.2014 N 17/6213 в размере 2 336 047 руб. 75 коп., закончилось после подачи заявления о банкротстве, при этом моментом причинения вреда, нарушения прав является окончание расследования по строительству скважины (подписания протокола технического совещания). Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в период с 2012 по 11.09.2013 должник оплатил 38 претензий на общую сумму 3 798 689 руб. 60 коп. Также АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в отношении требования о признании недействительной банковской операции по платежному поручению N 1755 от 13.05.2014 на сумму 1 230 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СБК" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделка по исполнению обязательств должника перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в сумме 23 056 083 руб. 17 коп. В остальной части обжалуемое определения не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СБК" (подрядчик) были заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/11-584 от 17.02.2011, по суточной ставке N Д/2103/12-496 от 10.04.2012, по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012.

Представителями заказчика - сотрудниками АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" были выявлены факты нарушения работниками подрядчика - ООО "СБК" требований договоров.

В частности, сотрудниками заказчика установлены следующие нарушения условий договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/11-584 от 17.02.2011: выполнение погрузочных работ без средств индивидуальной защиты; нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах; выполнение работ без средств индивидуальной защиты.

О выявленных нарушениях заказчиком составлены акты, в адрес подрядчика направлены претензии от 15.06.2011 N 02/01/02/01-7319, от 06.12.2011 N 02/01/02-14667, от 31.01.2014 N 07/01/1089, от 28.01.2014 N 07/01/896, от 19.02.2014 N 07/01/1953.

Кроме того, представителями заказчика - сотрудниками АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" были выявлены следующие факты нарушения работниками подрядчика - ООО "СБК" требований договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-496 от 10.04.2012: нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах; появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

О выявленных нарушениях заказчиком составлены акты, в адрес подрядчика направлены претензии от 22.10.2013 N 07/01/12966, от 18.11.2013 N 07/01/14183, от 10.01.2014 N 07/01/68.

Также представителями заказчика - сотрудниками АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" были выявлены следующие факты нарушения работниками подрядчика - ООО "СБК" требований договора на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012: отставание от сроков строительства скважин; нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах; нахождение на территории объекта без средств индивидуальной защиты; появления работника в состоянии алкогольного опьянения; использования автомобилей, не оборудованных искрогасителями; отставание от нормативного времени бурения; возмещения убытков в связи с ликвидацией брака; оплатой работ сервисных подрядчиков при ликвидации аварий/инцидентов по вине подрядчика; нахождения на кустовой площадке без средств индивидуальной защиты.

О выявленном нарушении заказчиком составлены акты, в адрес подрядчика направлены претензии от 14.03.2013 N 01/02/01/3041, от 05.11.2013 N 09/01-13611, от 10.12.2013 N 07/01/15368, от 25.10.2013 N 07/01/13186, от 18.11.2013 N 07/01/14171, от 28.10.2013 N 07/01/13226, от 18.11.2013 N 07/01/14181, от 18.11.2013 N 07/01/14174, от 22.11.2013 N 07/01/14452, от 04.12.2013 N 07/01/15131, от 13.12.2013 N 07/01/15610, от 16.12.2013 N 07/01/15659, от 24.12.2013 N 17/01/03/16235, от 31.01.2014 N 17/01/03/1073, от 05.02.2014 N 17/01/03/1289, от 30.10.2013 N 17/01/03/13366, от 14.03.2013 N 01/02/01/3051, от 25.12.2013 N 07/01/16290, от 25.10.2013 N 17/01/02/13191, от 26.11.2013 N 17/01/03/14616, от 10.12.2013 N 07/01/15363, от 27.03.2014 N 07/01/3568, от 30.05.2014 N 17/01/03/6591, от 22.05.2014 N 17/6213, от 06.05.2014 N 17/01/03/5459, от 18.07.2014 N 17/01/03/8919, от 18.07.2014 N 17/01/03/8918, от 23.07.2014 N 17/01/03/9085, от 25.07.2014 N 17/01/03/9268, от 25.07.2014 N 17/01/03/9271, от 25.07.2014 N 17/01/03/9270, от 23.07.2014 N 17/01/03/9086, от 25.07.2014 N 17/01/03/9269, от 29.07.2014 N 17/01/03/9361, от 01.08.2014 N 17/01/03/9528, от 05.08.2014 N 17/01/03/9677, от 30.01.2013 N 01/02/01-1055, от 25.12.2013 N 07/01/16270, от 15.01.2014 N 07/01/300, от 21.01.2014 N 07/01/520, от 07.02.2014 N 07/01/1401, от 16.10.2013 N 16/12641, от 17.02.2014 N 07/01/1747, от 19.02.2014 N 07/01/1939, от 17.02.2014 N 07/01/1814, от 27.03.2014 N 07/01/3568.

Платежными поручениями от 17.02.2014 N 528 и N 527, от 11.04.2014 N 1355, от 25.04.2014 N 1611, от 13.05.2014 N 1755, N 1756 и N 1757, от 16.05.2014 N 1917, от 06.06.2014 N 2302, от 09.07.2014 N 2667, от 04.08.2014 N 3045 и N 3044, от 22.08.2014 N 3260, от 29.09.2014 N 3623 ООО "СБК" в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перечислило денежные средства в качестве оплаты вышеперечисленных претензий в размере 23 531 291 руб. 87 коп.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств в указанной сумме является недействительной как повлекшая за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт получения АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежных средств ООО "СБК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "СБК" имелись иные кредиторы на дату совершения спорных платежей, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 23 056 083 руб. 17 коп. в счет оплаты санкций по договорам подряда на бурение эксплуатационных скважин N Д/2103/11-584 от 17.02.2011, N Д/2103/12-496 от 10.04.2012 и N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ссылается на то, что обязательства, возникшие из претензии от 22.05.2014 N 17/6213 в размере 2 336 047 руб. 75 коп., являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо иметь в виду, что уплаченные должником АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в соответствии с претензией от 22.05.2014 N 17/6213 в размере 2 336 047 руб. 75 коп. денежные средства представляют собой возмещение убытков за непроизводительное время, допущенное по вине ООО "СБК", возникших из договоров подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012.

Согласно пункту 1.3 указанного договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки спецификации оборудования" (Приложение N 6).

Пунктом 4.3.1 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором, утвержденными схемами и рабочими проектами.

В силу пункта 8.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 8.8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012 предусмотрено, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

В соответствии с пунктом 9.13 вышеуказанного договора при наличии вины подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) за происшедшие аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику и третьим лицам причиненные убытки.

Из буквального толкования изложенных норм, а также содержания претензии от 22.05.2014 N 17/6213, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещенные должником АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" убытки в размере 2 336 047 руб. 75 коп. представляют собой меры ответственности за нарушение обязательств, а не вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку уплаченные должником в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" убытки в соответствии с претензией от 22.05.2014 N 17/6213 в размере 2 336 047 руб. 75 коп. представляют собой меры ответственности за нарушение обязательств, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с изложенными в указанном пункте разъяснениями, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу изложенных разъяснений, для решения вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств правовое значение имеет дата возникновения соответствующих обязательств.

В рассматриваемом случае указанные в претензии от 22.05.2014 N 17/6213 меры ответственности применены за нарушение обязательств, возникших в результате заключения договора на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-1350 от 09.11.2012, выполненных в период с 13.01.2014 по 14.03.2014.

Из представленного в материалы дела баланса времени при строительстве скважины (т. 4, л.д. 134 - 139) следует, что непроизводительное время по вине должника имело место до 11.03.2014, в период с 14.01.2014 по 09.03.2014 (ремонтное время), с 13.01.2014 по 01.03.2014 (простой).

Вопреки доводам подателя жалобы, завершение должником выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве должника, а также установление факта простоя, допущенного по вине должника, его причин, наличия оснований для его оплаты, подрядчиков, которые простаивали по вине должника, в том числе, посредством составления протокола от 27.03.2014, дату нарушения должником обязательств по осуществлению своевременной и бесперебойной работы не изменяет, в связи с чем правового значения для квалификации платежей в качестве текущих не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в претензии от 22.05.2014 N 17/6213 обязательство в размере 2 336 047 руб. 75 коп. не является текущим.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные должником оплаты претензий кредитора являются по своей правовой природе мерами ответственности за нарушение обязательств, применяемыми только в случае допущения нарушений обязательств.

В отличие от обычной хозяйственной деятельности, имеющей регулярный и обычный для должника характер, применение к должнику мер ответственности вызвано правонарушениями, имеющими незапланированный и непрогнозируемый характер, а расходы на такую уплату не связаны с извлечением прибыли должником.

Согласование сторонами договоров подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке мер ответственности к должнику, а также ограничения ответственности по оплате штрафных санкций и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по указанным договорам, в размере не более 20% от общей стоимости работ по договору свидетельствует лишь о том, что при заключении указанных договоров их стороны допускали возможность нарушения должником принятых на себя обязательств и превышение размера примененных к нему мер ответственности 20% от общей стоимости работ по договору.

Однако само по себе указанное допущение не свидетельствует о том, что нарушение должником принятых на себя обязательств, а также оплата вмененных ему мер ответственности за нарушение обязательств относилось к обычной хозяйственной деятельности ООО "СБК".

Как было указано выше, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является только такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник уплачивал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" или иным контрагентам по договорам штрафные санкции в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

Указание подателя жалобы на то, что в период с 2012 по 11.09.2013 должник оплатил 38 претензий на общую сумму 3 798 689 руб. 60 коп., факт неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течении продолжительного периода времени, не подтверждает.

Об отсутствии оснований полагать аналогичным характер указанных сделок по отношению к оспариваемым платежам свидетельствует существенная разница между размером уплаченных должником санкций в указанный период на основании 38 претензий (3 798 689 руб. 60 коп.) и размером оспариваемых платежей, совершенных на основании 54 претензий (23 531 291 руб. 87 коп.).

Количество претензий, оплаченных оспариваемыми платежами, превышает количество приведенных АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в подтверждение аналогичного характера сделок менее, чем в 1,5 раза, в то время как размер примененных к должнику мер ответственности по претензиям, оплаченных оспариваемыми платежами, превышает указанный подателем жалобы размер упомянутых в качестве аналогичных сделок более, чем в 6 раз.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанные АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ранее имевшие место случаи уплаты штрафных санкций (убытков) в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не доказан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основанию.

Доводы АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 09.03.2017 и дополнительными требованиями (уточнениями) 11.04.2014.

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной банковской операции по платежному поручению N 1755 от 13.05.2014 на сумму 1 230 000 руб., содержащееся в направленном в адрес суда 11.04.2017 дополнении к заявлению о признании сделки недействительной, подано после истечения срока исковой давности (09.03.2017).

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку арбитражный управляющий Баськов Е.С. не был утвержден в качестве временного управляющего ООО "СБК", само по себе утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника не приводит к началу течения давности.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

Как указано заявителем и подателем жалобы не опровергнуто, временный управляющий Лисин С.А. передал конкурсному управляющему Баськову Е.С. документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "Сервисная буровая компания" N 2 от 14.03.2016.

Из указанного акта (раздел "Запросы и ответы на запросы (банки)") усматривается передача конкурсному управляющему Е.С. Баськову, помимо прочего, трех документов, содержащих выписки по расчетным счетам ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России":

1) Выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации за период с 12.03.2014 по 29.05.2015.

Как следует из указанной выписки и представленного в судебном заседании 31.07.2017 для обозрения оригинала выписки, данная выписка представлена по расчетному счету N 40702810238040029645 в ОАО "Сбербанк России".

2) Ответ ОАО "Сбербанк России" N 107/72276/ДЗИ от 05.05.2015 о предоставлении информации (включительно электронный носитель информации).

Как следует из представленных в материалы дела копии письма от 05.05.2015 N 107/72276 и распечатки перечня файлов, содержащихся на приложенном к этому письму компакт-диске (скриншот), письмо и компакт диск не содержат выписки по расчетному счету N 40702810867030040776. Данное обстоятельство усматривается из того, что наименования файлов на диске, соответствующие номерам счетов ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России", не содержат цифр "40702810867030040776".

Кроме того, указанное письмо поступило из МСЦ "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" (г. Тула), которое обслуживает Московский банк Сбербанка, тогда как информация о расчетных счетах, открытых в Западно-Сибирском банке Сбербанка, предоставляется МСЦ "Малахит" (г. Екатеринбург).

3) Ответ N 107/175 093 от 14.10.2015 (ПАО "Сберанк"), включительно электронный носитель.

Как следует из представленных в материалы дела копии письма от 14.10.2015 N 107/175 093 и распечатки перечня файлов, содержащихся на приложенном к этому письму компакт-диске (скриншот), письмо и компакт диск также не содержат выписки по расчетному счету N 40702810867030040776. Данное обстоятельство усматривается из того, что наименования файлов на диске, соответствующие номерам счетов ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России", не содержат цифр "40702810867030040776".

Кроме того, указанное письмо также поступило из МСЦ "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" (г. Тула), которое обслуживает Московский банк Сбербанка, тогда как информация о расчетных счетах, открытых в Западно-Сибирском банке Сбербанка, предоставляется МСЦ "Малахит" (г. Екатеринбург).

Иных документов, содержащих выписки по расчетным счетам ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России" временный управляющий Лисин С.А. конкурсному управляющему должника не передавал.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Достоверность представленных конкурсным управляющим должника доказательств не оспорена, их содержание подателем жалобы не опровергнуто.

При этом конкурсным управляющим должника представлены доказательства получения выписки по счету N 40702810867030040776, открытому в ПАО "Сбербанк России", 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о содержании оспариваемой сделки, конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016.

При этом у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что обращение конкурсного управляющего с запросом в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки 21.03.2016, то есть по истечении 12 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, осуществлено неоперативно с учетом неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и необходимости осуществления анализа переданной временным управляющим документации, а также получения копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 о признании ООО "СБК" несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. лишь 19.03.2016.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина