Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-17266/17

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17266/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства должника перед филиалом ФГБОУ ВО "ТИУ" в г. Ноябрьске в сумме 1 090 014 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности N 5 от 13.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - филиал ТИУ в г. Ноябрьске, Университет, ответчик) в сумме 1 090 014 руб., оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение от 05.06.2014 N 2290 на сумму 91 460 руб. с назначением платежа "Оплата за подготовку и обучение кадров по договору N 04/13 от 01.01.2013";

- платежное поручение от 05.06.2014 N 2289 на сумму 132 553 руб. с назначением платежа "Оплата за подготовку и обучение кадров по договору N 04/13 от 01.01.2013";

- платежное поручение от 05.06.2014 N 2292 на сумму 174 456 руб. с назначением платежа "Оплата за подготовку и обучение кадров по договору N 04/13 от 01.01.2013";

- платежное поручение от 05.06.2014 N 2291 на сумму 298 283 руб. с назначением платежа "Оплата за подготовку и обучение кадров по договору N 04/13 от 01.01.2013";

- платежное поручение от 05.06.2014 N 2293 на сумму 393 262 руб. с назначением платежа "Оплата за подготовку и обучение кадров по договору N 04/13 от 01.01.2013";

а также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Университета в пользу ООО "СБК" 1 090 014 руб., восстановить задолженность ООО "СБК" перед Университетом в сумме 1 090 014 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания спорной сделки, поскольку в июне 2015 года Университет обратился с требованием о включении в реестр должника задолженности, в подтверждение которой представлен судебный акт, а также акты приема-передачи оказанных услуг, акт сверки расчетов за 2013 год; при рассмотрении требования кредитора (судебное заседание 11.04.2016) представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебном заседании по доверенности от 11.03.2016, следовательно, действуя разумно и добросовестно уже на дату выдачи доверенности, управляющий обладал информацией, на основании каких документов кредитор требует включить его требование в реестр; поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с 11.03.2016, а вывод суда о том, что конкурсный управляющий получил первичные документы, позволяющие определить период оказания услуг, их оплате, по каким актам произведена оплата, только 17.05.2016 является ошибочным;

- оспаривая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее с должником заключались аналогичные договоры по обучению и повышении квалификации работников должника, которые исполнены сторонами, поэтому спорные перечисления нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Университет, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Университет направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежа, перечисленная в оплату услуг ответчика по договору, совершена 05.06.2014. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "СБК" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2012 N 77;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2013 N 89;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.07.2013 N 384;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки от 25.06.2010 N 46-5-10.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые перечисления правильно квалифицированы судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК Университет доказательств в опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не представило.

Доводы Университета о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции отклонены обоснованно, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Факт оказания должнику в период с января 2013 по август 2014 года образовательных услуг на общую сумму 1 090 014 руб. подтверждается актами (том 2 листы дела 31-47).

Назначение спорных платежей отсылает к счетам-фактурам N 00002757 от 29.11.2013, N 00002525 от 31.10.2013, N 28 от 31.01.2014, N 00003007 от 31.12.2013, N 00000164 от 28.02.2014.

При этом даты актов оказанных услуг совпадают с датами, выставленных счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по оплате должник, как установлено выше, перечислил Университету 1 090 014 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание образовательных услуг от 01.01.2013 N 04/13 (N 22 от 14.12.2013) заказчик производит оплату за профессиональную подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации рабочих и специалистов в течение 30 дней с момента окончания обучения на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи казанных услуг.

Университет не обосновал иную дату предоставления должнику счетов-фактур, отличную от даты оформления актов, наличие которых у должника ответчик не оспаривает. На наличие инициированных ООО "СБК" разногласий на предмет несвоевременного выставления исполнителем счетов-фактур в адрес заказчика ответчик не ссылался.

Университет является коммерческой организацией, надлежащим образом организующей документооборот.

Направление нарочным, получение курьером, по электронной связи счетов-фактур и актов оказанных услуг одномоментно в дату их составления возможно Университет со ссылкой на свой учет исходящей корреспонденции документально не опровергнуто.

Претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур заказчик исполнителю не заявлял. Иное из материалов обособленного спора не усматривается.

Оснований для вывода об иных сроках получения должником счетов-фактур, нежели сроков составления актов оказанных услуг, у суда не имеется.

Поэтому оплата за оказанные в период с января 2013 по февраль 2014 года по актам от 29.11.2013, 31.01.2014, 31.12.2013, 28.02.2014 услуги, должна была быть произведена в соответствии с условиями договора не позднее 29.12.2013, 28.02.2015, 31.01.2014, 28.03.2014 соответственно.

Между тем, должник произвел оплату услуг только 05.06.2014 на сумму 1 090 014 руб., то есть со значительной просрочкой (от 4 до 8 месяцев).

Ссылка Университета на наличие аналогичных договоров от 14.02.2011 N 10/11, от 01.01.2012 N 16/12 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущение систематического нарушения сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет исследуемые в настоящем деле платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов недостаточно для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Также не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утвержден конкурсным управляющим должника 09.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 05.04.2017.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки ответчик - Университет полагал, что начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты утверждения Баськова Е.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 09.03.2016 (том 1 листы дела 146-147).

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, что установлено в определении от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013.

Оспариваемые платежи совершены должником с расчетного счета N 40702810867030040776, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Выписка по указанному счету получена управляющим из ПАО "Сбербанк России" 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016 (том 2 листы дела 70-75).

Таким образом, о содержании оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно 11.04.2016.

Поэтому исчислять срок исковой давности следует не ранее указанной даты.

Следовательно, начиная с 12.04.2016, начал течь годичный срок исковой давности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока со ссылкой на судебные акты, принятые в процедуре наблюдения откланяются, поскольку Баськов Е.С. не являлся временным управляющим должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова