Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69350/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-73619/11 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы Привалова А.В., Рабкова И.Г., Зуевой Н.Л. на действия (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилова А.В. и Медведева Г.С. в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

Привалов А.В. - лично (паспорт),

от ЗАО "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю., дов. от 01.02.2018.

от Медведева Д.И. - Щепетов С.Ю., дов. от 21.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В. Определением арбитражного суда от 24.02.2014 г. арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Привалова Алексея Валерьевича, Рабкова Ильи Георгиевича, Зуевой Натальи Львовны на действия (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича и Медведева Глеба Сергеевича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Привалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Медведева Д.И. и ЗАО "СК Строймонтаж" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Привалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Медведева Д.И. и ЗАО "СК Строймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в п.п. 7 и 8 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении заявлений об отстранения арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с заявлением, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о действия/бездействие конкурсного управляющего Медведева Г.С. в связи с непредставлением в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по НДС, в которой должно быть заявлено возмещение налога в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости нарушает права и законные интересы кредиторов, в данном случае. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно инвестиционному контракту N 13-032772-5001-012-0001-05 от 30.06.2005 г., заключенному между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Вернадского д. 90, Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на указанном земельном участке новое строительство ряда объектов. В соответствии с условиями указанного контракта (п 2.4) инвестор выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объекта.

В целях реализации инвестиционного проекта строительные работы по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним были переданы ООО "ПСФ "Строймонтаж". По итогам реализации инвестиционного контракта имущество подлежало разделу между сторонами, Инвестору по результатам такого раздела принадлежало: 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы) и 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб. По мере реализации проекта ЗАО "СК Строймонтаж" передавал физическим лицам - инвесторам завершенные капитальным строительством объекты жилого и нежилого назначения (квартиры, машиноместа).

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению на территории РФ. В силу пп. 2 п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик не вправе относить к вычетам суммы НДС, уплаченные им подрядчику в составе цены работ по капитальному строительству, если работы приобретены не для совершения операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, при передаче инвесторам жилых помещений НДС возмещению не подлежит. При этом обязанность по передаче жилых помещений ЗАО "СК Строймонтаж" выполнена в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362 "Б" об отказе в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Деятельность заказчика, не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять правила п.1 ст. 156 НК РФ в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление ВАС РФ N 33).

В соответствии с п. 3.1 ст. 169 НК РФ полученные от подрядчика счета-фактуры заказчик (как посредник) регистрирует у себя в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС. Согласно п. 19

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок заказчика данные документы не отражаются, поскольку он выступает посредником в отношениях между инвестором и подрядными организациями. Следовательно, налогоплательщик не вправе принять к вычету суммы "входного" НДС, предъявленные ему подрядными организациями, а должен передать эти суммы инвестору Таким образом, НДС при передаче инвесторам нежилых помещений возмещению также не подлежит.

В соответствии с п. 27 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Кроме того, претензии кредиторов уже рассматривалась Арбитражным судом г. Москвы и вышестоящими инстанциями по делу N А40-73619/2011. Так Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.06.2015 указано, что исходя из положений заключенного должником (инвестором) инвестиционного контракта от 30.06.2005, целевого назначения построенных помещений НДС вытачивается следующим образом: по жилым помещениям, переданным от должника инвесторам. - в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации. Суды признали, что поскольку застройщик не выполняет одновременно функции подрядчика, фактически выступает посредником в отношениях между инвестором и подрядными организациями, следовательно, не имеет права принять к вычету суммы входного НДС, предъявленные ему подрядными организациями, и должен передать эти суммы инвестору, таким образом, НДС при передаче инвесторам нежилых помещения возмещению также не подлежит. При этом, указано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В материалы дела представлена информация по реализованным объектам и принятых действиях конкурсным управляющим в отношении НДС по таким объектам представлена в таблице, а также документы, подтверждающие предъявление к вычету Должником "входного" НДС. Реализация объектов: Корпус N 5 жилого комплекса "Корона-3", адрес: пр. Вернадского, д. 94, корп. 5, Подземная двухуровневая автостоянка 2-я очередь, адрес: пр. Вернадского, д. 94, coop. 1, Досуговое помещение "Б", адрес: пр. Вернадского, д. 94, корп. 6 произошла до 2015 года. Объекты были реализованы с НДС, так как на момент реализации не была введена в действие норма, освобождающая от НДС реализацию имущества банкротами.

С 2015 года в соответствии с пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ, реализация имущества банкротами осуществляется без НДС, что вызывает необходимость восстановления "входного" НДС по такому имуществу, ранее принятого к вычету. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего могло бы иметь место при реализации имущества должника после 2015 года, что вообще лишило бы ЗАО "СК "Строймонтаж" права предъявить к вычету НДС либо создало бы необходимость восстановить НДС, возмещенный при вводе объектов в эксплуатацию. В текущей же ситуации "входной" НДС предъявлен к вычету по мере реализации объектов в рамках трехлетнего срока, предусмотренного НК РФ.

Таким образом, НДС по строительству объектов, право на возмещение которого имел Должник, был предъявлен к вычету ЗАО "СК "Строймонтаж", что подтверждается соответствующими регистрами и документами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на действия/бездействие конкурсных управляющих в связи с ненадлежащим исполнением в ходе конкурсного производства контрактных обязательств, повлекших взыскание/уплату за счет средств конкурсной массы неустоек (штрафов, пени), возмещения контрагентам судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины), а также утрату средств конкурсной массы на оплату судебных расходов по искам, инициированным и впоследствии оставленным без удовлетворения ЗАО "СК Строймонтаж", а равно и оплату за счет средств конкурсной массы без судебного решения (добровольно) законных и договорных неустоек контрагентам следует отметить, что судом не усматривается оснований для признания требований заявителей в данной части обоснованными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства организации. В результате конкурсного производства прекращается существование организации как юридического лица, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника и распределения полученных средств (конкурсной массы) между кредиторами в определенной Законом о банкротстве очередности. Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает окончательную невозможность восстановления ее платежеспособности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности с ТСЖ "Миракс Парк", при этом в разделе 5.7. Заявители указывают, что конкурсный управляющий должен нести ответственность за то, что обращался в суд с иском о взыскании задолженности с данного контрагента. Вместе с тем, заявителем не доказано, что платежи по административным правонарушениям возникли по вине конкурсных управляющих. Конкурсные управляющие осуществляли их оплату, однако не совершали административных правонарушений, иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что действия конкурсного управляющего Медведева Г.С. при формировании и последующем взыскании в конкурсную массу дебиторской задолженности являются неправомерными, отклоняется по следующим основаниям. В данном случае, дебиторская задолженность возникла не в результате действий/бездействия конкурсного управляющего, а в результате неисполнения контрагентами своих обязательств либо ввиду пересмотра судебных решений, которые были исполнены со стороны ЗАО "СК Строймонтаж".

Также отклоняется довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию данной задолженности. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с ч. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должник или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Согласно ч. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ч. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Дебиторская задолженность, возникшая в ходе конкурсного производства, была включена в инвентаризацию имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации N 1 от 20.10.2016 г., публикацией в ЕФРСБ N 1375505 от 21.10.2016 г. Решением собрания кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 14.05.2013 г. было утверждено положение о продаже имущества должника (вопросы N 1 и N 2 повестки дня). Решением собрания кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 03.12.2013 г. (вопрос N 8 повестки дня) полномочия по утверждению положения о продаже имущества должника были переданы комитету кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж". Комитетом кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 20.10.2016 г. по вопросу повестки дня N 3 принято решение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке ст. 140 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведения публичных торгов по продаже имущества должника указанная дебиторская задолженность была реализована (лот N 24). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 24 (публичное предложение N 976) от 11.05.2017 г. победителем торгов признано ООО "Трейд.РУ", с которым заключен договор купли-продажи (уступки) от 16.05.2017 г. Права требования оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, конкурсными управляющими предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а также производилась реализация дебиторской задолженности на основании решения комитета кредиторов от 20.10.2016 г. путем проведения публичных торгов. Принимая во внимание вышеизложенные неправомерные действия/бездействие со стороны заинтересованных лиц по данному доводу заявителей отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования заявителей о бездействии конкурсных управляющих должника при взыскании с третьих лиц понесенных за счет средств конкурсной массы расходов на оказание услуг по охране имущества третьих лиц, поскольку как было указано ранее, 30.06.2005 г. между ЗАО "СК Строймонтаж" (Инвестор), Правительством Москвы и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ заключен Инвестиционный контракт N 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Вернадского д. 90 (далее - "Контракт"). В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Инвестор обязуется после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами подписан не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 г. по делу N А40-160255/12-109-500 между сторонами утверждено мировое соглашение согласно п. 6 которого Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 и Стороне-3 в полном объеме, Стороны также договариваются, что отказываются от каких-либо взаимных претензий возникающих из реализации Инвестиционного контракта от 05.07.2005 N13-032772-5001-0012-00001-05 в части объекта, расположенного по адресу г. Москва, просп. Вернадского, Принимая во внимание условия Контракта, положения утвержденного судом мирового соглашения и статуса объектов недвижимости как объектов незавершенного строительства, ЗАО "СК Строймонтаж" обязано нести расходы по охране недвижимого имущества самостоятельно.

Позиция заявителей относительно того, что конкурсным управляющим были составлены и предоставлены недостоверные/неполные отчеты о проделанной работе и ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Типовые требования и форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Согласно типовой форме, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать следующую информацию в части поступления и расходования денежных средств: Наименование банка (кредитной организации); Местонахождение; Вид и реквизиты счета; Приход (тыс. руб.); Дата поступления; Расход (тыс. руб.); Дата платежа; Обоснование.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;.. в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Типовые требования не содержат обязательных требований на период платежей, который должен содержаться в отчете об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-73619/11-4-362 "Б" конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С, в связи с чем информация в отчете о движении денежных средств представлена за период его полномочий. Кроме того, кредиторами-заявителями не указано какая конкретно информация, содержащаяся в отчетах, является недостоверной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров