Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-213/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2018) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании сделки по исполнению обязательства должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (ИНН 5904068308, ОГРН 1025900894370) в размере 12 690 450 руб. 29 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности N 5 от 13.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" - Курченков А.В. по доверенности N 1/2018 от 01.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - ООО "Союзстройкомплекс", ответчик) в размере 12 690 450 руб. 29 коп., оформленную платежным поручением N 7954 от 10.07.2014 с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС 006480179 от 03.04.2014 с ООО "Сервисная буровая компания", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союзстройкомплекс" в пользу ООО "СБК" 12 690 450 руб. 29 коп. и восстановить задолженность ООО "СБК" перед ООО "Союзстройкомплекс" в размере 12 690 450 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий не мог узнать о наличии списания по исполнительному производству в пользу ответчика, поскольку в выписке по счету должника N 407028108670300400776 в качестве получателя платежа ООО "Союзстройкомплекс" не значится, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с 11.04.2017 (даты получения выписки);

- конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в отдел судебных приставов с запросом от 21.11.2016 N 407, ответы от судебного пристава получены 13.03.2017 и 24.04.2017;

- платежное поручение оформлено судебным приставом, платеж осуществлен с расчетного счета УФК по ЯНАО, поэтому конкурсный управляющий не мог знать и не знал до получения копии платежного документа о перечислении денежных средств за счет должника;

- копия платежного поручения получена конкурсным управляющим 24.04.2017 вместе с ответом пристава на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016;

- спорные денежные средства перечислены дебитором должника на депозитный счет отдела судебных приставов в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому узнать о движении денежных средств по банковским выпискам должника невозможно;

- поскольку копия платежного поручения получена конкурсным управляющим 24.04.2017, то срок исковой давности истекает 24.04.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 28.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности;

- задержка в подаче настоящего заявления вызвана действиями судебного пристава, который несвоевременно ответил на запрос управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Союзстройкомплекс" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Союзстройкомплекс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 28.07.2017, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (том 1 лист дела 45).

Как следует из представленных платежных документов (N 758 от 02.07.2014, N 761 от 02.07.2014, N 760 от 03.07.2014, N 760 от 04.07.2014) и реестра поступивших денежных средств (том 1 листы дела 137-145) с расчетного счета должника N 40702810867030040776 на счет отдела судебных приставов по г. Ноябрьску (л/с 05901847700) были перечислены денежные средства в размере 30 549 603 руб. 64 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, часть названных денежных средств в сумме 12 801 902 руб. 54 коп. была перечислена ООО "Союзстройкомплекс" во исполнение исполнительного производства N 26555/14/06/89.

Вместе с тем выписка по расчетному счету N 40702810867030040776 получена конкурсным управляющим Баськовым Е.С. из ПАО "Сбербанк России" 11.04.2016, названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СБК".

При этом как усматривается из выписки, должником в пользу УФК по ЯНАО (отдел судебных приставов по г. Ноябрьску) осуществлены платежи в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении различных взыскателей.

То есть после получения выписки о движении денежных средств конкурсный управляющий был извещен о наличии множества исполнительных производств в отношении должника, по которым происходило гашение задолженностей.

При этом конкурсным управляющим 09.03.2016 по договору N 04/16 было привлечено ООО "Пандион" для выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Более того, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Поэтому конкурсный управляющий Баськов Е.С. мог и должен был своевременно обратиться с соответствующими запросами к третьему лицу - отделу судебных приставов по г. Ноябрьску, который располагал всей полнотой информации о совершаемых перечислениях в ходе исполнительных производств в отношении ООО "СБК".

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока с 24.04.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с запросом от 21.11.2016 N 407 конкурсный управляющий должника просил у отдела судебных приставов по г. Ноябрьску предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО "СБК" за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенные копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО "СБК" денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (том 3 листы дела 13-14).

Ответ на запрос с приложением необходимых документов получен конкурсным управляющим 24.04.2017. Ранее указанной даты, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не мог узнать о спорной сделке, поскольку денежные средства не поступали на счет должника, а переводились на депозит отдела судебных приставов дебитором.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что запрос от 21.11.2016 N 407 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску только спустя 7 месяцев с даты получения конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что направление указанного запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника оперативных мер по выяснению обстоятельств списания с должника денежных средств по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее месяца после получения выписки о движении денежных средств (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

Указание подателя жалобы на то, что ответ на запрос N 407 от 21.11.2016 готовился службой судебных приставов в течение 170 дней с учетом объема запрашиваемых конкурсным управляющих сведений и отсутствия конкретизирующих сведений, в том числе, номера исполнительного листа и сведений, идентифицирующих взыскателя (наименование, ИНН, ОГРН), не может служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, по истечении месячного срока с даты получения выписки о движении денежных средств, то есть 11.05.2016.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что он не мог узнать наличие оснований для оспаривания сделки ранее 24.04.2017, то есть с даты получения от судебного пристава копии платежного поручения от 10.07.2014 N 7954, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на добросовестность и разумность его действий по запросу сведений относительно всех осуществленных службой судебных приставов перечислений денежных средств должника по исполнительным производствам в пользу взыскателей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Соответствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего с нарушением вышеуказанного семидневного срока.

Доказательств признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 28.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова