Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-17041/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17041/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании сделки по исполнению обязательства должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН 5908039065, ОГРН 1075908003467) в сумме 9 737 663 руб. 11 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

28 июля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс") в сумме 9 737 663 руб. 11 коп., оформленной платежными поручениями:

- N 300534 от 21.10.2014 на сумму 5 153 720 руб. 63 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 319767 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166663 от 19.08.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 324232 от 10.11.2014 на сумму 580 930 руб. 18 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 374186 от 09.12.2014 на сумму 2 968 руб. 71 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 404366 от 24.12.2014 на сумму 18 руб. 64 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 446297 от 28.01.2015 на сумму 88 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 431965 от 19.01.2015 на сумму 24 руб. 07 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ООО "СБК" 9 737 663 руб. 11 коп. и восстановить задолженность ООО "СБК" перед ООО "ЭнергоРесурс" в сумме 9 737 663 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО "ЭнергоРесурс" ссылается на то, что обязательства должника перед ООО "Росклимат" и ООО "ПромДеталь" в силу решения суда возникли после совершения оспариваемых сделок, а сведения о дате предъявления ЗАО "Роспожоборудование" и ООО "Акмаш-Холдинг" исполнительных листов в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы полагает недоказанной его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнительного производства произошло удовлетворение требований не только ООО "ЭнергоРесурс", но и иных взыскателей должника, действия ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не были направлены исключительно в интересах ООО "ЭнергоРесурс". Кроме того, ООО "СБК" ссылается на то, что 01.03.2014 наступил лишь срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного 29.01.2014 товара, по другим поставкам срок исполнения обязательств возник ранее.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ЭнергоРесурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с невозможностью явки представителя по болезни.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что болезнь представителя, являющаяся уважительной причиной невозможности его явки в судебное заседание, не препятствовала ООО "ЭнергоРесурс" наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него такой возможности ввиду чрезвычайности возникших обстоятельств и удаленности суда от места нахождения ООО "ЭнергоРесурс" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы возможности наделить полномочиями на представление своих интересов в суде иного представителя.

ООО "ЭнергоРесурс" не представлено доказательств отсутствия у него в штате иных сотрудников либо их занятости, включая генерального директора, а также принятия мер по привлечению представителя в рамках не трудовых, а иных отношениях, не повлекших положительного результата.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО "ЭнергоРесурс" объективно отсутствовала возможность наделить полномочиями на представление своих интересов в суде иного представителя.

Более того, ООО "ЭнергоРесурс" не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Позиция ООО "ЭнергоРесурс" подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя ООО "ЭнергоРесурс" не препятствует ее рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.07.2014 по делу N А81-1613/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность за поставку товара в размере 8 864 999 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 846 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 70 964 руб. 22 коп.

Дополнительным решением от 15.07.2014 по делу N А81-1613/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 006166982 и АС 006166663.

В ходе исполнительного производства УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) взыскателю - ООО "ЭнергоРесурс" - перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- N 300534 от 21.10.2014 на сумму 5 249 684 руб. 85 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 319767 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166663 от 19.08.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 324232 от 10.11.2014 на сумму 580 930 руб. 18 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 374186 от 09.12.2014 на сумму 2 968 руб. 71 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

- N 404366 от 24.12.2014 на сумму 18 руб. 64 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 446297 от 28.01.2015 на сумму 88 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания";

- N 431965 от 19.01.2015 на сумму 24 руб. 07 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N АС006166982 от 04.09.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений ООО "ЭнергоРесурс" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "СБК" конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий учел, что требования о взыскании госпошлины в размере 70 964, 22 рубля и судебных издержек в размере 25 000 рублей по делу А81-1613/2014 носили текущий характер, и с учетом положения статьи 319 ГК РФ вычел данные суммы из первого платежа по платежному поручению N 300534 от 21.10.2014 года, оспорив платеж только на сумму 5 153 720, 63 рублей.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признаний оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности ООО "СБК" (11.03.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, у ООО "СБК" имелись иные кредиторы на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБК" (т.1, л.д. 41-53).

В частности, в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла, в частности, из договоров поставок:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09.11.2013;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25.06.2010.

К моменту совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства должника перед ООО "Росклимат" и ООО "ПромДеталь" в силу решения суда возникли после совершения оспариваемых сделок, являются необоснованными.

Включение вышеперечисленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что задолженность ООО "СБК" перед ними возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств иного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При этом подателем жалобы не учтено, что задолженность по оплате поставленного товара представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от ее взыскания в судебном порядке. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

С учетом изложенного и того, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СБК", у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обязательства должника перед вышеперечисленными кредиторами возникли после совершения оспариваемых платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о дате предъявления ЗАО "Роспожоборудование" и ООО "Акмаш-Холдинг" исполнительных листов в службу судебных приставов, также не свидетельствуют об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Принятие либо непринятие контрагентами должника мер по принудительному взысканию задолженности на обязанность должника по ее погашению не влияют, равно как и на дату возникновения соответствующей обязанности.

В связи с изложенным отсутствие сведений о дате предъявления ЗАО "Роспожоборудование" и ООО "Акмаш-Холдинг" в службу судебных приставов исполнительных листов, в которых указана задолженность ООО "СБК", включенная в впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии возбужденных исполнительных производств по требованиям других кредиторов правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт наличия у ООО "СБК" неисполненных обязательств перед указанными лицами, возникшими до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом дата возникновения неисполненных ООО "СБК" обязательств перед ООО "ЭнергоРесурс" (до или после даты возникновения задолженности перед вышеуказанными и/или иными кредиторами должника) не свидетельствует о возможности удовлетворения требований подателя жалобы в полном объеме ранее требований иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.07.2014 по делу N А81-1613/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность, возникшая из договора поставки N 299 от 18.04.2011, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.02.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "ЭнергоРесурс", не удовлетворенное до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежало удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с соблюдением правил об очередности и пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, которые не были погашены должником до настоящего времени.

Однако обязательство ООО "СБК" перед ООО "ЭнергоРесурс" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правового значения не имеют с учетом изложенных в пункте 11 Постановления N 63 разъяснений, исключающих необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в целях признания ее недействительной.

При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учтены указанные разъяснения, обжалуемое определение не содержит выводов об осведомленности ООО "ЭнергоРесурс" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей вышеуказанных признаков.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе исполнительного производства произошло удовлетворение требований не только ООО "ЭнергоРесурс", но и иных взыскателей должника, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не были заявлены ООО "ЭнергоРесурс" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина