Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-17452/17

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17452/2017) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании сделки по исполнению обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" (ИНН 7707329642, ОГРН 1057707029742) в сумме 1 928 473 руб. 48 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" (далее - ООО НПФ "Резинотехсервис") в сумме 1 928 473 руб. 48 коп., оформленную следующими банковскими операциями:

N плат. поруч.	Дата платежного поручения	Сумма, рублей	Назначение платежа
3312	26.08.2014	26 842,64	Оплата за уплотнения втулки по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00392 от 29.08.2013
3310	26.08.2014	88 514,16	Оплата за уплотнения втулки по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00374 от 13.08.2013
3311	26.08.2014	96 755,15	Оплата за ТМЦ (манжеты, уплотнения, кольца) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 3/13), с/ф Ф00375 от 13.08.2013
3305	26.08.2014	134 989,07	Оплата за ТМЦ (манжеты, пробки и др.) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 1/13), с/ф Ф00130 от 26.03.2013
3309	26.08.2014	251144,57	Оплата за уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 по 31.12.2013 по с/ф Ф00331, Ф00332 от 18.07.2013
3313	26.08.2014	325 708,05	Оплата за стабилизаторы, манжеты, уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 3/13), с/ф Ф00393 от 29.08.2013
3314	26.08.2014	404 286,88	Оплата за уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13) Накладная N Ф00290 от 01.07.2013, с/ф Ф00290 от 01.07.2013
3308	26.08.2014	600 232,96	Оплата за ТМЦ (уплотнения) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00245 от 04.06.2013

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО НПФ "Резинотехсервис" в пользу ООО "СБК" 1 928 473 руб. 48 коп. и восстановить задолженность ООО "СБК" перед ООО НПФ "Резинотехсервис" в сумме 1 928 473 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная указанными банковскими операциями, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СБК" перед ООО НПФ "Резинотехсервис" в размере 1 928 473 руб. 48 коп.; с ООО НПФ "Резинотехсервис" в пользу ООО "СБК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПФ "Резинотехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена на организованных торгах, в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- по спорной сделке должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора, поэтому она могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказательств недействительности сделке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО НПФ "Резинотехсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО НПФ "Резинотехсервис" не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия.

Явка представителя ООО НПФ "Резинотехсервис" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Позиция ООО НПФ "Резинотехсервис" выражена в отзыве на заявление, апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО НПФ "Резинотехсервис", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Университет направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемые сделки в виде платежей, перечисленных в оплату услуг ответчика по договору, совершены 26.08.2014. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "СБК" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2012 N 77;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2013 N 89;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.07.2013 N 384;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. - в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки от 25.06.2010 N 46-5-10.

Таким образом, перечисление денежных средств в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые перечисления правильно квалифицированы судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "НПФ "Резинотехсервис" доказательств в опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не представило.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СБК" перед ООО НПФ "Резинотехсервис" в размере 1 928 473 руб. 48 коп. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ООО "НПФ "Резинотехсервис" о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции отклонены обоснованно, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из содержания назначения оспариваемых платежей, поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку товара в период с марта по август 2013 года.

Согласно заключенным между сторонами договора приложениям оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 29.10.2013.

Между тем, должник произвел оплату услуг только 26.08.2014, то есть со значительной просрочкой (10 месяцев).

При таких обстоятельствах нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов недостаточно для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Также не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы относительно совершения спорных сделок на организованных торгах, что препятствует их оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "НПФ "Резинотехсервис" доказательств заключения договора на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание приложений от 22.05.2013 N 2/13, от 10.07.2013 N 3/13, от 14.01.2014 N 1/14 к договору поставки от 27.12.2012 N 59, не являются сделками совершенным на организованных торгах, по смыслу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, из информационного письма о проведении отбора от 16.02.2013 N 382 (пункт 1.1.3. инструкции ОАО "РУ-Энерджи Групп" по участию в отборе), следует, что данное информационное письмо не являются ни офертой, ни конкурсом (по смыслу статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 4 лист дела 35).

Поскольку оспариваемая сделка, не совершена на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, в связи с чем может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорной сделке подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Исходя из правовой природы договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор поставки и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Более того, оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой с момента заключения договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак одномоментности сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова