Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-17522/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционной жалобы - Алиуллова Р.Ш. по представленным нотариально заверенным доверенностям, копии приобщены к материалам дела.

от Кузьмичевой Г.Я. - лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 г. от Гончаровой В.И. - лично паспорт определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 г., Обрывко А.С. по доверенности от 23.07.2016 г.,зарегистрированной в реестре N 6-3453.

от конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Афяна А.С. - Гальперин Р.Я. по доверенности N 165 от 21.03.2017 г. от Перевозчиковой М.А. - Обрывко А.С. по доверенности от 21.07.2016 г., зарегистрированной в реестре N 3-2583. от Надраги В.Д. - Обрывко А.С. по доверенности от 29.07.2016 г., зарегистрированной в реестре N 5-7512. от Венковой Т.Ф. - лично паспорт, Обрывко А.С. по доверенности от 29.07.2016 г., зарегистрированной в реестре N 2-3521. от Петровской И.Н. - Обрывко А.С. по доверенности от 26.07.2016 г., зарегистрированной в реестре N 4-2647. от ООО "Эскиз Строй Проект" - Обрывко А.С. по доверенности б/н от 01.11.2016 г., Смирнова Е.Н. по доверенности б/н от 01.11.2016 г.

от ООО РИК" в лице конкурсного управляющего ООО "РИК" Баскакова А.А. - Долбилин А.А. по доверенности N 7 от 15.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аблицовой Н.В., Авдашовой Е.Д., Аветисян Г.Г., Аветисян Г.М., Апян К.Н., Артемовой А.И., Асцатрян К.А., Ачкасовой С.А., Баловинцевой А.Н., Баранова А.В., Белова В.А., Белоглазовой Т.А., Бербер В.К., Беседина Д.Е., Бодровой И.Е., Братухиной Л.А., Букиной Е.Е., Буянова П.Н., Быстрова В.Г., Ванюшкина С.В., Вдовина С.В., Вольской Л.Н., Гайсиной В.М., Горбатова И.Д., Дейс Д.В., Дубова П.С., Евтушенко А.В., Жданова К.В., Ждановой Т.Д., Ивановой Т.В., Ильевой Н.А., Ильева И.М., Казарцевой О.В., Камаловой Н.Ф., Капустиной И.А., Карибова Ю.К., Кармовой И.М., Картышева М.Ю., Кархановой Н.А., Козловой О.С., Копейкина А.В., Корбан И.П., Кошкиной С.Н., Крутиковой Н.Г., Кузякиной И.Н., Курбакова Д.В., Казаковой Е.А., Латышевой И.П., Линьковой Л.Н., Лукасевич А.М., Лыковой А.Л., Мананян А.Б., Мгерян Г.Э., Миненкова С.Б., Морозовой Л.В., Мурадяна С.С., Мустяца С.Н., Мухина Н.П., Нессель И.А., Нессель А.М., Норбоевой Б.П., Охотниковой Е.С., Панкратова А.В., Патлай В.Н., Пашаевой З.З.К., Петровского Е.П., Полякова А.В., Пыльцына А.В., Рогатиной Н.В., Родионовой Г.А., Садикова П., Саргсян Л.С., Светочевой Т.Ф., Сибрятко Ю.И., Симкиной Н.В., Смирновой Т.Н., Смоян А.С., Смычниковой Ю.В., Соловьева Ю.Н., Становой Т.Ю., Стародубцева Ф.А., Стародубцевой Т.Н., Столяровой Е.П., Суровенкова Р.В., Суслина С.В., Сухановой Т.В., Сухарева К.А., Свиридовой Э.А., Татариновой Л.П., Теряева А.Н., Тормышова И.В., Фатеевой С.В., Федосеева К.Ю., Хамитовой А.Р., Холодовой К.А., Царукян Е.Х., Царукян М.Х., Чернышовой Л.А., Чижова В.Н., Чухляевой Н.А., Шабанова М.С., Шараповой Т.В., Шаренко В.А., Швецовой О.А., Шевченко Н.Г., Шестопаловой Т.А., Шундриковой В.Н., Щенникова Е.С., Щербаковой Л.В., Эскендарова Г.Э., Якимчук Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "РИНДАЙЛ" (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (ИНН: 500603087541, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО "Авангард". Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от11.06.2016.

Заявители (участники строительства) обратились в суд с заявлением о признании недействительной, ничтожной сделкой Дополнительное соглашения N 8 от 30.07.2014 года к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 109/22-02 от 30.05.2002 г.).

В обоснование своих доводов Заявители указывают:

- на нарушение при заключении сделки частей 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанной сделке от первоначального должника (ООО "РИНДАЙЛ") к новому должнику (ООО "ЭскизСтройПроект") перешла не согласованная с заявителями обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства, собственниками которых являются заявители.

- оспариваемое Соглашение имеет признаки мнимой сделки

- на нарушение положений п.1 ст. 334.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 года в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения N 8 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участники строительства (кредиторы) обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инвестиционный контракт N р09/22-02 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - Инвестиционный контракт) был заключен Администрацией городского поселения Октябрьский и ООО "Риндайл" от 19.11.2001.

В рамках данного Инвестиционного контракта согласно пунктам 4.1.5. и 5.2.1. ООО "РИНДАЙЛ" обязалось за счет собственных или привлеченных средств осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с обязательствами по контракту и сдачу Государственной комиссии по приемке законченного строительством Комплекса жилых домов в срок 3 года (36 месяцев) с момента заключения контракта.

Между Администрацией городского поселения Октябрьский и ООО "РИНДАЙЛ" был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34, необходимого для строительство Объектов.

19.12.2006 ООО "РИНДАЙЛ" было выдано разрешение на строительство Объектов.

Однако в установленный Инвестиционным контрактом срок жилые объекты ООО "РИНДАЙЛ" построены не были.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010- 03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в случае, если застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома или строительство многоквартирного дома приостановлено или прекращено объект строительства признается проблемным.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 84/2010-03 в целях обеспечения защиты прав пострадавших соинвесторов, а так же с целью завершения строительства объекта органами местного самоуправления принимается решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеуказанного закона Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 26.03.2013 N 54-ПА Многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляло ООО "Риндайл" в рамках Инвестиционного контракта был признан проблемным, внесен в Перечень проблемных объектов на территории городского поселения Октябрьский.

Данное Постановление было доведено до сведения всех заинтересованных лиц на сайте администрации в сети Интернет.

Дополнительное соглашение N 8 от 30.07.2014 года было заключено в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком и обеспечения прав всех граждан, вложивших денежные средства в строительство данного объекта на основании и во исполнение Закона Московской области N 84/2010-03.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку оспариваемое Дополнительное соглашение было заключено в силу Закона, согласие кредитора на его заключение не требовалось.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом первой инстанции указано, что заявители не представили доказательств того, что они являются иными лицами, указанными в законе, имеющими право на такое оспаривание, учитывая, что они стороной сделки не является.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 г. Администрацией городского поселения Октябрьск Люберецкого района Московской области ООО "Риндайл" было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секций.

Во исполнение обязательств, возникших у ООО "ЭскизСтройПроект" в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 Администрацией городского поселения Октябрьский выдано Новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект" разрешение на строительство N RU50513104-231 с учетом увеличения этажности дома до 19 этажей.

При этом, в соответствии с 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4. Дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 г. на ООО "ЭскизСтройПроект" была возложена обязанность: заключить договоры участия долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика КТ "Социальная инициатива и К"; передать 111 квартир, уже заключившим договоры участия в долевом строительстве, для чего заключить дополнительные соглашения к указанным в настоящем пункте договорам; обеспечить всех иных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам долевого участия или соинвестирования, заключенным ранее с ООО "Риндайл".

В связи с изменением проекта строительства ООО "ЭскизСтройПроект" увеличена этажность объекта до 19-ти этажей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-14-4165-2016 от 04.02.2016 г. в редакции от 15.04.2016 г. дом введен в эксплуатацию - Многоэтажный жилой дом (19-ти этажный 11-ти секционный жилой дом из двух блоков "А" и "Б", разделенный сквозным проходом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Судом установлено, что ООО "Эскиз Строй Проект" были осуществлены следующие мероприятия: оформлено право собственности на незавершенный строительством объект (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. (блок 2А), Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. (блок2Е); оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:379 площадью 25 500 кв.м. получена разрешительная документация, предусмотренная градостроительным законодательством на возведение 18-19 этажей (корректировка заключения по изменению проектной документации, получение Разрешения на строительство N RU50513104-23 IPC от 11.08.2014 г.) получено Разрешение на ввод объектив эксплуатацию N RU50-14-4165-2016 от 04.02.2016 г. в редакции от 15.04.2016 г. начат процесс оформления имущественных прав дольщиков (которые являются участниками строительства в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл") ввиду ввода дома в эксплуатацию.

На основании п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пп. 16 ст. 1 указанного Кодекса).

Однако правила, установленные § 7 Главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Соответственно, если для целей §7 Главы IX Закона о банкротстве наличие у застройщика прав на земельный участок не обязательно, то Объект строительства (как он определен пп.5 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве) должен возводиться застройщиком при условии соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.263 ГК РФ), при обязательном разрешении на строительство (п.1 ст.З ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). Разрешение на строительство выдается застройщику органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для реализации архитектурного проекта, в целях контроля выполнения застройщиком градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст.2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

После перемены лиц в инвестиционном контракте ООО "Риндайл" перестал осуществлять строительство - то есть создание зданий, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пп. Градостроительного кодекса Российской Федерации), перестал действовать как застройщик, который обязан для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, получить разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, как расценил суд первой инстанции, признание Дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 года недействительной ничтожной сделкой, помимо перечисленного, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство 18 и 19 этажа данного жилого дома, поскольку права Застройщика - ООО "Эскиз СтройПроект" будут признаны не легитимными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и(или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств.

Из буквального толкования данной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, касающегося порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, не следует, что требование дольщика о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений в силу данного Закона обеспечивается правами залогового кредитора.

В этой связи довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости согласования замены застройщика с участниками строительства также, помимо вышеизложенного, не имеет правового обоснования.

Заявителями апелляционной жалобы указано, что замена застройщика путем подписания дополнительного соглашения к основному договору законодательством не предусмотрена, однако, в отсутствие законодательного запрета, оснований полагать оспариваемую замену Застройщика ничтожной, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены обстоятельства исполнения сторонами по оспариваемому Соглашению предусмотренных им обязательств, что исключает возможность квалификации данной сделки как мнимой.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина