Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-7361/16

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (N 07АП-7361/2016(24)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) по заявление конкурсного управляющего должника Струковой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда - лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда -

от ООО "Интеграл" - Портнов А.А. (доверенность от 11.07.2016),

от конкурсного управляющего ООО "Афина-Паллада" -Яковлев В.С. (доверенность от 23.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о признании акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - ООО СК "Афина-Паллада", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-5702/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Струковой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") совершать списание денежных средств со счета АО СК "Афина-Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, до момента погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди с датой образования до 24.11.2017.

Принятие обеспечительных мер позволит должнику исполнить определение арбитражного суда от 09.02.2018 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина-Паллада".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Струковой Т.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина-Паллада", поступившее в арбитражный суд 16.05.2018. Запрещено ПАО "Сбербанк России" совершать списание денежных средств со счета АО СК "Афина-Паллада" N 40702810271000001238 в пользу ООО "Интеграл" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, до момента погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди с датой образования до 24.11.2017.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Интеграл" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны. Задолженность должника возникла 02.04.2016 в момент возникновения обязательства по оплате. Дата образования задолженности не 24.11.2017, а 02.04.2016. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что иные текущие кредиторы пятой очереди предъявили исполнительные документы в банк до ООО "Интеграл" и это приведет к нарушению календарной очередности. При этом дата образования задолженности и календарная очередность это различные понятия. Принятая обеспечительная мера приведет к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому календарная дата образования задолженности ООО "Интеграл" 24.11.2017, должник имеет непогашенные задолженности по текущим платежам пятой очереди с датой образования ранее 24.11.2017, номер календарной очередности ООО "Интеграл" 182. Списание ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Интеграл" денег со счета должника по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А45-28835/2017, повлечет нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. У ПАО "Сбербанк России" отсутствуют законные основания отказать ООО "Интеграл" в списании денег по исполнительному листу. Просит определение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интеграл" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд изменил род взыскиваемых обязательств. Дата вынесения решения не дата возникновения обязательства.

Представитель ООО СК "Афина-Паллада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Струковой Т.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что списание денежных средств в пользу ООО "Интеграл" со счета должника по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, повлечет нарушение очередности погашения требований кредиторов, и, установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, в целях предупреждения возникновения дальнейших разногласий и исключения невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А45-28835/2017 решением суда от 24.11.2017 с АО СК "Афина-Паллада" в пользу ООО "Интеграл" взыскана сумма основного долга в размере 4 560 549 руб., сумма пени в размере 4 309 631,45 руб. за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумма пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Из данного судебного акта следует, что между ООО "Интеграл" и ООО СК "Афина-Паллада" был заключен договор N 01/01072014 поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), согласно прилагаемому поставщиком и согласованному покупателем ассортименту (п. 1.1 договора).

Так, согласно п. 4.1.1 договора, установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставляемых продавцом счетов.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

Согласно универсальным передаточным актам, подписанным обеими сторонами без замечаний, в период с 02.04.2016 по 17.06.2016 ООО "Интеграл" в адрес ООО СК "Афина-Паллада" поставлено товара на общую сумму 5 534 046,72 руб.

Товар оплачен должником не в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился 12.08.2017 к конкурсному управляющему АО СК "Афина Паллада" с претензией о необходимости оплаты суммы задолженности.

Сумма задолженности ООО СК "Афина-Паллада" перед ООО "Интеграл", с учетом произведенных оплат, по состоянию на 02.08.2017 составляет 4 560 549 руб., что подтверждается товарными накладными, платёжными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

На основании указанного судебного суда судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО "Интеграл" в ПАО "Сбербанк России" для безусловного списания денег со счета АО СК "Афина-Паллада" N 40702810271000001238.

Задолженность перед ООО "Интеграл" отнесена к пятой очереди текущих платежей. Календарная дата образования задолженности 24.11.2017, номер календарной очередности в реестре текущей задолженности пятой очереди - 182.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 5-7 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении данного спора подход к определению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты предъявления расчетного документа в кредитную организацию, сделан без учета вышеизложенной позиции.

Обеспечительная мера, принятая судом, в виде запрета ПАО "Сбербанк России" совершать списание денежных средств со счета АО СК "Афина-Паллада" N 40702810271000001238 в пользу ООО "Интеграл" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28835/2017, до момента погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди с датой образования до 24.11.2017, приведет к нарушению погашения обязательств должника, исходя из наступления срока их исполнения.

ПАО "Сбербанк России" должен самостоятельно осуществлять погашение требований кредиторов по текущим обязательствам с соблюдением установленной законом очередности, учитывая в том числе наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.02.2018 по делу N А45-5702/2016. При этом банк несет установленную законом ответственность в случае допущенных нарушений.

Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" может быть допущено нарушение очередности списание денежных средств при погашении обязательств перед ООО "Интеграл" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что принятие обеспечительной меры позволит должнику исполнить определение суда от 09.02.2018 по настоящему делу о банкротстве об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку очередность погашения требований кредиторов изменена судебным актом, вступившим в законную силу, принятие обеспечительных мер для обеспечения исполнения данного судебного акта не требуется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал свое заявление.

Представленные в обоснование заявления причины обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер являются неаргументированными.

Конкурсным управляющим не указан спор, для обеспечения которого необходимо принятие запрашиваемых обеспечительных мер.

Истребуемая обеспечительная мера фактически устанавливает иммунитет для осуществления платежей в пользу ООО "Интеграл" без разрешения по существу спора о приоритетности каких бы то ни было платежей. О наличии такого спора сторонами не указано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что не принятие истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб и нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы кредиторов должника по текущим обязательствам, а вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в данной части не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом того, что заявленная обеспечительная мера нарушает права кредиторов должника по текущим обязательствам и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является ошибочным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Струковой Т.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Струковой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова