Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-87/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - Насыров Р.З. по доверенности б/н от 01.06.2017;

от открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - Шутов И.В. по доверенности N 71/18 от 01.01.2018;

от акционерного общества "СтройИмпорт" - Гражданников А.Г. по доверенности б/н от 20.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Сальников А.В. по доверенности N 132 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ-2" - Парфенова М.Б. по доверенности N 051 от 22.11.2016, после перерыв Шагалова А.Ю. по доверенности N 006 от 13.01.2017;

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Третьяков Д.А. по доверенности N 64 от 01.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2016 Усенко Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "КМПС" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил следующее:

1. Признать недействительными платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора поставки от 08.04.2015 N 113-П/2015-УМ(У) с акционерным обществом "СтройИмпорт" (далее - АО "СтройИмпорт", ответчик 1) по платежным поручениям от 01.12.2015 N 5996, от 03.12.2015 N 6001, в общей сумме 28 326 503 руб. 53 коп., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед АО "СтройИмпорт" в размере 28 326 503 руб. 53 коп.; взыскать с АО "СтройИмпорт" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 28 326 503 руб. 53 коп.

2. Признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете от 26.05.2015 между открытым акционерным обществом "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", ответчик 2) и ОАО "УМПС", на сумму 150 367 324 руб. 53 коп. и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу на сумму 150 367 324 руб. 53 коп.

3. Признать недействительной сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик 3), по совершению ОАО "УМПС" платежа в рамках договора поставки товара от 01.02.2015 N яспг 02-02-15/П по платежному поручению от 23.11.2015 N 5856, в общей сумме 11 924 803 руб. 22 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед ООО "Велесстрой" в размере 11 924 803 руб. 22 коп.; взыскать с ООО "Велесстрой" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 11 924 803 руб. 22 коп.

4. Признать недействительными сделки с открытым акционерным обществом "Ямал СПГ" (далее - ОАО "ЯмалСПГ", ответчик 4), а именно: платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665 руб. 70 коп.; платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839 в общей сумме 107 948 470 руб. 23 коп.; платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920 руб. 34 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед ОАО "Ямал СПГ": по договору N 197/15-ЯСПГ в размере 50 787 665 руб. 70 коп.; по договору N 234/15-ЯСПГ в размере 107 948 470 руб. 23 коп.; по договору N 106/15-ЯСПГ в размере 16 510 920 руб. 34 коп.; взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 175 247 056 руб. 27 коп.

5. Признать недействительными сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик 5), а именно: платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 05.08.2013 N 255-СП/2013-ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 393 в размере 1 639 389 руб. 24 коп.; платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 17.12.2014 N 356-СП/2014-ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 394 в размере 3 432 120 руб. 99 коп.; платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 11.12.2013 N 426-СП/2013-УМ по платежному поручению от 20.02.2016 N 395 в размере 6 381 901 руб. 43 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед ООО "Спецстрой": по договору субподряда от 05.08.2013 N 255-СП/2013-ЮТ в размере 1 639 389 руб. 24 коп.; по договору субподряда от 17.12.2014 N 356-СП/2014-ЮТ в размере 3 432 120 руб. 99 коп.; по договору субподряда от 11.12.2013 N 426-СП/2013-УМ в размере 6 381 901 руб. 43 коп.; 3) взыскать с ООО "Спецстрой" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 11 453 411 руб. 66 коп

6. Признать недействительными сделки с открытым акционерным обществом "Арктик СПГ 2" (далее - ОАО "Арктик СПГ 2", ответчик 6), а именно: акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505 руб. 93 коп. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505 руб. 93 коп. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС"; акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС "; акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС"; применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав требования сторон к друг другу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Арктик СПГ 2" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежных средств.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям:

- определением суда от 28.11.2017 установлено, что ликвидатором 20.07.2017 сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации должника, хранящейся в офисах должника, определением от 19.01.2017 судом подтвержден факт того, что управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- длительное время у должника не было управляющего, поскольку устранившийся по собственной инициативе конкурсный управляющий Усенко Д.С. не предпринимал мер для оспаривания сделок должника;

- новым конкурсным управляющим после вступления в должность были осуществлены мероприятия по приему значительного объема документов и информации, поскольку только в реестр включено более 1 500 000 000 руб. требований кредиторов; осуществлены мероприятия по поиску имущества и его инвентаризация;

- в связи с наличием большого количества требований кредиторов управляющим было привлечено ООО "ГОРСИ-Аудит", которое на основании бухгалтерских документов составило отчет. По итогам отчета конкурсным управляющим установлены сделки, подлежащие оспариванию.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал, что в период с 04.07.2016 по 01.09.2016 проводилась инвентаризация имущества должника, 20.07.2016 сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах должника в г. Новый Уренгой, одновременно управляющим запрашивались сведения из банков о движении денежных средств по счетам должника, которые поступили 09.06.2016, 09.07.2016, 15.08.2016. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им срока исковой давности для обращения с заявлениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Ямал СПГ", АО "СтройИмпорт", ООО "Велесстрой", АО "Арктикгаз", ООО "Арктик СПГ 2" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ямал СПГ" представило письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы: копии актов приема-передачи документов из основного дела N А46-5638/2015.

ООО "Спецстрой", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения от 09.02.2018, договора от 10.03.2017 N 2/17 с ООО "ГОРСИ-Аудит", акта оказания услуг от 19.06.2017.

Представители ООО "Велесстрой", ОАО "Арктикгаз", ОАО "Ямал СПГ", ООО "Арктик СПГ 2", АО "СтройИмпорт" возразили против приобщения дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2018, объявлялся перерыв до 17.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уточнил свою позицию по поводу начала исчисления срока давности, просил исчислять срок исковой давности с даты завершения инвентаризации в соответствии с приказом об инвентаризации.

Представители ОАО "Ямал СПГ", АО "СтройИмпорт", ООО Велесстрой",ООО "Арктик СПГ 2", ОАО "Арктикгаз" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документы удовлетворено судом апелляционной инстанции, в целях правильного разрешения спора к материалам дела приобщены копии определения от 09.02.2018, договора от 10.03.2017 N 2/17 с ООО "ГОРСИ-Аудит", акта оказания услуг от 19.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, по совершению зачетов по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из то го, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанным решением утвержден Усенко Д.С.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ликвидационной комиссии Боциевой И.И. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На стадии рассмотрения спора Боциевой И.И. передавались конкурсному управляющему оригиналы документов, информация по действующим договорам, был предоставлен доступ в офисные помещения должника в г. Новый Уренгой.

На основании акта приема-передачи флэш-накопителя от 02.06.2016 руководителем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему Усенко Д.С. передан флэш-накопитель с объемом 8 Гб, содержащий в себе выгрузку базы данных 1С ООО "УМПС" по состоянию на 06.06.2016 с приложением аутентификационных данных (логин, пароль).

Кроме того, Боциевой И.И. 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО "УМПС" в г. Новый Уренгой.

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим от Боциевой И.И. документов по реестрам документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, базы данных 1С ОАО "УМПС", фактического нахождении имущества ОАО "УМПС" в распоряжении конкурсного управляющего.

Заявления о признании недействительными сделок должника поступили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только 31.08.2017.

Суд считает, что срок исковой давности является пропущенным по следующим причинам:

Как видно из представленных доказательств 02.06.2016 конкурсному управляющему была передана база данных 1С ОАО "УМПС".

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данная база содержит в себе полный документооборот должника, включая первичные документы в электронном виде, расчетные операции по каждому договору, базу банк-клиент.

Как установил суд в определении от 19.01.2017 года по настоящему делу, которым было отказано в обязании ликвидатора передать документацию конкурсному управляющему, первичная бухгалтерская документация должника не изымалась, а продолжала находиться по месту нахождения должника. Препятствий для ее изучения у конкурсного управляющего не имелось.

Поэтому в задачу конкурсного управляющего входила сверка данных базы данных 1С и документации, находящейся в месте хранения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Так, 04.07.2016 конкурсным управляющим Усенко Д.С. издан приказ N 92 о проведении инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника, назначена инвентаризационная комиссия в составе трех человек. Срок проведения инвентаризации определен до 01.09.2016. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с указанной даты и необходимо исчислять срок давности.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризация, в том числе обязательств должника и его контрагентов должна была осуществляться в срок с 04.07.2016 по 01.09.2016, то есть не более двух месяцев. Следовательно, в случае, если бы конкурсный управляющий приступил к инвентаризации своевременно (после получения базы данных и доступа к документации), а не 04.07.2016 года, инвентаризация и анализ сделок должника были бы завершены в срок не позднее 03.08.2016 года. Доказательств продления срока инвентаризации конкурсным управляющим не представлено.

Поэтому на дату обращения с заявлениями (31.08.2017) срок давности для оспаривания сделок является пропущенным.

Ссылки на то, что 20.07.2016 и 22.07.2016, ликвидатором управляющему еще частично передавались реестры документации и документы, не влияют на иное исчисление срока давности, поскольку, во-первых, управляющий фактически приступил к инвентаризации обязательств, не дожидаясь такой передачи, во-вторых, располагая документацией по месту ее хранения и как минимум электронной документацией, являющейся, в том числе, электронным реестром документов, он сам был обязан принять все возможные меры к установлению содержания хозяйственных операций.

Ссылки подателя жалобы на то, что устранившийся по собственной инициативе конкурсный управляющий Усенко Д.С. не предпринимал мер для оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пропуск срок исковой давности по вине арбитражного управляющего является основанием для взыскания с него убытков, причиненных таким пропуском (абзац пятый пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако основанием для приостановления срока исковой давности или для его восстановления данное обстоятельство не является.

Доводы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в период с 28.12.2015 по 03.02.2016 у должника отсутствовал конкурсный управляющий, который был бы вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Действительно, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Между тем, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку нередко встречается при рассмотрении дел о банкротстве.

Более того, данное обстоятельство является преодолимым.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии к производству заявления Усенко Д.С. об освобождении конкурсного управляющего предложил кредиторам должника в определении от 25.11.2016 представить в решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также обязал НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить в арбитражный суд в течение 9 дней с момента получения настоящего определения кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим должника.

При этом цель нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве о предоставлении решения собрания заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, своевременными организационными мерами ситуация отсутствия конкурсного управляющего устраняется.

Поэтому данное обстоятельство нельзя считать непредотвратимым.

Соответственно доводы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности в связи с отсутствием у должника конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Помимо прочего, конкурсный управляющий в качестве обоснования начала течения срока исковой давности сослался на договор от 10.03.2017 N 2/17 на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, заключенный с ООО "ГОРСИ-Аудит", а также акт оказания услуг от 19.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ГОРСИ-Аудит" на основании бухгалтерских документов должника составило отчет и представило его подписанную версию конкурсному управляющему, по результатам анализа которого конкурсным управляющим и установлены основания для обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно из материалов дела усматривается, что должник является крупным предприятием, с существенным документооборотом, большим количеством бухгалтерской документации и информации. Поэтому привлечение ООО "ГОРСИ-Аудит" для осуществления выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации и анализа бухгалтерской документации не противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из заявлений конкурсного управляющего, им оспорены как предпочтительные сделки по перечислению денежных средств, проведению зачета. При этом в качестве оснований оспаривания приведены лишь те данные, которые указаны в самих оспариваемых документах (документах о расчетных операциях, в соглашениях о зачете).

Ссылки в заявлении на отчет ООО "ГОРСИ-Аудит", которым якобы установлены основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Сам отчет ООО "ГОРСИ-Аудит" хотя и упоминает ряд оспоренных сделок, но не содержит рекомендаций об оспаривании конкретных сделок. Перед аудитором не ставилась цель выявить конкретные сделки с предпочтением в целях их оспаривания. Перед аудитором ставились иные цели.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, какие именно основания для оспаривания сделок должника отражены в отчете и заявлены конкурсным управляющим при обращении с настоящими заявлениями.

При указанных обстоятельствах полагать, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом сроков изготовления аудиторского заключения или с даты передачи конкурсному управляющему аудиторского отчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на непередачу должником документации должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указано выше, 02.06.2016 конкурсному управляющему передана база 1С должника.

Более того, как следует из материалов дела, Боциевой И.И. 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО "УМПС" в г. Новый Уренгой.

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим от Боциевой И.И. документов по реестрам документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, базы данных 1С ОАО "УМПС", фактического нахождении имущества ОАО "УМПС" в распоряжении конкурсного управляющего.

То есть документация хранилась в офисах должника, не скрывалась, могла быть проанализирована в любе время.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что определением от 19.01.2017 конкурсному управляющему Усенко Д.С. отказано в истребовании документов у Боциевой И.И. Указанным определением установлено, что Боциевой И.И. конкурсному управляющем частично переданы документы должника, имущество. При этом конкурсным управляющим Усенко Д.С. не представлены доказательства намеренного уклонения Боциевой И.И. от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Боциевой И.И. передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

То есть, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

Учитывая, что документация должника не скрывалась, находилась в офисах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно проанализировать документацию должника и выявить основания для оспаривания сделок.

Относительно срока давности в отношении сделок по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее:

Подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом учитывая основания для признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обстоятельства совершения такой сделки можно установить из выписки о движении денежных средств (платеж в пределах периода подозрительности).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

То есть, даже при наличии у руководителя должника обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать сведения о должнике, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам должника в банках. Более того, он обязан это делать для проверки достоверности переданной руководителем должника документации.

Как усматривается из материалов дела, по запросам конкурсного управляющего Усенко Д.С. ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Первобанк" представили выписки о движении денежных средств 09.06.2016, 09.07.2016, 15.08.2016.

Полученные выписки должны были быть проанализированы конкурсным управляющим и сопоставлены с данными базы 1С и документами, хранящимися в офисах должника.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим Полищуком А.Е. документов, запрос в ПАО "Первобанк" направлен Усенко Д.С. 30.05.2016, в ПАО "Промсвязьбанк" - 29.06.2016. Ответы на запросы получены 09.06.2016 и 15.08.2016, то есть через 9 и 1 месяц и 16 дней.

При указанных обстоятельствах дату начала течения срока исковой давности по сделкам-платежам надлежит исчислять следующим образом: 10.05.2016 (определение об утверждении конкурсного управляющего) + 3 дня (13.05.2016 дата изготовления определения в полном объеме) + 3 дня (срок для передачи документации) + 5 дней (срок для подготовки и направления запросов в банки) + 7 дней (почтовый пробег) + 1 месяц и 16 дней (ответ Банков).

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорных перечислениях не позднее 14.07.2016.

Следовательно, не позднее, чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по сделкам-платежам.

Из представленных конкурсным управляющим заявлений усматривается, что в обоснование недействительности сделок-платежей конкурсный управляющий ссылается на внешние условия - дату, размер перечисления, наличие задолженности перед другими кредиторами на момент перечисления.

Такие обстоятельства могли быть установлены управляющим при анализе полученных выписок, базы 1С, установление дополнительных условий совершения спорных сделок для оспаривания управляющему не потребовалось.

Таким образом, на ту дату, в которой иск подлежал подаче, конкурсный управляющий располагал теми же процессуальными возможностями (доказательствами), что и в фактическую дату подачи заявлений.

Если в целях оспаривания конкурсный управляющий опирался лишь на внешние условия сделок и на содержание документов и если он не доказал, что об этих условиях он узнал иным образом, чем из анализа базы данных 1С и первичных документов, хранившихся у должника, он не вправе ссылаться на то, что ему несвоевременно были переданы иные документы, которые были, в том числе истребованы им после подачи настоящих заявлений (определение от 09.02.2018).

В данном случае подлежит применению правило эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение стороны как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю права на соответствующее возражение (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

К тому же суд отмечает, что оспаривание сделок с предпочтением является, учитывая сложившуюся судебную практику, наиболее доступным способом пополнения конкурсной массы, не требующим временных затрат на анализ исполнения сделок. Поэтому основания оспаривания таких сделок действительно легко устанавливаются из самого содержания расчетных (зачетных) документов.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок совершенных с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед другими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, должник в период подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве вел непрерывную расчетную деятельность со своими контрагентами, и на ее характер не повлияло предбанкротное состояние должника. Обратного из материалов дела не следует.

1. По оспариванию сделок, совершенных в пользу АО "СтройИмпорт".

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УМПС" в рамках договора поставки от 08.04.2015 N 113-П/2015-УМ(У) по платежным поручениям от 01.12.2015 N 5996, от 03.12.2015 N 6001 перечислило АО "СтройИмпорт" денежные средства в общей сумме 28 326 503 руб. 53 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другим, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Спорные платежи совершены должником 01.12.2015 и 03.12.2015, то есть через несколько дней после принятия заявления, следовательно, попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СтройИмпорт" и ОАО "УМПС" 08.04.2015 заключен договор поставки N 113-П/2015-УМ(У) (том 1 сделки с АО "СтройИмпорт" листы дела 14-19), по условиям которого АО "СтройИмпорт" обязалось поставить товар, а ОАО "УМПС" обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Общая стоимость товара согласно спецификации N 1а от 17.08.2015 составила 826 395 Евро.

Во исполнение условий договора поставки АО "СтройИмпорт" в период с сентября по октябрь 2015 года осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными.

ОАО "УМПС" в рамках договора поставки по платежным поручениям от 01.12.2015 N 5996, от 03.12.2015 N 6001 перечислило АО "СтройИмпорт" денежные средства в общей сумме 28 326 503 руб. 53 коп.

При этом, спорный платеж носит плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 113-П/2015-УМ(У), соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Учитывая, что на протяжении длительного времени должник совершал аналогичные сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по до говору N 113-П/2015-УМ(У) с незначительной просрочкой, то оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "УМПС" за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 45 917 220 руб.

Сумма платежей, перечисленных по платежному поручению в размере 28 326 503 руб. 53 коп., 1% от балансовой стоимости активов на 31.12.2014 не превышает.

Следовательно, указанные сделки не подлежат признанию недействительными.

2. По оспариванию сделок, совершенных в пользу ОАО "Арктикгаз".

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между ОАО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик) заключено соглашение о зачете, по условиям которого произведенная заказчиком оплата по договору подряда от 25.11.2014 N 515/2014 на общую сумму 150 367 324 руб. 53 коп. зачтена в счет оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договорам подряда от 14.12.2012 N АГ12-1645, от 11.04.2013 N 1859/2013 в размере 2,75 % от стоимости выполненных работ по данным договорам.

Полагая, что сделка по проведению зачета привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.11.2015, зачет совершен 26.05.2015, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной по указанному основанию является осведомленность контрагента о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При наличии встречного обязательства, имеющего, по существу, обеспечительный характер, контрагент не имел оснований осуществлять проверку платежеспособности должника, так как он мог в любой момент рассчитывать на осуществление зачета встречных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Арктикгаз" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "УМПС" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Коль скоро им не доказан факт осведомленности контрагента, сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как указало ОАО "Арктикгаз", признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок отсутствовали, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ОАО "УМПС", факт ведения производственно-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение должником строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов по договорам.

Иные признаки, позволяющие установить на стороне ОАО "Арктикгаз" осведомленность о неплатежеспособности применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, управляющим не доказаны.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Помимо приведенных выше оснований, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением суда от 10.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что руководителем ликвидационной комиссии 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО "УМПС" в г. Новый Уренгой.

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим от Боциевой И.И. документов.

Согласно реестру передачи договоров ОАО "УМПС" (Подряд 2) конкурсному управляющему Усенко Д.С. передано соглашение о зачете от 26.05.2015 по договору N 515/2014 от 25.11.2014 (позиция 69) (лист дела 155).

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника, подлежит исчислению не позднее, чем с 22.07.2016 (с даты передачи конкурсному управляющему соглашения о зачете).

Между тем заявление о признании спорной сделки недействительной поступило лишь 31.08.2017, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

3. По оспариванию сделок, совершенных в пользу ООО "Велесстрой".

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УМПС" в рамках договора поставки товара от 01.02.2015 N яспг 02-02-15/П по платежному поручению от 23.11.2015 N 5856, перечислило ООО "Велесстрой" денежные средства в общей сумме 11 924 803 руб. 22 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другим, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Спорный платеж совершен должником 23.11.2015, то есть за два дня до принятия заявления, следовательно, попадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между ОАО "УМПС" и ООО "Велесстрой" заключен договор поставки товара N 02-02-15/П, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок растворную смесь, соответствующую требованиям ГОСТ, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях определенных договором и спецификациями.

Спецификациями предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации, а окончательный расчет покупатель производить в течение 7 банковских дней с даты поставки партии товара и подписания накладной.

Во исполнение условий договора сторонами в спецификациях от 01.02.2015 N 2, от 22.05.2015 N 3, от 15.07.2015 N 1А согласованы условия поставки.

По товарным накладным от 25.05.2015 N 1846, от 25.06.2015 N 2138, от 25.04.2015 N 1308, от 25.11.2015 N 4470, от 25.10.2015 N 3815.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "УМПС" перечислило в адрес ООО "Велесстрой" денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2015 N 430, от 04.09.2015 N 67, спорным платежным поручением.

При этом, спорный платеж носит плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 02-02-15/П, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Учитывая, что на протяжении длительного времени должник совершал аналогичные сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по до говору N N 02-02-15/П с незначительной просрочкой, то оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "УМПС" за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 45 917 220 руб.

Сумма платежей, перечисленных по платежному поручению в размере 11 924 803 руб. 22 коп, 1% от балансовой стоимости активов на 31.12.2014 не превышает.

Следовательно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

4. По оспариванию сделок, совершенных в пользу ОАО "ЯмалСПГ".

Из материалов дела следует, ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327 от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665 руб. 70 коп.; в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839 в общей сумме 107 948 470 руб. 23 коп.; в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307 в общей сумме 16 510 920 руб. 34 коп.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Спорные платежи совершены должником 20.11.2015, 11.02.2016, 15.02.2016, то есть за несколько дней до принятия заявления и через полтора месяца после, следовательно, попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств факта превышения каждым из оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 квалификация сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течении продолжительного периода времени именно должником.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "УМПС" и ОАО "Ямал СПГ" заключен договор купли-продажи от 20.03.2015 N 234/15-ЯСПН, по условиям которого ОАО "Ямал СПГ" обязалось передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию (товар) в собственность ОАО "УМПС", которое обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ОАО "УМПС" перечисляет на счет ОАО "Ямал СПГ" не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем отгрузки на основании и полученных счетов-фактур и товарных накладных, кроме того стороны договорились ежеквартально оформлять акты сверок расчетов до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Между ОАО "УМПС" (принципал) и ОАО "Ямал СПГ" (агент) заключен агентский договор от 16.03.2015 N 197/15-ЯСПГ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за свой счет за обусловленное вознаграждение услуги по заключению и исполнению договоров на предмет перевозки воздушным транспортом сотрудников (вахтовых групп) и грузов принципала в рамках согласованного графика.

На основании пункта 3.5 Договора принципал производит оплату фактически выполненных агентом услуг, включая агентское вознаграждение, в течение 30 календарных дней с даты составления агентом отчета агента и акта оказанных услуг на агентское вознаграждение. Оплата производится на основании отчета и акта оказанных услуг на агентское вознаграждение, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 2.4.6 договора установлено, что агент обязуется предоставлять принципалу выставленный последней датой месяца, следующего за отчетным месяцем, подписанный отчет агента в электронном с приложением копий подтверждающих документов. Оригиналы отчета агента, акта, счетов-фактур и заверенные копии подтверждающих документов, направляются принципалу почтой в течение трех рабочих дней после получения агентом подписанного сторонами отчета в электронном виде.

Между ОАО "УМПС" (заказчик) и ОАО "Ямал СПГ" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2015 N 106/15-ЯСПГ на оказание услуг по размещению сотрудников ОАО "УМПС" в общежитии.

Согласно пункту 3.2 оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно авансом, согласно приложения N 1 к договору. Оплата производится на расчетный счет исполнителя до 05 числа месяца оказания услуг. Если стоимость фактического проживания за расчетный период превысит сумму ранее произведенного авансового платежа, то заказчик обязуется доплатить разницу до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем четвертым пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подписывать акты сверки.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по октябрь 2015 года ответчиком в адрес должника передавался товар, оплата которого осуществлялась ОАО "УМПС" ежемесячно.

В период с сентября по декабрь ответчиком оказывались агентские услуги по выполнению авиационных работ, в период с августа по декабрь оказывались услуги по размещению персонала, что подтверждается представленными в дело актами, отчетами.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Учитывая, что на протяжении длительного времени должник совершал аналогичные сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору N 234/15-ЯСПГ с незначительной просрочкой, то оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Относительно платежей, осуществленных 11.02.2016 по платежным поручениям N N 323, 327 и 15.02.2016 NN 306, 307.

Как усматривается из назначения платежа указанных платежных поручений денежные средства переведены в счет оплаты услуг, оказанных в ноябре-декабре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание в части оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2015 года относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ОАО "Ямал СПГ", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий на момент перечисления денежных средств у ОАО "УМПС" имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед ОАО "Ямал СПГ".

Так, по состоянию на 20.09.2017 у ОАО "УМПС" имеется текущая задолженность в размере 98 478 511 руб. 22 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 38 683 717 руб. 96 коп., из них долг по обязательным страховым взносам в ПФР - 18 097 388 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона. Судом сочтены не доказанными следующие обстоятельства:

- о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы;

- о погашении реестровой задолженности.

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе ОАО "УМПС", рыночная стоимость имущества составляет 377 861 000 руб.

У должника имеется дебиторская задолженность, взыскиваемая конкурсным управляющим в судебном порядке: ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" основной долг 38 248 344 руб. 33 коп.; ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" задолженность 3 634 577 руб. 51 коп.; АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" задолженность 2 631 559 руб. 13 коп.; АО "ПРОТЕКОР" долг 9 344 руб. 89 коп., 33 498 руб. 24 коп. пени по договору N 146-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, 1 325 043 руб. 60 коп. долга, 3 729 998 руб. 86 коп. пени по договору N 145-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, долг 1 077 266 руб. 66 коп., 3 032 503 руб. 79 коп. пени по договору N 150-П/2015-ЮТ-(У) от 01.06.2015; ООО "Ремонтно-строительное монтажное управление Юттастрой" задолженность 4 759 735 руб. 77 коп.; ООО "ИнжГеоСервис-Норд" задолженность 1 240 621 руб. 78 коп.; ООО "ГСИ-СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" задолженность по договору N 187-П/2015-Юрх-(М) купли-продажи от 01.02.2016 года 12 233 092 руб. 07 коп. и др.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

Срок давности для оспаривания нетекущего платежа, превышающего 1% балансовой стоимости (платежное поручение N 5838 от 20.11.2015 на сумму 92 249 522 руб. 19 коп. пропущен).

5. По оспариванию сделок, совершенных в пользу ООО "Спецстрой".

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" осуществило платежи в рамках:

договора субподряда от 05.08.2013 N 255-СП/2013-ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 393 в размере 1 639 389 руб. 24 коп.;

в рамках договора субподряда от 17.12.2014 N 356-СП/2014-ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 394 в размере 3 432 120 руб. 99 коп.;

в рамках договора субподряда от 11.12.2013 N 426-СП/2013-УМ по платежному поручению от 20.02.2016 N 395 в размере 6 381 901 руб. 43 коп.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Спорные платежи совершены должником 20.02.2016, то есть через два месяца после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Последним отчетным периодом применительно к указанной статье является предшествующий году совершения сделок финансовый год, то есть 2015 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "УМПС" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2013 N 255-СП/2013-ЮТ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить согласованные с подрядчиком работы на объектах, входящих в строительство объекта "Верхний склад ГСМ" в составе Комплекса объектов обеспечения Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, в районе п.Сабетта Ямальского района ЯНАО и передать совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6 221 404 руб. 91 коп.

На основании пунктов 5.1.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в следующем порядке: в размере 90 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100 % стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов (оборудования) поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 10 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 35 календарных дней после предоставления субподрядчиком подрядчику подлинных документов в объеме и сроки, указанные в пункте 10.7 договора.

Удерживаемые 10 % от 100 % стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора выплата 10 % удержания осуществляется подрядчиком через 35 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления подрядчику соответствующих документов и выполнения субподрядчиком окончательных работ по устранения дефектов, выявленных при приемке, обязанностей по демонтажу и вывозу со строительной площадки временных зданий и сооружений, окончательной уборки строительной площадки.

В соответствии с пунктом 10.7 договора при выполнении работ субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику следующие документы и в следующие сроки: не позднее 23-го числа отчетного месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением дополнительной документации; до 29 числа отчетного месяца - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; до 05 числа месяца, следующего за отчетным - подлинник счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ.

Между ОАО "УМПС" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.12.2014 N 356-СП/2014-ЮТ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить согласованные с подрядчиком работы на объектах, входящих в строительство Аэропорта "Сабетта" на территории ЯНАО и передать совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8 567 428 руб. 75 коп.

На основании пункта 4.1.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в следующем порядке: в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100 % стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов (оборудования) поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору и минусом выданного подрядчиком ранее аванса.

Удерживаемые 5 % от 100 % стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и после предоставления субподрядчиком подрядчику следующих оригиналов документов, в том числе: не позднее 18-го числа отчетного месяца предоставляет акта с указанием физических объемов выполненных в отчетном периоде работ; не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением дополнительной документации; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; до 05 числа месяца, следующего за отчетным. - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подлинник счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора выплата 5 % удержания осуществляется подрядчиком через 35 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления подрядчику соответствующих документов и выполнения субподрядчиком окончательных работ по устранения дефектов, выявленных при приемке, обязанностей по демонтажу и вывозу со строительной площадки временных зданий и сооружений, окончательной уборки строительной площадки.

Между ОАО "УМПС" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.12.2013 N 426-СП/2013-УМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить согласованные с подрядчиком работы на объектах, расположенных на стройке "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" и передать совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию.

На оснований пункта 4.1.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в следующем порядке: в размере 90 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100 % стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов (оборудования) поставки Субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 10 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору и минусом выданного Подрядчиком ранее аванса.

Удерживаемые 10 % от 100 % стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и после предоставления субподрядчиком подрядчику следующих оригиналов документов, в том числе: не позднее 18-го числа отчетного месяца предоставляет акта с указанием физических объемов выполненных в отчетном периоде работ; не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением дополнительной документации; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; до 05 числа месяца, следующего за отчетным. - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подлинник счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора выплата 10 % удержания осуществляется Подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления подрядчику соответствующих документов и выполнения субподрядчиком окончательных работ по устранения дефектов, выявленных при приемке, обязанностей по демонтажу и вывозу со строительной площадки временных зданий и сооружений, окончательной уборки строительной площадки.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "УМПС" перечислило в адрес ООО "Спецстрой" денежные средства по спорным платежным поручениям.

Между тем, спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам N 255-СП/2013-ЮТ, N 356-СП/2014-ЮТ, N 426-СП/2013-УМ, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "УМПС" за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 45 917 220 руб.

Сумма платежей, перечисленных по платежным поручениям в размере 1 639 389 руб. 24 коп., 3 432 120 руб. 99 коп., 6 381 901 руб. 43 коп., 1% от балансовой стоимости активов на 31.12.2014 не превышает.

6. По сделкам, совершенным в отношении ОАО "Арктик СПГ 2".

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС" заключены акты взаимозачета:

- по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505 руб. 93 коп. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505 руб. 93 коп. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС";

- по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС ";

- по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС".

Полагая, что спорные зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Спорные акты заключены должником 30.12.2015, то есть через месяц после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз" (заказчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик), по условиям которого подрядчик осуществлял для заказчика строительство Объекта: "Обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) НГКМ" (Приложение N 1).

На основании соглашения от 01.07.2014 права и обязанностей заказчика по договору подряда уступлены ООО "Арктик СПГ 2".

Общая стоимость договора составляла 203 596 026 руб. 56 коп. (с учетом НДС 18 % - 31 057 121 руб.), их которых 136 545 440 руб. - фиксированная цена, включающая стоимость всех работ подрядчика (пункты 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата материалов и оборудования поставки подрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки подрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора подряда оплата материалов и оборудования (далее - МТР), приобретенных подрядчиком для целей выполнения работ, производилась обществом на условиях, согласованных сторонами в протоколах поставки подрядчика, при этом: стоимость указанных МТР полностью выплачивалась подрядчику по факту их доставки в место выполнения работ; право собственности у общества на указанные МТР возникало в момент их передачи в составе результатов работ на основании актов по форме КС-2, содержащих перечень использованного в составе работ МТР.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (приложение N 6), а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров услуг на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранению поставляемых материалов и оборудования, на основании протоколов согласования поставки подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатью предприятий подрядчика и заказчика.

Пунктом 3.7.1 предусмотрено, что в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (приложение N 6) подрядчик разделяет весь перечень материалов и оборудования поставки подрядчика на отдельные группы по назначению. На каждую отдельную группу материалов и оборудования подрядчик предоставляет на согласование заказчику не менее трех коммерческих предложений от разных поставщиков с указанием их стоимости, условий оплаты, сроков поставки. Предложения поставщиков оформляются подрядчиком в форме аналитической справки (приложение N 14). Заказчик в течение семи дней, с момента получения от подрядчика данных коммерческих предложений рассматривает их и письменно уведомляет подрядчика о принятом решении либо об отказе в согласовании предоставленных коммерческих предложений.

В случае несогласования предложений подрядчика, заказчик самостоятельно предоставляет подрядчику наименование поставщика, осуществляющего поставку соответствующей группы материалов/оборудования (пункт 3.7.1 договора).

В силу пункта 3.7.2 договора выбор организации, осуществляющей приемку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение (исполнителя) и материалов/оборудования поставки подрядчика (перевозчика) до приобъектного склада, стоимость ее услуг стороны осуществляют в порядке и сроки, установленные пунктом 3.7.1 договора.

Результаты согласования заказчиком коммерческих предложений поставщиков, наименование организации, оказывающей услуги по приемке, погрузочно-разгрузочным работам, хранению и доставки материалов/оборудования поставки подрядчика оформляются сторонами путем подписания уполномоченными представителями протоколов поставки подрядчика (приложение N 13) (пункт 3.7.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно, следующим образом: оплата материалов и оборудования поставки подрядчика производится на основании протоколов согласования поставки подрядчика (приложение 13), оформляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что текущие платежи за выполненные надлежащим образом работы за отчетный месяц производств заказчиком ежемесячно в соответствии с планом-графиком производства работ на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ по форме КС2 в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100 % стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 5 % выполненных работ, удерживаемых заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору), в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком, заказчиком, технадзором и отчета по использованию материалов и оборудования поставки подрядчика по каждому конкретному протоколу согласования поставки подрядчика, в соответствующих случаях отчета по использованию материалов заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ, журнала учета выполненных работ формы N КС-6а по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях.

В силу пункта 19.5 договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы и оборудование, полученные подрядчиком, но неиспользованные для выполнения работ, а если это окажется невозможным, возместить стоимость.

При расторжении договора независимо от основания, стороны проводят инвентаризацию, проверяют и оценивают объем и качество выполненных работ с оставлением акта, составляют и подписывают акт о приемке объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что подрядчиком осуществляется установка оборудования, а также используются в работе материалы, определенные заказчиком и подрядчиком в разделительной ведомости. Подрядчику для приобретения материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, выделен аванс. При этом выбор подрядчиком поставщиков материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется только по согласованию с заказчиком. Приобретенные подрядчиком материалы и оборудование без согласования с заказчиком, оплачиваются только после процедуры согласования.

Таким образом, из анализа приведенных условий договора подряда следует, что приобретаемые подрядчиком материалы и оборудование на выделенный заказчиком авансовый платеж фактически являются давальческими материалами, хотя и не передаются непосредственно от заказчика к подрядчику до начала выполнения работ, а потому должны быть возвращены заказчику при их неполной переработке.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.

В соглашении определена стоимость МТР и оборудования поставки подрядчика - 44 353 316 руб. 57 коп. (том 2 листы дела 136-137).

Учитывая изложенное, условия договора подряда, ОАО "УМПС" должно было вернуть неиспользованные материалы и оборудование.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из условий договора подряда усматривается, что в случае прекращения действия договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму непогашенного аванса.

В рамках подготовки к расторжению Договора подряда и в целях передачи ответчику (заказчику) в соответствии со статьей 729 ГК РФ и пункта 19.6 договора подряда МТР, приобретенных подрядчиком за счет перечисленных ранее авансов, в период с июня по сентябрь 2015 года сторонами проводилась оценка объема выполненных работ, инвентаризация МТР поставки подрядчика, по результатам которой: сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда об исключении из ранее согласованных протоколов, не использованных МТР общей стоимостью 130 790 304 руб., которые были приобретены подрядчиком для производства работ по договору подряда, в связи с чем у подрядчика сформировалась задолженность по возврату заказчику авансовых платежей, перечисленных за указанные МТР в размере 130 790 304 руб., а именно: дополнительные соглашения N N 10, 11 от 25.09.2015.

Кроме того, сторонами заключены договоры поставки, по условиям которых ОАО "УМПС" передавал в собственность ООО "Арктик СПГ 2" МТР для объекта "Обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) НГКМ", перечисленные в прилагаемых спецификациях, при этом каждая из них содержит ссылку на определенный протокол поставки подрядчика, в рамках которого приобретались МТР.

Договор поставки N 190-юр/2016 от 28.09.2016 общей стоимостью 46 411 150 руб. Согласно пункту 4 договора поставки оплата товара производиться зачетом взаимных требований. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к договору поставки общая стоимость договора поставки составила 45 404 365 руб.

Договор поставки N 191-юр/2016 от 28.09.2016 общей стоимостью 61 779 434 руб. Согласно пункту 4 договора поставки оплата товара производится: на сумму 55 213 418 руб. - зачетом взаимных требований на сумму 6 566 016 руб. - на расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к договору поставки общая стоимость договора поставки скорректирована и составила 61 459 434 руб., при этом стороны согласовали, что оплата всего МТР, приобретаемого по договору, производится зачетом взаимных требований.

Договор поставки N 206-юр/2016 от 12.10.2016 общей стоимостью 23 926 505 руб. 93 коп. Согласно пункту 4 договора поставки оплата товара производится: на сумму 22 544 671 руб. 29 коп. - зачетом взаимных требований; на сумму 1 381 834 руб. 64 коп. - на расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к договору поставки стороны согласовали, что оплата всего МТР, приобретаемого по договору производится зачетом взаимных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, передача МТР от должника ответчику фактически является возвратом заказчику МТР, приобретенных подрядчиком в рамках договора подряда и оплаченных ответчиком через авансовые платежи.

В дальнейшем между сторонами подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом и спорные акты взаимозачета.

Учитывая условия договора и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав, в порядке, предусмотренном условиями договора подряда, соглашения о прекращении обязательств зачетом, заказчик и подрядчик, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и приобретенных подрядчиком материалов и оборудования.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Этот вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо по единственному договору подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2018) конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова