|
16 июля 2018 г.
|
Дело N А81-5638/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ямал СПГ", акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж".
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича - Насыров Р.З. по доверенности от 01.06.2018; открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - Шутов И.В. по доверенности от 01.01.2018; акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - Скрябин Д.В. по доверенности от 03.10.2017.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 принято заявление о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.
Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Полищука Алексея Евгеньевича.
Конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А.Е. 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника - поручений в адрес открытого акционерного общества "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ") от 05.10.2015 N 2227-10/15, от 13.10.2015 N 2264-10/15, от 29.10.2015 N 2348-10/15, от 18.11.2015 N 2422-11/15, от 15.12.2015 N 2525-12/15 и платежей по платёжному поручению от 23.10.2015 N 8926 на сумму 95 529 703 рублей 35 копеек, по платёжному поручению от 23.10.2015 N 8940 на сумму 21 368 781 рублей 78 копеек, по платёжному поручению от 06.11.2015 N 9407 на сумму 104 660 528 рублей 07 копеек, по платёжному поручению от 20.11.2015 N 9932 на сумму 170 205 415 рублей 35 копеек, по платёжному поручению от 16.02.2016 N 1252 на сумму 42 565 925 рублей в счёт погашения своей задолженности перед акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест КХМ") по договору субподряда от 19.06.2015 N 146/15-ЯСПГ-СП-001, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед АО "Трест КХМ" по договору субподряда от 19.06.2015 N 146/15-ЯСПГ-СП-001 в размере 434 330 353 рублей 55 копеек и взыскании с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору от 26.02.2015 N 146/15-ЯСПГ.
Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед остальными кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.
Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования в связи с недоказанностью осведомленности плательщика и получателя платежей о признаках несостоятельности должника, недоказанности наличия заинтересованности между участниками подрядных отношений, отсутствии у должника в тот период времени признаков неплатежеспособности.
Постановлением от 13.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.11.2017.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения спорных платежей в интересах должника и особенностей применения последствий недействительности этих сделок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили статья 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата по спорным поручениям в пользу третьих лиц не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также Полищук А.Е. указывает на неправильное определение судами размеров совершённых платежей в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, которые в отдельности превышают один процент стоимости активов должника, что в силу закона исключает отнесение их к сделкам должника, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По утверждению Полищука А.Е., в данном случае между сторонами был свершён зачёт взаимных требований, так как в силу пункта 5 статьи 313 и статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность генподрядчика по уплате долга перед субподрядчиком и обязанность заказчика об уплате долга перед генподрядчиком в части установленной поручением будет считаться исполненной после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
ОАО "Ямал СПГ" в отзыве не согласилось с кассационной жалобой конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А.Е., подтвердив отсутствие в оспариваемых сделках такого квалифицирующего признака, как получение предпочтения.
АО "Трест КХМ" в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А.Е., указав на правильную оценку судами отсутствия предпочтительного удовлетворения его требования как подрядчика, исполнившего подрядное обязательство перед заказчиком.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов; представители ОАО "Ямал СПГ" и АО "Трест КХМ" возразили против изложенных в кассационной жалобе Полищука А.Е. доводов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ОАО "УМПС" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2016, конкурсный управляющий Полищук А.Е. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - поручения в адрес ОАО "Ямал СПГ" о совершении платежей в пользу АО "Трест КХМ" (субподрядчик) в рамках исполнения договора субподряда от 19.06.2015 N 146/15-ЯСПГ-СП-001 на общую сумму 434 330 353 рублей 55 копеек.
Указанный договор субподряда был заключён в рамках отношений, возникших между ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик) по договору от 26.02.2015 N 146/15-ЯСПГ на строительство, материально-техническое обеспечение, подготовку к пусконаладке объекта "входные сооружения и резервуары хранения конденсата".
Поручениями ОАО "УМПС" предусматривалось исполнение его обязательства по перечислению денежных средств в пользу АО "Трест КХМ" для оплаты выполненных работ по актам о приемке от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 по форме КС-3.
Осуществление оплаты ОАО "Ямал СПГ" по договору от 26.02.2015 N 146/15-ЯСПГ перечислением в адрес АО "Трест КХМ" предусмотрено пунктом 11 дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 3.
В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).
В абз
