Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-10453/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1. (регистрационный номер 08АП-10453/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1117232061100 ИНН 7202224951), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными сделок:

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505,93 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505,93 руб., между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой ";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав требования сторон друг к другу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

2. (регистрационный номер 08АП-10454/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1117232061100 ИНН 7202224951), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете от 26.05.2015 между акционерным обществом "Арктическая газовая компания" и открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" на сумму 150 367 324,53 рубля и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права требования сторон друг к другу на сумму 150 367 324,53 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

3. (регистрационный номер 08АП-10456/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными сделок:

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665,70 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839, в общей сумме 107 948 470,23 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920,34 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед ОАО "Ямал СПГ":

- по договору N 197/15-ЯСПГ в размере 50 787 665,70 руб.;

- по договору N 234/15-ЯСПГ в размере 107 948 470,23 руб.;

- по договору N 106/15-ЯСПГ в размере 16 510 920,34 руб.

взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 175 247 056,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

4. (регистрационный номер 08АП-10458/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными сделок:

- акт N 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 150 175 356,31 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 16 286 522,78 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 32 455 152,99 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 2 150 837,38 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 15.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 10 014 612,09 рублей и применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Гора Е.А. по доверенности N 4 от 22.06.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" - представитель Парфенова М.Б. по доверенности N 051 от 22.11.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представитель Третьяков Д.А. по доверенности от 01.01.2018, срок до 31.12.2018;

от открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - представитель Шутов И.В. по доверенности от 01.01.2018, срок до 31.01.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", ОАО "УМПС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - Полищук А.Е., конкурсный управляющий).

Акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ГИДРАВЛИК", общество с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000", открытое акционерное общество "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19", общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР", акционерное общество "Механизация", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис", общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") (далее - конкурсные кредиторы, заявители) обратились 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением:

1) признать недействительными сделки:

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505 руб. 93 коп. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505 руб. 93 коп. между открытым акционерным обществом "Арктик СПГ 2" (далее - ОАО "Арктик СПГ 2") и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

2) применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав требования сторон друг к другу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по настоящему делу производство по указанному заявлению прекращено.

Акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ГИДРАВЛИК", общество с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000", открытое акционерное общество "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19", общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР", акционерное общество "Механизация", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис", ООО "Солюшен Финанс" обратились 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете от 26.05.2015 между открытым акционерным обществом "АРКТИКГАЗ" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", на сумму 150 367 324 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу на сумму 150 367 324 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по настоящему делу производство по указанному заявлению прекращено.

Акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ГИДРАВЛИК", общество с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000", открытое акционерное общество "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19", акционерное общество "Механизация", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис", ООО "Солюшен Финанс" обратились 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением:

1) признать недействительными сделки:

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665 руб.70 коп.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839, в общей сумме 107 948 470 руб. 23 коп.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920 руб. 34 коп.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед ОАО "Ямал СПГ":

- по договору N 197/15-ЯСПГ в размере 50 787 665 руб.70 коп.;

- по договору N 234/15-ЯСПГ в размере 107 948 470 руб. 23 коп.;

- по договору N 106/15-ЯСПГ в размере 16 510 920 руб. 34 коп.

3) взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежные средства в размере 175 247 056 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 производство по указанному заявлению прекращено.

Акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ГИДРАВЛИК", общество с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000", открытое акционерное общество "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19", акционерное общество "Механизация", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис", ООО "Солюшен Финанс" обратились 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением:

1) Признать недействительными сделки:

- акт N 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 150 175 356 руб. 31 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 16 286 522 руб. 78 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 32 455 152 руб. 99 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 2 150 837 руб. 38 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 15.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 10 014 612 руб. 09 коп..

2) Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ОАО "Ямал СПГ" по договору купли продажи ГСМ N 253/10-ЯСПГ от 21.10.2010, агентскому договору N 58/13-ЯСПГ на транспортировку грузов от 24.01.2013, договору услуг по проживанию N 106/15-ЯСПГ от 01.02.2015, договору услуг по авиаперевозке Ка 197/15-ЯСПГ от 16.03.2015, договору субаренды земли N 386/15- ЯСПГ от 26.05.2015, договору реализации ГСМ N 384/15-ЯСПГ от 26.05.2015, договору N 618/13-ЯСПГ ОТ 13.11.2013, договору 144/15-ЯСПГ ОТ 20.02.2015, в размере 211 082 481 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 211 082 481 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение СМР N 225/10-ЯСПГ от 24.09.2010, договору подряда на выполнение СМР N 854/14-ЯСПГ от 07.11.2014, договору подряда на выполнение СМР N 347/14-ЯСПГ от 12.05.2014, договору подряда на выполнение СМР N 431/14-ЯСПГ от 10.06.2014, договору подряда на выполнение СМР N 180/15-ЯСПГ от 11.03.2015, договору подряда на выполнение СМР N 618/13-ЯСПГ от 13.11.2013, договору подряда на выполнение СМР N 855/14-ЯСПГ от 07.11.2014, договору подряда на выполнение СМР N 142/15-ЯСПГ от 26.02.2015, договору подряда на выполнение СМР N 319/15-ЯСПГ от 01.04.2015, договору N205/15-ЯСПГ от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солюшен Финанс" обратилось с апелляционными жалобами на них (регистрационный номер 08АП-10453/2018 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018, регистрационный номер 08АП-10454/2018 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018, регистрационный номер 08АП-10456/2018 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018, регистрационный номер 08АП-10458/2018 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018), в которых просило определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом отдельными определениями от 21.08.2018.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявитель указал следующее:

- согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для прекращения производства по заявлению является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, в то время как вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по настоящему делу) вынесены по заявлению конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания заключать, что имеет место спор между теми же лицами;

- моментом начала течения срока исковой давности по настоящему требованию для конкурсных кредиторов является день, когда конкурсные кредиторы узнали о наличии оснований для спаривания соответствующих сделок, а не день, когда об этом узнал конкурсный управляющий;

- суд первой инстанции неправильно применил по аналогии пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве";

- законодатель наделил кредиторов правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными с целью ограничения недобросовестных действий должника и арбитражного управляющего, следовательно, конкурсные кредиторы не могут быть поставлены в зависимость от действий/бездействия по оспариванию/не оспариванию сделок должника конкурсным управляющим;

- суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не дал оценку доводам заявителей, не определил характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10453/2018), ОАО "Арктик СПГ 2" представило письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10454/2018), акционерное общество "АРКТИКГАЗ" представило письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10456/2018, регистрационный номер 08АП-10458/2018), открытое акционерное общество "Ямал СПГ" представило письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, открытых 01.10.2018, представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах (регистрационный номер 08АП-10454/2018, регистрационный номер 08АП-10456/2018). Считает определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Арктическая газовая компания" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10456/2018), являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Ямал СПГ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10456/2018), являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции отложены до 03.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2018, представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах (регистрационный номер 08АП-10453/2018, регистрационный номер 08АП-10454/2018, регистрационный номер 08АП-10456/2018, регистрационный номер 08АП-10458/2018). Считает определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2018) - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Арктическая газовая компания" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2018) - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Ямал СПГ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10456/2018, регистрационный номер 08АП-10458/2018) - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, вынесенных в рамках одного дела о банкротстве, подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и с согласия участвующих в данных обособленных спорах лиц, полученного в судебных заседаниях, посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы ООО "Солюшен Финанс" (регистрационные номера 08АП-10453/2018, 08АП-10454/2018, 08АП-10456/2018, 08АП-10458/2018) в одном судебном заседании с вынесением единого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" ранее 31.08.2017 направил в арбитражный суд первой инстанции следующие заявления:

N 1. О признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете от 26.05.2015 между ОАО "АРКТИКГАЗ" и ОАО "УМПС", на сумму 150 367 324,53 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу на сумму 150 367 324,53 руб.

N 2. О признании недействительными и применении последствий недействительности сделок с ОАО "Ямал СПГ" в виде взыскания с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежных средств в размере 175 247 056,27 руб.,, а именно:

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665,70 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839, в общей сумме 107 948 470,23 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920,34 руб.;

N 3. О признании недействительными сделок с ОАО "Арктик СПГ 2" и применении последствий их недействительности, а именно:

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505,93 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505,93 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук А.Е. 11.05.2017 и с учетом уточнения 27.09.2017 направил в арбитражный суд первой инстанции следующее заявление:

N 4. О признании недействительными и применении последствий недействительности сделок с ОАО "Ямал СПГ", а именно:

- акт N 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 150 175 356 руб. 31 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 16 286 522 руб. 78 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 32 455 152 руб. 99 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 2 150 837 руб. 38 коп.;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 15.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 10 014 612 руб. 09 коп..

По результатам рассмотрения указанных требований определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 (требование N 4) от 28.11.2017 (требования NN 1, 2, 3) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Полищука А.Е. было отказано.

Отказ в удовлетворении требования N 4 (определение от 27.11.2017) был мотивирован пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью наличия оснований для признания сделок недействительными.

Отказ в удовлетворении требований N N 1, 2, 3 (определение от 28.11.2017) был мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал признаки спорных сделок, то есть проверил наличие у них признаков сделок с предпочтением и указал на недоказанность наличия полного состава недействительности в отношении следующих сделок:

- соглашение о зачете от 26.05.2016 между ОАО "Арктикгаз" и ОАО "УМПС" на общую сумму 150 367 324 руб. 53 коп.

- платежи в пользу с ОАО "Ямал СПГ", произведенных ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665,70 руб.;

- платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу с ОАО "Ямал СПГ" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежному поручению от 20.11.2015 N 5838,

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в пользу с ОАО "Ямал СПГ" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920,34 руб.

- акты взаимозачета между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС" на основании соглашений от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505 руб. 93 коп.; на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. на сумму 61 459 434 руб.

То есть помимо истечения срока давности в отношении большей части требований (за исключением одного платежа) было отказано также и по причинам недоказанности признаков недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 было оставлено без изменения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции также констатировал отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а кроме того, поддержал суд первой инстанции в части выводов о пропуске срока исковой давности.

22.01.2018 конкурсные кредиторы акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1117232061100 ИНН 7202224951), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) обратились в суд первой инстанции с аналогичными требованиями N N 1, 2, 3, 4.

Учитывая то, что судом первой инстанции ранее были рассмотрены аналогичные требования N N 1, 2, 3, 4, поданные конкурсным управляющим, суд первой инстанции определениями от 29.05.2018 и от 30.05.2018 прекратил производство по заявлениям кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив тождественность предмета и основания исковых требований, состава участвующих лиц, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, что соответствует принципу res judicata (недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем возбуждения аналогичного процесса).

Так, конкурсные кредиторы, обладая в совокупности 19,29 % требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладают правом обжалования совершенных должником следок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемые конкурсными кредиторами сделки должника уже были оспорены ранее конкурсным управляющим.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениям конкурсных управляющих, указал, что, учитывая, что оспариваемые заявителями сделки уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленными конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 150 АПК РФ не подлежит применению в рамках настоящего дела, так как конкурсные кредиторы ранее не являлись заявителями соответствующих требований.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено самостоятельное право конкурсных кредиторов на подачу заявлений в арбитражный суд о признании сделок должника недействительными, что способствует пресечению недобросовестных и неразумных действий (бездействия) должника и арбитражного управляющего.

В этой связи конкурсные кредиторы не могут быть поставлены в зависимость от мероприятий, предпринимаемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и направленных на оспаривание сделок должника.

Следовательно, заявления конкурсных кредиторов о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела не могут быть признанными влекущими возникновение спора между теми же лицами (статья 150 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что заявления конкурсных кредиторов, которым принадлежит более 10 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует квалифицировать в качестве заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Так, в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (например, пункты 18, 57), конкурсные кредиторы характеризуются как гражданско-правовое сообщество, составляющее единую группу лиц, имеющих схожие права, интересы и цели в процедуре банкротства должника, присоединение к которому осуществляется в результате признания требований таких кредиторов к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы являются участниками одного и того же комплекса правоотношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в рамках движения дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы реализуют предоставленные им Законом о банкротстве права, одновременно действуя в чужом интересе - в интересах иных кредиторов должника, поскольку целью обращения является наполнение конкурсной массы, то есть увеличение вероятности удовлетворения требований всех кредиторов должника как обращавшихся, так и не обращавшихся с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве обращение в целях увеличения вероятности пополнения конкурсной массы осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов вне зависимости от конкретной формы такого обращения (от конкретного способа, направленного на пополнение массы), подтверждается следующими разъяснениями:

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Таким образом, судебная практика последовательно исходит из того, что заявления, направленные на защиту конкурсной массы (к которым опосредованно относятся и жалобы на действия управляющих), подаются в интересах всех конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Повторение процесса по тем же предмету и основанию по таким заявлениям по общему правилу не допускается.

Доказательств объективной невозможности присоединиться к требованиям конкурсного управляющего податели жалоб не представили.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы должны были знать о споре по признанию сделок недействительными и были вправе принимать в нем участие, в том числе заявлять возражения относительно применения срока исковой давности, а также в отношении доводов заявителя, однако данных действий своевременно не предприняли.

Норма статьи 225.16 АПК РФ является специальными по отношению к нормам статьи 150 АПК РФ.

Заявления об оспаривании сделок в рамках настоящего дела поданы лицами, не воспользовавшимися правом на присоединение к таким требованиям, к тому же ответчику (контрагентам по сделкам), о том же предмете и по тем же основаниям, что и при их рассмотрении судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего.

На основании части 5 статьи 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

Следовательно, производство по заявлениям конкурсных кредиторов подлежит прекращению на основании части 5 статьи 225.16 АПК РФ.

Поэтому производство по заявлениям было прекращено правильно.

К тому же вопреки доводам подателя жалоб, суды первой и апелляционной инстанции дополнительно проверили наличие оснований для признания сделок недействительными по существу, одновременно с применением давности и не нашли оснований для удовлетворения иска также и по существу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 по делу N 309-ЭС16-14163(2); постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 N Ф09-5698/2016 по делу N А60-21126/2014; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9107/2015 по делу N А50-20422/2012.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2017 N Ф09-5698/2016 по делу N А60-21126/2014 указывает, что действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с конкурсным управляющим должника также конкурсному кредитору. Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований.

Согласно доводам ООО "Солюшен Финанс", изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не дал оценку доводам заявителей, не определил характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям конкурсных кредиторов, следовательно, содержащиеся в указанных заявлениях доводы не подлежали исследованию и оценке по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1117232061100 ИНН 7202224951), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505,93 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505,93 руб., между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 рублей согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой ";

- акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 1117232061100 ИНН 7202224951), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной соглашением о зачете от 26.05.2015 между акционерным обществом "Арктическая газовая компания" и открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" на сумму 150 367 324,53 рубля,

оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

3. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665,70 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839, в общей сумме 107 948 470,23 руб.;

- платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920,34 руб.;

взыскании с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежных средств в размере 175 247 056,27 руб.

оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

4. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121 ИНН 7203080558), общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 2000" (ОГРН 1047200555984 ИНН 7202099563), открытого акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536 ОГРН 1028900578200), акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374 ОГРН 1028900619802), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (ОГРН 1156658035599 ИНН 6685093798), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710 ИНН 5047183849) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- акт N 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 150 175 356,31 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 16 286 522,78 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 32 455 152,99 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 2 150 837,38 рублей;

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 15.12.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и ОАО "Ямал СПГ", на сумму 10 014 612,09 рублей

оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова