|
29 октября 2018 г.
|
Дело N А81-5638/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о признании сделок недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" Семенов С.А. по доверенности от 22.12.2017 N 3, акционерного общества "Арктическая газовая компания" Кокоз О.С. по доверенности от 15.03.2018 N 139 и Третьяков Д.А. по доверенности от 01.01.2018 N 64.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) его конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 9 к договору подряда от 25.12.2013 N 2313/13, заключенного между ОАО "УМПС" и акционерным обществом "Арктическая газовая компания" (далее - АО "Арктикгаз"); дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 11 к договору подряда от 14.12.2012 N АГ/12-1645, заключенного между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз"; дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 11 к договору подряда от 11.04.2013 N 1859/2012, заключенного между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз"; дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору подряда от 25.11.2014 N 515/14, заключенного между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз"; а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" в размере 760 988 987,92 руб. перед ОАО "Арктикгаз" по договору подряда от 25.12.2013 N 2313/13, по договору подряда от 14.12.2012 N АГ/12-1645, по договору подряда от 11.04.2013 N 1859/2012, по договору подряда от 25.11.2014 N 515/14, и взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности за поставленные МТР по названным договорам подряда в размере 760 988 987,92 руб.; финансового поручения ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 134-04/16, данного в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 2 692 389,25 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО НПП "ГКС") в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед ООО НПП "ГКС" по договору поставки от 29.01.2013 N 5ДО/2013; сделки по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед ООО "НПП "ГКС", повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 2 692 389,25 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда от 11.04.2013 N 1859/2012, по договору подряда от 25.12.2013 N2313/13 в сумме 2 692 389,25 руб.; финансового поручения ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 135-04/16, данного в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 6 528 686,12 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-сервис") в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед ООО "Комплект-сервис" по договору поставки от 03.07.2013 N П/2013; сделки по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед ООО "Комплект-сервис", повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 6 528 686,12 руб., и применинии последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда от 11.04.2013 N1859/2012 в сумме 6 528 686,12 руб.; финансового поручения ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 133-04/16, данного в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 50 496,49 долларов США на расчетный счет акционерного общества "Си Ай С - Контролс" (далее - АО "Си Ай С-Контролс") в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед АО "Си Ай С-Контролс" по договору поставки от 27.08.2013 N CIS13630; сделки по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед АО "Си Ай С-Контролс", повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 50 496,49 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда от 11.04.2013 N1859/2012. Конкурсный управляющий также просил восстановить кредиторскую задолженность ОАО "УМПС" перед ОАО "Арктикгаз" для включения требования в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС".
Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс"), конкурсный управляющий выражают несогласие с определением суда и постановлением апелляционного суда, просят их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Солюшен Финанс" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неправильном применения пункта 7 статьи 268 АПК РФ; суды не исследовали доказательства, указанные в отзыве АО "Артикгаз"; суды двух инстанций ошибочно указали, что протоколы согласования поставок фактически являются поручением комитента комиссионеру; дополнительные соглашения неправильно расценены судами как завершающие сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда; не учтено то, что не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности поставки на склад.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: суды не дали правовой оценки тому, что товарные накладные, которые оформляли передачу товара от ОАО "УМПС" к ОАО "Арктикгаз", составлены без ссылки на договоры подряда; не принято во внимание содержание книг покупок АО "Арктикгаз", из которых прямо следует, что у данного общества отсутствовали комиссионные (агентские) отношения с кем-либо в заявленный период; оформление передачи товара осуществлялось не с использованием накладных формы М-15 с пометкой "давальческие материалы", а с использованием накладных формы ТОРГ-12, которые применяются исключительно для оформления факта купли-продажи товара; суды неверно истолковали положения 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
спорные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В представленных отзывах на кассационную жалобу АО "Арктикгаз", ООО НПП "ГКС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представитель АО "Арктикгаз" просила отказать в удовлетворении жалоб.
ООО "Солюшен Финанс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь то, что обжалуемыми судебными актами может затронуть интересы бюджета и возмещение НДС незнаконно.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается. В этой связи ходатайство не подлежит удовлетворению.
Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.12.2013 N 2313/13, от 14.12.2012 N АГ/12-1645, от 11.04.2013 N 1859/2012, от 25.11.2014 N 515/14.
Между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз" 23.10.2015 заключены дополнительные соглашения, меняющие порядок расчетов между сторонами в рамках ранее заключенных договоров подряда.
В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений, изменения были внесены в договоры подряда путем включения в них пункта 4.1.5 согласно которому, заказчик, на дату подписания дополнительного соглашения оплатил все товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) авансом, а подрядчик обязался такие ТМЦ поставить. Оплата поставляемых подрядчиком ТМЦ осуществлялась на основании согласованных сторонами протоколов поставки, являющихся неотъемлемой частью, а ТМЦ, которые указаны в дополнительных соглашениях уже были приобретены подрядчиком и находились на его строительных объектах.
Результатом исполнения указанных соглашений стала передача ТМЦ ответчику по товарным накладным.
Полагая, что в результате заключенных дополнительных соглашений произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов за счет переданных ТМЦ, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должником фактически были переданы ранее авансом оплаченные заказчиком материалы, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ, а спорными дополнительными соглашения стороны констатировали это обстоятельство и отсутствие взаимных претензий в связи с этим. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании
