|
01 сентября 2016 г.
|
Дело N А81-5638/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2016) открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление Строительства-19" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича (ИНН 770403214496) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - Толкунова П.А. по паспорту, доверенности от 09.12.2015, срок действия доверенности три года;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Усенко Дмитрия Сергеевича - лично по паспорту; Шаго Е.А. по паспорту, доверенности от 27.07.2016, срок действия доверенности шесть месяцев
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе основного долга 1 501 526 руб. 32 коп., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., 91 571 руб. 15 коп. судебных расходов.
Данное заявление ИП Грачевым В.М. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015 (т. 1 л.д. 25-29), которым с ОАО "УМПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" (далее - ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР") взыскана задолженность, пени, судебные расходы.
Определением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу N А81-5638/2015 заявление ИП Грачева В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в суд доказательства проведения правопреемства ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М. по делу N А40-64289/2015 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
24.11.2015 в арбитражный суд от ИП Грачева В.М. поступила копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-64289/2015 о замене взыскателя ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М. по данному делу (т. 1 л.д. 104-106).
Определением от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМПС" принято к производству.
18.01.2016 ИП Грачев В.М. уточнил требования по заявлению, просил ввести в отношении должника конкурсное производство, поскольку должник находится в стадии ликвидации, уменьшил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 1 811 328 руб. 54 коп., из которых 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. пени (т. 4 л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда от 13.05.2016 ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с 10.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.).
Этим же решением суд включил требования ИП Грачева В.М. в размере 1 811 328 руб. 54 коп., в том числе 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. задолженности по пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМПС".
Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "АК Специализированное Управление Строительства-19" (далее - общество, податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить заявление ИП Грачева В.М. без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:
- по состоянию на 05.11.2015 ИП Грачев В.М. не имел права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствовал судебный акт о правопреемстве.
От ИП Грачева В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Грачева В.М. поступили письменные пояснения на жалобу.
От конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Усенко Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя жалобы поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, о приобщении документов к делу.
Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании 11.08.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ИП Грачева В.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Усенко Д.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" с ОАО "УМПС" взыскана задолженность в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности, в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 571 руб. 15 коп.
28.08.2015 по предъявленному в филиал ГПБ (ОАО) г. Новый Уренгой исполнительному листу, выданному по делу N А40-64289/2015(135-501), с расчётного счета ОАО "УМПС" в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" были списаны денежные средства в размере 1 902 899 руб. 68 коп.
Указанными действиями должник частично исполнил решение суда от 29.05.2015.
Задолженность ОАО "УМПС" составила 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе 1 501 526 руб. 32 коп. - основной долг, 309 802 руб. 22 коп. - пени, 91 571 руб. 15 коп. - судебные расходы, а также пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности в размере, 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты должником долга.
22.09.2015 между ИП Грачевым В.М. и ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" заключён договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП Грачеву В.М. передано право требования о взыскании с ОАО "УМПС" оставшейся части задолженности в размере 1 902 899 руб. 69 коп. и пени, начисленных с 07.03.2015 на сумму задолженности, в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты должником долга, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 279-П/2014 от 10.09.2014 и подтверждённое первичными документами и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015.
Должник, выступив стороной по договору цессии, выразил своё согласие на уступку права требования.
28.09.2015 ИП Грачев В.М. перечислил платёжным поручением N 29 от 28.09.2015 в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" денежные средства в сумме 1 902 899 руб. 69 коп.
Стороны исполнили свои обязательства по договору цессии в полном объёме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-
64289/2015 по заявлению ИП Грачева В.М. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М.
Должник добровольно не погасил задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы пункта 2 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу о признании ликвидируемого должника банкротом исходя из того, что документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено. Взысканная решением суда задолженность ОАО "УМПС" перед заявителем не погашалась, срок неисполнения обязательства превышает три месяца. У "ОАО "УМПС" имеются признаки банкротства и недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная жалоба общества не содержит возражений против признания ОАО "УМПС" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы общества по сути сводятся лишь к одному, что у заявителя по делу ИП Грачева В.М. на дату подачи заявления в суд 05.11.2015 отсутствовало право на подачу этого заявителя в связи с отсутствием судебного акта о правопреемстве в деле, где с ОАО "УМПС" в пользу первоначального кредитора была взыскана судом задолженность.
Аналогичные доводы общества были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены (т. 2 л.д. 1-3).
Суд апелляционной инстанции, также отклоняя эти доводы общества, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Также к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (статья 44 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ИП Грачева В.М., поступившее в суд 05.11.2015, является первым заявлением о признании должника банкротом.
Требования ИП Грачева В.М. основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, взыскателем по которому он не является, ему уступлены права требования первоначальным кредитором по договору от 22.09.2015, то есть до обращения ИП Грачева В.М. в суд с настоящим заявлением.
В этой связи применению подлежат разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 6 Постановления N 35.
Если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федеральн
