|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А81-5638/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16253/2018) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679; ОГРН 1027700328831) о взыскании судебных расходов в размере 1 207 305 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679; ОГРН 1027700328831),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. - (до перерыва) Насырова Р.З. по доверенности от 01.02.2019 (паспорт),
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачева Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился 23.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее по тексту - АО "Трест Коксохиммонтаж", ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 1 207 305 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. удовлетворено частично, с АО "Трест Коксохиммонтаж" взысканы судебные расходы в размере 207 305 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие основания:
- отсутствуют доказательства оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСервисПроект" (далее - ООО "ИнвестСервисПроект");
- отсутствуют доказательства несения ООО "ИнвестСервисПроект" расходов на проживание и проезд/полет;
- суд первой инстанции взыскал расходы на юридические услуги, не связанные с судебным разбирательством;
- судебное заседания с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, вследствие чего оплата услуг представителя должно осуществляться за один день участия.
До начала судебного заседания в материалы обособленного спора о конкурсного управляющего Полищука А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
От АО "Трест Коксохиммонтаж" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, также приобщены к материалам спора в отсутствие возражений со стороны представителя конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Полищука А.Е. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - договоров на оказание юридических услуг от 17.04.2017 (между ООО "ИнвестСервисПроект" и Насыровым Р.З.) и от 18.05.2017 (между ООО "ИнвестСервисПроект" и Беляевым В.И.), в обоснование ходатайства о приобщении доказательств пояснил, что необходимость представления указанных документов в суде первой инстанции отсутствовала, поскольку ответчиком соответствующие возражения и доводы не заявлялись.
По существу апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва в материалы спора от АО "Трест Коксохиммонтаж" поступили письменные пояснения относительно представленных заявителем дополнительных документов.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы, представленные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Полищука А.Е. в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, учитывая также, что подателем жалобы соответствующие сомнения ранее не заявлялись.
Кроме этого, АО "Трест Коксохиммонтаж" к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям приложены дополнительные документы: отчеты о судебных заседаниях (представлены в электронном виде и направлены почтовой связью), распечатка данных о балансовых показателях ООО "ИнвестСервисПроект", копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям дополнительные доказательства подлежат возврату АО "Трест Коксохиммонтаж", поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.
Отчеты о судебных заседаниях, направленные почтовой связью, будут возвращены АО "Трест Коксохиммонтаж" вместе с копией настоящего постановления.
Поскольку остальные доказательства представлены подателем жалобы в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу N А81-5638/2015 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований), в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего Полищука А.Е. в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным платежа, произведенного должником по платежному поручению N 388 от 19.02.2016 в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж", в счет погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 39 457 228 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в размере 39 457 228 руб. 36 коп. и взыскания с АО "Трест Коксохиммонтаж" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 39 457 228 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. о признании недействительной сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению обязательств ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 39 457 228 руб. 36 коп., оформленную платежным поручением N 388 от 19.02.2016 на сумму 39 457 228 руб. 36 коп. в пользу с АО "Трест Коксохиммонтаж", с назначением платежа "Оплата за СМР по договору СМР 146/15-ЯСПТ-СП- 001 от 19.06.2015. Сумма 39 457 228-36В т. ч. НДС(18%)6018899-24".
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в размере 39 457 228 руб. 36 коп.; с АО "Трест Коксохиммонтаж" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" взыскано 39 457 228 руб. 36 коп.
Также взысканы с АО "Трест Коксохиммонтаж" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017, АО "Трест Коксохиммонтаж" была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу N А81-5638/2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-5638/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору, АО "Трест Коксохиммонтаж" была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу N А81-5638/2015 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищуком А.Е. за счет средств должника было привлечено ООО "ИнвестСервисПроект" для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.
06.04.2017 между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 в рамках настоящего дела привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. ООО "ИнвестСервисПроект" и утверждены расходы для оказания услуг в размерах, предусмотренных сторонами вознаграждений и фактически оказанных услуг, понесенных затрат, согласно тарифов и сумм, установленных дополнительным соглашением от 11.05.2017 и приложением N 2 (Спецификацией) к договору возмездного оказания юридических, услуг от 06.04.2017.
Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, определив, что "цена услуг по настоящему договору представляет собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора (Приложение N 2).
Учитывая большой объем и сложность выполняемой работы, при погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в результате выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:
В случае погашения задолженности:
до 100 000 руб. - 5000 руб.
от 100 000 руб. до 500 000 руб. - 20 000 руб.
от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. - 50 000 руб.
от 1 000 000 руб. 3 000 000 руб. - 100 000 руб.
от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. - 250 000 руб.
от 10 000 000 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.
свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб."
Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился с заявлением о взыскании с АО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" судебных издержек (расходов), понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве о признании сделок недействительными, на общую сумму 1 207 305,50 руб., в том числе:
1) 179 000 руб. - цена услуг, представляющая собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора, в соответствии со Спецификацией услуг (приложение N 2) к Договору;
2) 1 000 000 руб. - размер дополнительного вознаграждения Исполнителя, в соответствии с условиями Договора (пунктом З.1.), с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2017 к Договору, а также суммы, полученной ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на расчетный счет от АО "Трест Коксохиммонтаж" (то есть, вознаграждение от суммы фактически взысканной и полученной должником суммы);
3) 28 305,50 коп. - фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика), в соответствии с условиями Договора (пунктом 3.5.)
Расчеты судебных издержек (расходов) заявителя произведены в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем), согласно утвержденных к нему арбитражными судами тарифов и сумм вознаграждения.
Также расчеты судебных издержек (расходов) заявителя на общую сумму 1 207 305,50 руб. содержатся в подписанных между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем) актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018 (на сумму 1 178 305,50 руб.) и 18.04.2018 (на сумму 29 000 рублей) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017.
Установив, что установленное условиями пункта 3.1 соглашения к договору оказания услуг от 06.04.2017 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя ("гонорар успеха"), и размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 1 000 000 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы в данной части обжалуемый судебный акт не проверяется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017) установлено, что все расходы Исполнителя, связанные с официальной оплатой услуг государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой услуг почтовых служб, оплатой услуг экспертов, привлеченных в рамках судебных разбирательств и прочих платежей, а также все фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика) оплачиваются Заказчиком Исполнителю вне зависимости от результата итоговых оказанных услуг (фактического взыскания) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания акта приема оказанных услуг и предоставления оригиналов подтверждающих документов.
В подтверждение факта осуществленных ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" судебных издержек (затрат), через выплату ООО "ИнвестСервисПроект" общей суммы вознаграждения исполнителя и сопутствующих расходов за оказанные юридические услуги в размере вышеуказанных 1 207 305,50 руб., заявителем представлены платежные ордера об оплате от 14.05.2018 на сумму 1 061 798,87 руб. и 145 506,63 руб. соответственно.
Конкурсным управляющим должника ко взысканию заявлена стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности (основное вознаграждение):
1) 179 000 руб. - цена услуг, представляющая собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора, в соответствии со Спецификацией услуг (Приложение N 2) к Договору;
2) 28 305,50 коп. - фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика), в соответствии с условиями Договора (пунктом 3.5.).
В представленных суду первой инстанции возражениях АО "Трест Коксохиммонтаж" указывало на чрезмерность п
