Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-20931/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-164343/17

Судья П.А. Порывкин

(в порядке взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018А40-164343/17,

вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

об оставлении заявления ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без движения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый Апелляционный арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" на определение от 29.01.2018 об оставлении заявления ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без движения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 272 АКП РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно смыслу постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование определений, касающихся существа спора, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

П.А. Порывкин