Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5218/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

МИФНС - пр. Якушевский У.Ю., дов. от 02.04.2018;

УФНС по СПб - пр. Просветов Р.А., дов. от 22.05.2017

ОАО "АК Трансаэро" - пр.Бессонов Р.В., дов. от 11.01.2015, пр. Бессонова Л.А., дов. от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5218/2018) конкурсного управляющего должником Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-75891/2015/сд5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО "АК "Трансаэро" и уполномоченным органом - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.10.2017 конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным погашения должником задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 343560384 руб., осуществленного платежными поручениями от 10.02.2016 N N 421, 420, 189, 205, 188, 204, 203, 207, 200, 186, 187, 202, 198, 201, 199, 197, 193, 192, 196, 194, 180, 191, 190, 195, 182, 185, 177, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу должника денежных средств в размере 343560384 руб. и восстановить задолженность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по НДФЛ перед Федеральной налоговой службой в размере 343560384 руб.

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в состав спорных платежей, помимо текущих платежей, включены суммы налога, удержанного за период с 01.01.2015 до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Спорные платежи произведены после официального опубликования в отношении должника сведений о процедуре наблюдения. Кроме того, осведомленность ФНС России о получении данных выплат от должника в период наблюдения в счет уплаты реестровых, а не текущих платежей, подтверждается письмом ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 02.04.2017 N 09-1007/10159.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные суммы НДФЛ были перечислены за счет денежных средств поступивших должнику на основании решения о возврате налогов от 05.02.2016 N N 10001, 10002, 10004, 10005 на общую сумму 2243691683 руб., принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. До получения оплаты НДФЛ в размере 343560384 руб. уполномоченный орган письмом от 15.01.2016 N 12-40/00225 запросил у должника информацию о задолженности по заработной плате, НДФЛ, и численности работающих. Письмом от 22.01.2016 б/N должник сообщил, что по состоянию на 19.10.2015 задолженность по заработной плате составляет 494047507 руб.; по НДФЛ - 476390824 руб. Сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 30.12.2015 составляет 603864749 руб. Должником письмом от 01.02.2016 Nисх-24.00-138 также было сообщено, что: по состоянию на 19.10.2015 задолженность по заработной плате отсутствует; задолженность по суточным за разъездной характер работ по состоянию на 19.10.2015 составляет 132101668 руб. (не облагается НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)); задолженность по НДФЛ на 19.10.2015 составляет 476390824 руб.; по состоянию на 01.02.2016 задолженность по заработной плате составляет 1140198531 руб. Письмом от 05.02.2016 б/N должником представлен реестр платежных поручений на уплату указанной в письме от 01.02.2016 Nисх-24.00-138 задолженности. Задолженность по НДФЛ в размере 476390824 руб. была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждается актом проверки от 04.04.2016 N18-12/20451581. Решениями о возврате от 07.04.2016 NN10130, 10131, от 29.04.2016 N10166, от 21.07.2016 NN10302, 99760005039976000513, от 03.08.2016 NN10346, 10347 уполномоченный орган произвел в пользу должника возврат налогов на общую сумму более 3000000000 руб. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом не принималось никаких мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ в размере 343560384 руб. По состоянию на 10.02.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены только требования кредиторов третьей очереди в общем размере 442000000 руб., то есть более низкой очередности. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что произведенная должником оплата НДФЛ в размере 343560384 руб. влечет оказание предпочтения уполномоченному органу по сравнению с иными кредиторами. Также суд сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор). Конкурсным управляющим должником, не доказано, что по состоянию на 10.02.2016 у должника имелись непогашенные обязательства, имеющие приоритет над погашенными обязательствами по НДФЛ, не указаны кредиторы, права которых были нарушены уплатой НДФЛ. Кроме того, не представлено доказательств того, что уплата НДФЛ в указанном размере произошла по воле уполномоченного органа в результате принудительного взыскания, а также доказательств того, что уплаченный НДФЛ превышает один процент от стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность в действиях уполномоченного органа, а также что действия должника по оплате НДФЛ выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Материалами спора установлено, что, с учетом данных о налоговых обязательствах должника по НДФЛ за 2015 год (1,2 млрд. руб.), уплата НДФЛ в размере 343560384 руб. не превышает обычных для должника налоговых обязательств. Кроме того, в соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" за 2014, 2015, 2016 годы уплата НДФЛ в общем размере 343560384 руб. не превышает один процент стоимости активов должника за все указанные периоды и составляет 0,46% от балансовой стоимости активов должника. Надлежащих доказательств недействительности сделки применительно к положениям статьи 168 ГК РФ конкурсным управляющим должником не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим АО "АК "ТРАНСАЭРО" Белокопытом А.В., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорная задолженность по НДФЛ относится ко второй очереди реестровой задолженности и не могла быть погашена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009, спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 168 ГК РФ. Примененный судом первой инстанции пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), который касается обязательств, возникших за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, в то время, как в данном случае подлежит применению пункт 16 Обзора. На момент осуществления оспариваемых платежей информация о неплатежеспособности должника была известна третьим лицам, в том числе ФНС России. Требования второй очереди удовлетворения не могли быть включены в реестр судом, поскольку указанные требования включаются в реестр арбитражным управляющим. На момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по суточным и за разъездной характер работы по состоянию на 19.10.2015, которые также являются выплатами, связанными с трудовым отношениями с должником, и относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего, указанные требования на сумму 132000000,00 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, у АО "АК "Трансаэро" имеется задолженность по текущим платежам второй и третьей очереди. Часть указанных требований возникла до совершения спорного платежа, по части требований предъявлены иски в суд. Платежи по НДФЛ совершены со значительной просрочкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России лице Управления Федеральной налоговой службы РФ, в которой она против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что доказательств злоупотребления правом при совершении сделки не представлено. Положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается принудительное исполнение судебных актов о взыскании заработной платы, имеющей характер реестровой задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки должник подтвердил отсутствие у него задолженности по платежам, имеющим приоритет перед задолженностью по НДФЛ. Уполномоченный орган мер по принудительному взысканию в процедуре наблюдения не предпринимал. Должник самостоятельно перечислил указанную сумму. Текущая задолженность, сведения о которой представлены конкурсным управляющим, возникла после даты совершения оспариваемых платежей. Действия должника по уплате НДФЛ не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Стоимость выплаты не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. По размеру и срокам уплаты платеж не отличается существенным образом от аналогичных платежей. Ранее в отношении должника также осуществлялись мероприятия налогового контроля, и по их результатам перечислялась выявленная задолженность. В случае применения работниками налоговых вычетов, возврат спорной суммы повлечет убытки для бюджета. Начисление и выплата заработной платы, в связи с которыми начислен НДФЛ, конкурсным управляющим не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником 05.02.2016 представлены в банк платежные поручения о перечислении ИФНС России по Пермскому краю НДФЛ за 2015 год. Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании указанных платежей имело место 10.02.2016.

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи имели место после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом природы удержанного и исчисленного НДФЛ, а также разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди, и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на момент перечисления спорных денежных неисполненных обязательств, относящихся к первой или второй очереди удовлетворения, равно как и задолженности по текущим платежам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, задолженность по текущим платежам, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла после совершения спорных платежей.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доказательств, обосновывающих наличие задолженности перед иными кредиторами второй очереди, права которых могли быть нарушены в результате спорных платежей, не представил, лишь сославшись на ее наличие.

Кроме того следует учесть, что удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 НК РФ осуществляется фактически за счет средств физических лиц, в отношении которых должником производилась выплата дохода, то есть, спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу, что исключает вывод о возможности причинения при осуществлении спорных выплат, вреда иным кредиторам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что налоговому органу на момент перечисления денежных средств было известно о наличии у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательства. В письме от 05.02.2016 налогоплательщик представил сведения о платежных поручениях, которыми погашена задолженность, отраженная в письме от 01.02.2016 N исх.-24.00-138, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Просрочка в перечислении НДФЛ не являлась значительной, сумма перечисленного налога не отличалась существенно от обычно уплачиваемых должником сумм, что подтверждено доказательствами, представленными уполномоченным органом в суд первой инстанции. Перечисление НДФЛ с задержкой относительно установленных законом сроков являлось обычным для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что спорные платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу наличия условий пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что перечисленные суммы не превышали 1% балансовой стоимости имущества должника, а, как указано выше, просрочка в их оплате не являлась существенной.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопреки утверждению конкурсного управляющего, регулирует порядок предъявления требований к должнику, а не осуществления им расчетов с кредиторами. Требования уполномоченным органом в данном случае не предъявлялись, денежные средства были уплачены должником по собственной инициативе. Правовая позиция, изложенная в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касается возможности оспаривания сделок должника временным управляющим, в частности сделок, совершенных при нарушении ограничения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно, порядка предъявления требований кредиторами или уполномоченным органом. Указанная правовая позиция не подлежит применению в данном случае, поскольку сделка оспаривания в процедуре конкурсного производства, в рамках которой применяются специальные основания недействительности сделки, и, как указано выше, требований должнику с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не предъявлялось.

По тем же основаниям, не может быть принята ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность налогового органа, так как спорные платежи имели место не вследствие каких-либо действий последнего. Таким образом, оснований для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и признания ее недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики, на который ссылается конкурсный управляющий, оспариваемые платежи могли быть признаны недействительными сделками лишь по специальным основаниям Закона о несостоятельности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 стать 61.4 Закона о банкротстве. В данном случае, как указано выше, такие основания отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева