Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-2541/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-8501/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, осуществляемой при содействии Арбитражного суда Тверской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс - Баранов Д. А. (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Борисовича - Холодов Н. С. (паспорт, доверенность от 26.02.2018).

Определением суда от 19.07.2017 принято заявление Сариева Диониса Исааковича (далее - кредитор Сариев Д.И.) и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич (далее - временный управляющий Силкин В.А.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН 1136319005030, ИНН 6319171717, далее - общество "РемСтройРесурс") 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 5 353 366 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018 об отказе во включении требований в реестр, общество "РемСтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Посредством системы "Мой арбитр" общество "Ремстройресурс" представило дополнения к жалобе, оформив их в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без приложения доказательств их раскрытия перед участниками спора. Соответствующий документ поступил 04.05.2018 16.42 Мск (пятница после окончания рабочего времени), зарегистрирован и передан составу суда 07.05.2018 (понедельник, в день судебного заседания, назначенного на 14.00).

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующие доводы не раскрыты перед иными участниками спора (кредиторами должника, заявившими возражения по требованию), представлены только в суд и за пределами срока на обжалование (истек 14.02.2018, первоначальная редакция жалобы представлена 09.02.2018, дополнения поданы практически по истечении 3 месяцев) при отсутствии уважительных причин невозможности раскрытия их ранее. Ссылки на статью 81 Кодекса во внимание приняты быть не могут, поскольку названная норма содержится в главе 7 "Доказательства и доказывание" и регулирует вопросы представления доказательств, тогда как представленный документ очевидно содержит доводы по жалобе, следовательно, его представление регламентировано положениями иной нормы - статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "РемСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайств представителей общества "РемСтройРесурс" и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующие документы могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом значительного периода рассмотрения обособленного спора 4 месяца (возбуждено 21.09.2017, судебный акт вынесен 22.01.2018 /резолютивная часть/), количества проведенных заседаний - 4 (12.10.2017, 09.11.2017, 19.12.2017, 22.01.2018), характера и содержания приведенных кредиторами и временным управляющим должника возражений, позиции должника, поддержавшего требования заявителя, мер, принятых судом первой инстанции к сбору доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055610115725. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Уставный капитал общества составляет 1 030 000 рублей. Директором общества является Иштряков Р.К. (по записи от 01.04.2016); учредителями юридического лица являются: Ольховик Д.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 29.01.2016); Егоров М.П. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 29.01.2016); Хорунжий А.М. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 14.10.2015); Афанасьева К.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 14.10.2015).

Директором общества "РемСтройРесурс" является Иштряков Р.К. по записи от 26.04.2013) (т.1, л.д.81-88), единственным учредителем со 100 % долей участия является Егоров М.П. (по записи от 14.09.2016), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (по записи от 26.04.2013). Решением единственного участника общества "РемСтройРесурс" Иштрякова Р.К. от 11.01.2016 на должность директора назначен Иштряков Радик Касымович (т.1, л.д. 103).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из документов, представленных в обоснование требований усматривается следующее.

Между обществом "РемСтройРесурс" в лице Егорова Максима Петровича, действующего по доверенности от 01.08.2016 (т.1, л.д. 105, выдана директором общества "РемСтройРесурс" в лице директора Иштрякова Радика Касымовича), и должником в лице директора Иштрякова Радика Касымовича заключены следующие договоры:

1) договор аренды N 06-09/2016 от 06.09. 2016 (т.1 л.д. 11-13), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование контейнер бытового типа, размером 8x2,4 метра в количестве 1 штуки. Контейнер был передан должнику 06.09.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 14). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 10 000 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т. 1 л.д. 15) у должника по договору аренды N06-09/2016 от 06.0.92016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 120 000 рублей с НДС-18%;

2) договор аренды оборудования N 05/09-2016 от 05.09.2016 (т.1 л.д.16-18), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование установку абразивоструйную напорного типа DSG-200 в комплекте в количестве 1 штуки. Установка передана должнику 05.09.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 19). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 11 000 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 20) у должника по договору аренды оборудования N 05/09-2016 от 05.0.92016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 99 000 рублей с НДС-18% (т.1 л.д. 24). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 100 000 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 25) у должника по договору аренды оборудования N 01/12-2016/1 от 01.12.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 600 000 рублей с НДС-18%;

3) договор аренды оборудования N 01/12-2016/2 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 26-28), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование следующее оборудование: K316L-1 Механизм подачи LN-23P - 4шт., Кабель управления LN-23P, К100-9325-М - 2 штуки, источник DC250.33 - 1 штука. Сварочное оборудование было передано должнику 01.12.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 29). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 31 300 рублей с НДС-18% в месяц;

4) договор аренды без экипажа N 22-08/2016 от 22.08.2016, (т.1 л.д. 31-

34), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование спецтехнику: Кран-трубоукладчик ТР20.01.01 Per. N 7846 НЕ 56 - 1 единица, бульдозер Б170.01-М 1996 г.в. - 1 единица. Спецтехника была передана должнику 01.01.2017, о чем имеются акты приема передачи (т.1 л.д. 36, 38). Стоимость арендной платы в соответствии со спецификацией N 1 от 01.01.2017 составляет 170 000 рублей с НДС 18% в месяц, со спецификацией N 2 от 01.01.2017 составляет 70 000 рублей с НДС-18% в месяц (т.2 л.д. 35-37). На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 39) у должника по договору аренды без экипажа N 22-08/2016 от 22.08.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 1 016 000 рублей с НДС-18%, за аренду крана-трубоукладчика ТР20.01.01 Per. N 7846 НЕ 56. и задолженность в размере 420 000 рублей с НДС-18% за аренду бульдозера Б170.01-М 1996 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 40);

5) договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/12-16 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 41-43), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль HYUNDAI CRETA гос.номер Х578ЕА56 в количестве 1 штуки легковой автомобиль был передан должнику 01.12.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 44). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 5.1 договора составляет 49 500 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 45) у должника по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/12-16 от 01.12.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 297 000 рублей с НДС-18%;

6) договор аренды оборудования N 20/09-2016 от 20.09.2016 (т.1 л.д. 46-48), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование бетоносмеситель СБР-260В-01 в количестве 1 штуки, бетоносмеситель передан должнику 20.09.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 49). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 5 000 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т. 1 л.д. 50) у должника по договору аренды оборудования N 20/09-2016 от 20.09.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 45 000 рублей с НДС-18%;

7) договор аренды N 01-09/2016 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 51-53), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование контейнеры 20 футов в количестве 4 штук. Контейнеры переданы должнику по актам приема передачи от 05.09.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017 (т.1 л.д. 54-57). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 10 000 рублей с НДС-18% в месяц за 1 контейнер. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 58) у должника по договору аренды N 01-09/2016 от 01.09.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 248 333,33 рубля с НДС-18%;

8) договор аренды N 08-11/2016 от 08.11.2016 (т.1 л.д. 59-61), по данному договору ООО "РСР" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) во временное владение и пользование бытовку строительную 8000/2400/2550 в количестве 1 штуки во временное владение и пользование. Бытовка была передана должнику по акту приема передачи от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 62). Стоимость арендной платы в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 10 000 рублей с НДС-18% в месяц. На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 63) у должника по договору аренды N 08-11/2016 от 08.11.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 77 333 рубля с НДС-18%;

9) договор аренды дизельной электростанции N 14/10-16 от 14.10.2016 (т.1 л.д. 64-65), по данному договору общество "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование дизельную электростанцию АД-50 (инв. N 00-000003) в комплектности количество 1 штуки, дизельную электростанцию АД-100С (инв. N 00-000023) количество 1 штука, дизельная электростанция АД-50 передана должнику 14.10.2016, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 67). Стоимость арендной платы в соответствии со спецификацией N 1 составляет 2 500 рублей в сутки с НДС-18%. (т.1 л.д. 66). Дизельная электростанция АД-100С (инв. N 00-000023) была передана арендатору 21.01.2017, о чем имеется акт приема передачи (т.1 л.д. 69). Стоимость арендной платы в соответствии со спецификацией N 2 составляет 3 000 рублей в сутки с НДС-18%. (т.1 л.д. 68). На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 70) у должника по договору аренды дизельной электростанции N 14/10-16 от 14.10.2016 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 933 000 рублей с НДС-18%;

10) договор аренды N ДА 09-01/2017 от 09.01.2017 (т.1 л.д. 71-73), по данному договору общества "РемСтройРесурс" (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) во временное владение и пользование следующее оборудование и технику: Универсальный сварочный выпрямитель Idealarc DC-400 K 1309-20, адаптер KID R 3501-2 шт., Сварог ARC-1315-1 штука, Здание мобильное Кедр-4 - 8 штук, Вагон-дом на санях - 6 штук, Урал-вахтовка - 1 штука, Рыхлительное устройство - 1 штука. Универсальный сварочный выпрямитель Idealarc DC-400 K 1309-20, адаптер KID R 3501-2 штуки, Сварог ARC-1315-1шт., Здания мобильные Кедр-4 в количестве 6 штук переданы должнику 01.01.2017, о чем имеется акт приема-передачи (т.1 л.д. 75). Стоимость арендной платы в соответствии со спецификацией N 1 составляет 31 000 рублей за оборудование и 15 000 рублей с НДС-18% в месяц за 1 единицу мобильного дома (т.1 л.д. 74). Оставшиеся 2 (два) здания мобильных переданы 01.04.2017 по акту приема-передачи от 01.04.2017 (т.1 л.д. 79). Вагон-дом на санях в количестве 6 единиц, Урал-вахтовка - 1 штука, рыхлительное устройство - 1 штука, переданы арендатору 01.03.2017 по акту приема-передачи от 01.03.2017 (т.1 л.д. 77). Стоимость арендной платы одного вагон-дома на санях в соответствии со спецификацией. N 2 составляет 10 000 рублей с НДС-18% в месяц за 1 единицу, Урала-вахтовки 30 000 рублей с НДС-18% в месяц за 1 единицу, рыхлительного устройства 10 000 рублей с НДС-18% в месяц за 1 единицу (т. 1 л.д. 76). На 19.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017-19.07.2017 (т.1 л.д. 80) у должника по договору аренды N ДА 09-01/2017 от 09.01.2017 имеется задолженность в пользу общества "РемСтройРесурс" в размере 1 216 000 рублей с НДС-18%.

Общая задолженность по договорам аренды N 06-09/2016 от 06.09.2016, N 05/09-2016 от 05.09.2016, N 01/12-2016/1 от 01.12.2016, по N 01/12-2016/2 от 01.12.2016, N 22-08/2016 от 22.08.2016, N 01/12-16 от 01.12.2016, N 20/09-2016 от 20.09.2016, N 01-09/2016 от 01.09.2016, N 08-11/2016 от 08.11.2016, N 14/10-16 от 14.10.2016 составляет 5 353 366,33 рублей с НДС-18%.

Должник в представленном отзыве (т.4, л.д. 23-24) и устных пояснениях заявленные требования признал, сообщил о невозможности их погашения в заявленном объеме.

Временный управляющий должника Силкин В.А. (т.1, л.д. 110, 125-127, 128, т.5, л.д. 1-5), конкурсные кредиторы Фоминых Д.А. (т.1, л.д. 108, 112-115, 119-124, т.2, л.д. 1-6, т.5, л.д. 6-8), Сариев Д.И., индивидуальный предприниматель Бухара Е.А. (т.4. л.д. 145-147), в представленных отзывах и устных пояснениях против обоснованности заявленных требований возражали, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, заключение сделок на невыгодных экономических условиях, мнимость заявленных правоотношений. Так, по расчету временного управляющего арендная плата могла составить не более 1 210 533 рублей, из которых оплачено в январе 2017 года 249 500 рублей, следовательно, размер долга не мог превысить 961 033 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции с учетом поданных возражений, ходатайств запрашивались документы, подтверждающие право собственности заявителя по требованию на имущество, переданное в аренду, акты передачи объекта основных средств, инвентарные карточки объекта основных средств, накладные на внутреннее перемещение (т.1, л.л. 132-134), сведения об отражении арендной задолженности в бухгалтерской документации, доказательства использования арендованной техники в повседневной хозяйственной деятельности (т.4, л.д. 22).

В дело представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, переданного в аренду должнику (договоры купли-продажи, акты, паспорта транспортных средств и самоходной техники, инвентарные карточки) (т.2, л.д.7-145, т.4, л.д. 37-73, 74-143), акты на аренду, счета-фактуры на оплату аренды (т.3, л.д. 1-151, т.4, л.д. 1-13).

При этом, сведения из органов ГИБДД, гостехнадзора относительно постановки на учет не предоставлены.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности заключения указанных выше договоров, учитывая наличие признаков заинтересованности между заявителем по требованию и должником, не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отношения по аренде урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды, акты приема-передачи, акты сверок, спецификации между должником и обществом "РемСтройРесурс" подписаны со стороны должника - Иштряковым Р.К., со стороны общества "РемСтройРесурс" - Егоровым М.П. (действующим по доверенности).

На момент возникновения и реализации вышеуказанных арендных правоотношений, физическое лицо - Иштряков Р.К. являлся единоличным исполнительным органом - директором должника, а также единоличным исполнительным органом - директором заявителя (т. 1 л.д. 81-82). Иштряков Р.К. до сентября 2016 года являлся единственным участником заявителя, обладавшим 100% долей в уставном капитале общества, физическое лицо - Егоров М.П., подписавшее вышеуказанные договоры аренды со стороны заявителя на основании доверенности от 01.08.2016, выданной директором общества "РемСтройРесурс" Иштряковым Р.К. является в настоящее время единственным учредителем заявителя, а также и одним из учредителей должника, обладающим 25% долей участия в уставном капитале должника.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности должника с обществом "РемСтройРесурс" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им требования. Между тем суд вправе учесть данное обстоятельство при определении того, являются ли доказательства, представленные кредитором, достаточными для подтверждения заявленного требования (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 19.07.2017, все вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности (август-октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года), установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве, являясь единоличным исполнительным органом, как заявителя (кредитора), так и должника, Иштряков Р.К. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8329/2014 от 28.05.2015 о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого у должника существовала кредиторская задолженность в общей сумме 36 398 601,26 рублей. За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность не погашена, конкурсным кредиторам были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу своего должностного положения Иштряков Р.К. знал и не мог не знать о том, что должник, в момент заключения договоров аренды, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на него (Иштрякова Р.К.) необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных обязательств.

В силу имеющихся у него должностных полномочий, Иштряковым Р.К., для цели осуществления должником своей производственной деятельности был избран способ заключения договоров аренды строительной техники и оборудования со взаимозависимым, подконтрольным ему и аффилированным лицом.

Заявитель по требованию и должник обосновывают заключение вышеуказанных договоров аренды необходимостью выполнения строительно-монтажных работ по контракту N 55-17/ТСЗ-21 от 28.12.2016, заключенному между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (т.4 л.д. 25-32). Апелляционный суд отмечает договор в полном объеме не представлен, в представленной выкопировке из контракта отсутствуют сведения относительно характера конкретных работ (для выполнения которых требовалась арендованная техника), сроков и стоимости их выполнения, при этом, доказательства момента начала исполнения вышеуказанного контракта, его фактического исполнения в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо должника от 10.01.2017, адресованное субподрядным организациям (без их конкретизации), не позволяет установить факт использования на объекте непосредственно арендованной техники (перечень ее не приведен, иных сведений, позволяющих соотнести сведения с арендованной техникой, в письме не приведено), в списке лиц должника, направляемых для производства работ, поименованы 3 специалиста - производитель работ, 2 мастера, из которого не следует наличие квалификации на выполнение работ с использованием всей арендованной техники, кроме того, данные письмо и список сами по себе не подтверждают фактического направления специалистов и использования конкретной арендованной техники (т.4, л.д. 34-36). Отсутствуют и сведения относительно размера дохода, который предполагалось извлечь должником из реализации вышеуказанного контракта с использованием арендованной техники, понесенных расходах на использование техники (ГСМ, запчасти и т.д.) (несмотря на то, что возражающими кредиторами ставилась под сомнение целесообразность заключения договоров, их экономическая обоснованность).

При этом, анализ рынка аналогичных арендных услуг, для цели выбора наиболее выгодных условий и предложений произведен не был, решения о заключении спорных арендных договоров (как со стороны кредитора, так и со стороны должника) было принято Иштряковым Р.К. единолично. Из позиции временного управляющего, иных кредиторов следует, что договоры могли быть заключены на иных условиях (по цене, меньше заявленной).

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом даты заключения контракта N 55-17/ТСЗ-21-28.12.2016, заключение договоров аренды в августе-ноябре 2016 года с оплатой арендных платежей в эти месяцы являлось экономически необоснованным и невыгодным, поскольку никакой иной деятельности должник не вел (из материалов дела указанное не следует), а арендованное оборудование могло фактически быть использовано для цели исполнения контракта не ранее конца декабря 2016 года. При этом, как выше отмечено доказательства фактического исполнения вышеуказанного контракта с использованием арендованной техники в деле не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник и общество "РемСтройРесурс" являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Однако, мер к получению долга (если и признать его наличие) не принято (требование подано 18.09.2017, из позиции временного управляющего следует, что оплата произведена в январе 2017 года на сумму 249 500 рублей).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения об отражении спорных обязательств в бухгалтерском учете/отчетности в соответствующие отчетные периоды заявителя по требованию и должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причины невозможности представления документов не раскрыты. Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 001 (основные средства) за 2017 год (т.4, л.д. 33) не подтверждает данных обстоятельств (относительно отражения задолженности), поскольку содержит лишь сведения относительно наименования техники, оборотов по дебету (а не по кредиту) и сальдо.

При этом, ранее рассмотрено требование того же лица общества "РемСтройРесурс" к должнику на сумму свыше 28 миллионов рублей (основанное на заемных отношениях с должником (от февраля-апреля 2017 года, также предъявлено 18.09.2017), в установлении которого отказано определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 N 18АП-3271/2018). В условиях предъявления требований такого объема (на сумму в общем размере свыше 34 миллионов рублей), не раскрытия полной информации об имеющихся иных обязательствах между сторонами, заявитель по требованию и должник, поддержавший их, имеющие признаки аффилированности, должны были представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, однако таковых в деле, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Конкурсный управляющий должника, поддержавший требования, изложенные в апелляционной жалобе, не привел ссылок на материалы дела, подтверждающие обстоятельства наличия долга, не указал, на основании каких конкретно документов, им сделан вывод относительно обоснованности требований, устные пояснения не конкретизированы.

Учитывая изложенное, при оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление заявителем и должником правом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что у общества "РемСтройРесурс", должника, единоличный исполнительный орган - Иштряков Р.К., участник обоих обществ Егоров М.П. входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово- хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, что договоры аренды, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными сделками, как заключенными со злоупотреблением правом, поскольку при их заключении аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников и аффилированных с ними лиц, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, поскольку они, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

С учетом установленных судом, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленном факте корпоративного участия и корпоративного влияния Иштрякова Р.К. в обществах "АВАН-СТРОЙ", "РемСтройРесурс" через зависимое, аффилированное и подконтрольное ему лицо - Егорова М.П.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Между тем, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют, не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева